Свое несогласие с ходатайством истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы выражено мной в соответствующем письменном заявлении от 01.10.2010 г., представленном мной суду 01.10.2010 г. и имеющегося в материалах дела.
1) В определениях Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. предписывалось ответить строительному эксперту на следующий вопрос: «Производились ли в период с сентября 2001 г. по настоящее время улучшения в домовладении, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“, участок №45? Если да, то в чем они заключаются и какова стоимость произведенных улучшений?»
Кроме того, в указанных определениях суд обязал ГУП «Крайтехинвентаризация» изготовить технический паспорт на указанный выше садовый дом, мотивируя тем, что «для проведения экспертизы необходим технический паспорт, который истцы, не являясь собственниками спорного объекта недвижимости, не могут получить самостоятельно».
Таким образом, истцы, проживая незаконно в принадлежащем мне садовом доме, препятствовали и препятствуют по сей день мне в изготовлении технического паспорта на принадлежащее мне по праву собственности строение.
А определением Лазаревского суда по их Ходатайству предписывается изготовление техпаспорта на не принадлежащее им строение.
2) Кроме того, в определениях Лазаревского суда от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г. в вопросе, задаваемом эксперту, указывалась начальная дата отсчета якобы произведенных истцами улучшений – сентябрь 2001 года. Однако никакого документа (например, технического паспорта или отчета оценщика), зафиксировавшего техническое состояние садового дома и его стоимость по состоянию на сентябрь 2001 года, у сторон настоящего дела не имеется. Что делает бессмысленным изготовление технического паспорта строения на дату ноября-декабря 2010 г., поскольку в таком случае невозможно определить разницу между первоначальным состоянием дома (сентябрь 2001 года) и на момент ноября-декабря 2010 г. Состояние дома на момент заключения так называемого соглашения о задатке, т. е. на 27.11.2001 года, отражено в показаниях многочисленных свидетелей в ходе первого рассмотрения настоящего дела Лазаревским судом г. Сочи (судья Д. А. А.).
Исходя из вышесказанного, заключение эксперта не является объективным, так как все вышеперечисленные материалы имеются в деле и экспертом не исследовались, так же, как и судом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта не отвечает указанным выше требованиям, не может приниматься как доказательство по данному делу.
Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, но в данном случае заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений в период с 2001 года вынесено без учета того, что за мной признано право собственности на спорный дом, свидетели К. Н.А и В. А. П. показали в суде, что моим отцом был построен дом двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были поклеены, как показала свидетель К. Н. А. Так, свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.
В данном случае, с учетом того, что решением Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 года было установлено, что моим отцом было построено жилое строение общей площадью 127 кв. м., и истцам было отказано в удовлетворении их требований, а я на сегодняшний день являюсь собственником указанного выше земельного участка, суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
И в указанном решении шла речь о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании долга и стоимости каких-либо работ либо дополнительных строительных работ на земельном участке и в жилом строении с предоставлением доказательств, подтверждающих его исковые требования.
Конец ознакомительного фрагмента.
