2) В судебном заседании 10.08.2010 г. участвовала представитель истцов А. Е. О., предъявив доверенность, выданную Тванба А. Я. от 23.03.2010 г. сроком на 3 года (л. д. 143). Доверенности же от другого истца – Лачиняна С. Р. – А. Е. О. не представила. Предыдущая же доверенность, выданная Лачиняном С. Р. на имя А. Е. О. 27 июля 2009 г. сроком на один год (л. д. 40), истекла соответственно 27.07.2010 г. и к моменту начала судебного заседания 10.08.2010 г. являлась просроченной и в силу пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ недействительной. Таким образом, в ходе судебного заседания А. Е. О. имела подтвержденные полномочия только от одного истца – Тванба А. Я. и не могла представлять интересы другого истца – Лачиняна С. Р.
3) Как нами отмечалось в ходе судебного заседания, 10.08.2010 г. истцами при уточнении своих исковых требований от 27.03.2010 г. (принятому Лазаревским районным судом г. Сочи 01.04.2010 г. – л. д. 71—72) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче и уточнении исковых заявлений в суды общей юрисдикции, уплачена не в полном объеме.
Истцами по уточненным исковым требованиям (л. д. 71—72) сумма для расчета госпошлины определена в 9 069 032 руб. 46 коп. (8 627 000 руб. +28 500 руб. +22 468 руб. +391 064 руб. 46 коп.). В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей с 29.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г.) при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.
Следовательно, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 53 545 руб. 16 коп. (13 200 руб. + (9 069 032 руб. 46 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% = 53 545 руб. 16 коп., но не свыше 60 000 руб.). Истцами же уплачено по квитанции Сбербанка РФ от 09.12.2009 г. – 9 265 руб. (л. д. 6) и по квитанции Сбербанка РФ от 30.03.2010 г. – 10 500 руб. (л. д. 73), итого 19 765 руб. Таким образом, истцами при уточнении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 33 780 руб. 16 коп. (53 545 руб. 16 коп. – 9 265 руб. – 10 500 руб.). В материалах дела №2—1616/10 не содержится представленных истцами доказательств уплаты госпошлины в полном объеме или разрешения судом вопроса о рассрочке, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, что, по нашему мнению, является основанием для оставления уточненного искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ).
4) Мнение противной стороны о том, что согласие супруги Кожекина А. М. – Кожекиной Г. П., данное 21.01.2003 г. (л. д. 74) на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: СТ «Зефанос-1», участок №45 влечет за собой какие-либо правовые последствия по отчуждению указанного выше имущества, полностью несостоятельно, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка и дома между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. так и не был заключен. Указанные земельный участок и дом принадлежали Кожекину А. М., а после его смерти перешли ко мне, как дочери и наследнице. Мои права собственности, как наследницы, на указанный дом и участок подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. №630506 серия 23Е (на земельный участок) и №545947 серия 23Е (на жилое строение). Оба документа имеются в материалах настоящего дела.
5) Как уже отмечалось в нашем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10 августа 2010 г., истцами пропущен срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения по соглашению о задатке.
Указанный срок истек 27.11.2005 г., то есть через 3 года после окончания срока действия соглашения о задатке. Договор купли-продажи, как следствие указанного соглашения о задатке, так и не был заключен.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. П. 24 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Таким образом, суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у истцов вследствие истечения сроков исковой давности нет права требовать с меня ни суммы основного требования (162 000 руб. по соглашению о задатке от 27.11.2001 г.), ни суммы дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 46 коп.) в силу ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.
6) Что же касается заявленных уточненных исковых требований истцов о взыскании с меня рыночной (с их точки зрения) стоимости в размере 8 627 000 руб. садового дома, то они не соответствуют действующему законодательству и не имеют никаких правовых оснований в силу нижеследующих доводов:
а) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами неверно применены нормы материального права в виде ссылки на ст. 1175 ГК РФ как на норму права, нарушенную мной, как наследницы Кожекина А. М. Долг Кожекина А. М. Лачиняну С. Р. и Тванба А. Я. нигде не был зафиксирован, а срок исковой давности истребования у него сумм по соглашению о задатке истек, как это уже отмечалось ранее, 27.11.2005 г. Кроме того, как мной уже отмечалось в отзыве на исковое заявление от 10.08.2010 г., соглашение о задатке от 27.11.2001 г. является недействительным и не исполнено именно по вине Лачиняна С. Р., вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.
б) Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г. по настоящему делу было указано, что вывод Лазаревского районного суда г. Сочи о взыскании рыночной стоимости дома в размере 8 627 000 руб. является преждевременным, поскольку в исковом заявлении истцов речь идет только о взыскании неосновательного обогащения и суммы, затраченной истцами на достройку дома. Так, в исковом заявлении от 10.12.2009 г. речь идет о требованиях взыскания денежных средств, потраченных якобы на строительство дома в сумме 59 0849 руб. 15 коп. и подтвержденных лишь перечнем товарных и кассовых чеков.
Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. истцы требуют с меня (цитирую) «…долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка№45, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“ в общей сумме 8 627 000 руб».
Таким образом, в доказательство указанного в заявлении об уточнении исковых требований долга в виде денежных средств и работ по достройке садового дома истцы приводят «рыночную» стоимость дома, определенную по отчету оценщика. Доказательством долга могут служить только документальные свидетельства, период составления которых относится к периоду строительства садового дома, но никак не фиксация стоимости последнего на дату, указанную в отчете оценщика (12.03.2010 г.).
Данное обоснование истцами своих требований не соответствует положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.
в) В отчете ООО «Независимый оценщик» №12 от 12.03.2010 г. на указанную дату определена рыночная, по мнению эксперта, стоимость садового дома в размере 8 627 000 руб. Однако в данном отчете она зафиксирована лишь на 12.03.2010 г., без учета того, какая часть указанного строения была возведена Кожекиным А. М., а какая – Лачиняном С. Р. и в какие сроки. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учета отчета ООО «Независимый оценщик» от 12.03.2010 г. как доказательства того, какая именно часть строительно-монтажных работ была произведена истцами и в какие сроки. В соглашении о задатке указано, что на момент 27.11.2001 г. дом имел 75% готовности, что совершенно не отражено в отчете ООО «Независимый оценщик». Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ) имеются показания свидетеля М. А. М., который показал, что на фотографии он снят на фоне садового дома, который является предметом спора, и данная фотография была сделана до проживания Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в указанном доме. Таким образом, имеются документальные и свидетельские показания о том, что садовый дом был построен еще до незаконного вселения туда истцов.
