И всё это, что не осваивается исключительно из-за неумной монетаристской экономической политики власти, планируется отдать всего лишь за обещания и мало что означающие, как мы убедились, «договора».
Второе.
Важно помнить, что «Декларация 1956 года», на которую ссылаются сторонники сдачи российской территории, являлась фактическим нарушением действовавшей Конституции РСФСР и волюнтаристски-силовым деянием хрущёвской группировки, отчаянно нуждавшейся на тот момент (из-за протаскивания политики «ХХ съезда и разоблачения «культа личности») в международной поддержке. Если современная российская властная элита начинает оправдывать свои действия, апеллируя к противозаконным актам – это исчерпывающе её характеризует - (http://www.pereplet.ru/text/krupnov09oct02.html) как продолжателя дела Февраля 17-го года и Хрущёва .
Кроме того, имеет смысл помнить, что, в период между окончанием оккупации Японией (в ходе интервенции периода Гражданской войны в России) северного Сахалина в 1925 году и восстановлением российского (советского) суверенитета над южным Сахалином в 1945 году, Япония игнорировала предложения Советской России о возврате Южного Сахалина. Аргументация японцев была совершенно разумной: эта территория была вами утрачена в ходе войны и теперь права на неё принадлежат нам.
Таким образом, утверждения «российских» сторонников сдачи нашей территории, что, дескать, мы острова захватили – а теперь, как «цивилизованная страна», должны их вернуть назад, разбиваются недавними действиями самой Японии. Если они так могли поступать с нами – почему мы обязаны поступать с ними иначе?
То есть, очевидно: все аргументы в пользу сдачи наших островов явно «притянуты за уши». России потеря этих территорий не выгодна – и сторонники этой акции идут на любые возможные ухищрения, лишь бы как-то оправдать свои действия.
И, наконец, третье.
Властная элита, лоббирующая данную «инициативу», проигнорировала даже резко отрицательную реакцию местного населения. Демонстрации, митинги, выступления парламентариев «на местах», обращения к верховной власти профсоюзов и депутатов субъекта федерации – всё это не оказало на властную элиту никакого влияния.
Более того, силы в Кремле (не стоит сомневаться, что эти «начинания» идут именно оттуда) готовы идти даже на сильный риск потерять «ресурс доверия» и свою легитимность как Российской Власти в глазах всего населения страны. Ведь вряд ли реакция российского народа будет сильно отличаться от реакции жителей Курил - (http://www.rosbalt.ru/2004/11/27/186321.html). А в свете готовящихся властью к принятию безумных радикально-либеральных законопроектов, которые лягут на население мощнейшим финансовым прессом, с одной стороны и подступающим кризисом систем жизнеобеспечения с другой, потеря «электорального ресурса» крайне опасна для власти.
Какие мотивы толкают российскую псевдоэлиту на подобные, труднообъяснимые с точки зрения здравого рассудка, поступки, не столь важно. Возможно – это элементарная корысть, когда Япония ОБЩАЕТ «инвестиции в российскую экономику», но РЕАЛЬНО направит инвестиции в будущее конкретных семей отдельных высших должностных лиц России. Возможно – на российскую власть просто элементарно «давят» её «стратегические партнёры» из «мирового сообщества» (если так – то становится очевидным: у «партнёров» имеется в активе для «договоров» с Москвой нечто, некий «рычаг», противиться применению которого российская властная элита просто не в состоянии).
Какие же выводы следуют из происходящего?
Их два.
Первый.
Япония, как и любой игрок на международной арене, сегодня отчётливо понимает: российская политическая псевдоэлита слаба (или антигосударственна) настолько, что готова отдавать то, что ни при каких условиях отдавать нельзя (а в сегодняшних – и подавно). Отсюда следует совершенно разумная и выгодная для Японии (и для всякого, кто хочет что-то получить от России) политика: не отклоняясь ни на миллиметр, добиваться своего. Рано или поздно цель будет достигнута. Пример Китая, получившего российские территории в обмен на невнятные обещания, тому яркое подтверждение.
Вывод второй.
Всё происходящее – и последовательное допущение или инициирование псевдоэлитой раздачи российской территории – возможно только в одном случае: когда вместо реальной, государственной по сути элиты, Россия имеет как раз антигосударственную псевдоэлиту. Эдаких Горбачевых-Шеварднадзе с либеральной идеологией наперевес. Не важно, почему эта псевдоэлита упрямо сдаёт государственные интересы страны. По слабости, или из-за материальной заинтересованности – не так уж и существенно.
Единственно возможный путь избежания подобных действий в будущем – активизация усилий и объединение истинных российских элит для выработки восстановительных проектов и создания нового, государственнического вектора развития нашего общества.
Как Познер «ищет истину»
«Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»…
Прошедшая неделя встряхнула всех отлично срежиссированным и отснятым теле-шоу «а вот мы демократию на Украине защищаем!». И никто не сомневался, что выпуск передачи «Времена» с Владимиром Познером» 28 ноября 2004 года должен был быть посвящён именно этим процессам в братской республике. Так оно и случилось.
Как же телеведущий В. Познер построил свою передачу? Каким образом, в какой трактовке им был подан материал, касающийся жизненно важной для будущего России темы?
Первое, что обращает на себя внимание – подбор участников ток-шоу.
Это – что просто изумляет – вышедший из небытия Козырев, глава российского МИДа в период с 1990 по 1996 год. Смысл его деятельности на этом посту и «успехи» на этом поприще можно понять, взглянув на карты: какую территорию занимал СССР в 1990, каких союзников имел по всему миру – и что от этого осталось к 1996 году. А так же вспомнив, кем и у кого работает Козырев сегодня. И такого человека Познер приглашает обсуждать проблему, непосредственно касающуюся возможности не просто развития, а существования России! Ведь этот «гость» всю свою деятельность на важнейшем государственном посту России как раз и направлял на то, чтобы нанести интересам России максимальный ущерб.
Следом – Ирина Кобринская, тоже тот ещё «россиевед»: «птенец гнезда» арбатовского Института США и Канады, а потом фонда Карнеги и т.п. Она, вдобавок к её озвученным титулам является ещё и руководителем Центра «Восток-Запад», который работает в основном на западные гранты и по западным же заданиям. Этот «центр» ещё в июле «проработал» - (http://www.ewi.info/publications.cfm?title=Publications&l1=Publications&l2=&l3=&l4=&view=detail&pubid=272) проблему «интеграции Украины в европейское целое». То есть эта милая женщина – представитель на территории России тех самых сил, которые ставят своей задачей окончательную дезинтеграцию нашей страны.
Вот и два «записных» патриота – Ципко и Марков. Эти люди, сделавшие очень многое для разрушения СССР, теперь искренне переживают о «судьбе Отчизны». Показательно, как взволнованно стал убеждать всех (и себя) Ципко, что «бархатные революции» конца 80-х, ставшие одной из важных составляющих уничтожения СССР, «не похожи и вовсе даже принципиально отличаются от сегодняшних «революций растений». Такой позицией Ципко снимает с себя, как с соучастника тех процессов, ответственность за сегодняшнее состояние страны…
Войнович, «свежая голова», вообще патологический случай крайне антироссийской позиции. Он валит всё на «нарушение демократии», на «свободу волеизъявления народа о демократии», на «демократические процессы», на «антидемократизм власти»… И далее – одни и те же не лозунги даже, а заклинания «о демократии». Человек явно законсервировался на уровне 1988 – 91 годов, когда термин «демократия» подменял голос разума и объективные аргументы. Причём понятие «демократия» трактуется им только с одной стороны – как нечто, априори присущее всему «западному», и не присущее всему российскому (или пророссийскому). Войнович «не видит» ни грубейших нарушений в процессе выборов со стороны сторонников Ющенко, ни жестокого антидемократического диктата Тимошенко[13], ни открытых нарушений закона «оппозицией», ни вмешательства во внутренние дела Украины того же самого «запада»…
Более-менее адекватно реагирует на ситуацию Андрей Фёдоров, директор политических программ Совета по внешней и оборонной политике. Но ему-то говорить как раз особо не давали. Когда он стал развивать разумную мысль об отрыве Украины от России и о трагических последствиях этого процесса для России (высказанную, впрочем, в излишне политкорректной, и потому маловразумительной, форме), Познер просто отобрал у него слово, «передав микрофон» Войновичу. И тот опять заладил «про демократию» и «за демократию»…
