а для неслышавших Государь в тот же день повелел напечатать 10.000 экземпляров моей малой речи. Бых несмыслен, рассказывая о себе. Вы мя понудисте» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46–47. № 37).
3 января. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении повенчать его сына с девицей, не имеющей метрического свидетельства: «Запись о крещении нужна для доказательства совершеннолетия. Но двадцатичетырехлетний возраст по самому виду может представить несомненный знак совершеннолетия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 93. № 10150).
5 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о предоставлении места ее покойного мужа пономарю, который обязуется внести долг за дом покойного дьячка и взять в замужество дочь усопшего по достижении ею совершеннолетия: «Не объяснено, на сколько лет и на каких условиях другой дом останется за вдовою; а сие нужно, чтобы дом на церковной земле не перешел в светское владение; и вообще, дом причетника должен принадлежать действительному причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 1. № 9958).
6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте прилагаемое письмо из Петербурга (не то, на котором есть надпись) и с возвращением оного скажите мне Вашу мысль касательно вызова, чтобы писал к владыке Новгородскому о иконе. Симонов не моего ведомства. Когда меня спрашивали, я сказал свое мнение не раз; докучать еще, не будет ли то же, что вмешиваться в чужое дело? Ответ Владыки, кажется, только отклонительный, ибо ему несколько раз говорено, что мнение в Синоде есть и ему легко спросить. Притом вот как он поступает с моими письмами: я написал ему о богословии св. Иоанна Дамаскина; дело, кажется, архиерейское; но он не отвечал мне, а написал ко мне обер-прокурор, что ему передано мое письмо, и дал мне сведение о деле. После сего, кажется, моя обязанность– не писать» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 402).
• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Чтобы переписать собственноручныя рукописи, о том сказал я о. Ректору, чтобы он написал Вам, хотя впрочем и без разрешения сие сделано было бы обязательно, и ни почему не сомнительно» (Письма. 1888. С. 143).
7 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Новое лето, да не напрасно именуется, да приносит Вам обновление сил и благ, духовных во первых, потом же и временных. А мне оно возвещает мое обветшание. Не успешно борюсь с простудою, и вчера не позволила она мне молиться с церковию и градом, что в первый раз случилось со мною в Москве и чего здесь не хотелось бы, хотя уже не раз так случалось в Петербурге <…> История Св. града Иерусалима от времен Апостольких до наших. – Это длинно, а Вы сами говорите, что заглавия не должны быть длинны. Разве, услышав имя Иерусалима, не догадаются, что это город, и надобно предварить? По Вашему наставлению о краткости, я сказал: История Иерусалима во время Христианства» (Письма. 1869. С. 131–132. № 96).
8 января. Резолюция на консисторском определении по доносу благочинного Подольского уезда на священника: «Подольскому протоиерею объявить, что он поступил незаконно и неосмотрительно, дав показание в пользу подсудимаго и не объяснив начальству, что подсудимый родственник ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9959).
• Резолюция на прошении иеромонаха о выдаче ему билета для поступления в больницу: «Консистории допросить просителя, с благословения ли настоятеля пришел и имеет ли на то доказательство; затем, есть ли нужно, билет в больницу выдать и поручить благочинному монастырей наблюдать, чтобы напрасно в Москве не жил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9960).
• Резолюция на прошении мещанки запретить венчание сына, намеревающегося тайно вступить в брак: «Просительница несправедливо пишет, что дело происходит тайно. Священник и жених прежде сего прошения словесно представляли мне обстоятельства сего дела, те самыя, которыя письменно изложил священник в прилагаемом при сем объяснении. Как сын долг сыновний исполнил при духовном отце и как мать останавливается дать согласие на брак не по каким-то нравственным причинам, но желая за то получить от сына деньги, то начальство не может благоприятствовать сему неблаговидному намерению матери и остановить брак отдельно и самостоятельно живущаго сына. Впрочем, советовать сыну стараться благорасположение матери приобрести и сохранить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9961).
9 января. Резолюция на прошении диакона о том, что благочинный дал ему словесный запрет на священнослужение, хотя он и не имеет греха, возбраняющего священнослужение: «Хотя благочинный поступил слишком решительно, объявив диакону запрещение священнослужения, не представив при том доказательств и улик: но и диакон поступил весьма странно тем, что не просил разрешения целый месяц, и притом не просил разрешения на время особенно нужное, на время праздника. Посему сделанное, по доносу, благочинным распоряжение оставить в своей силе в ожидании, как объяснится дело» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2.С. 3. № 9962).
• Резолюция на выписке из консисторского реестра с требованием донесения от игумена Пешношского монастыря, какими изображениями настенной росписи желает он заменить имеющиеся, найденные неприличными: «1) Финееса, пронзающаго блудников, не писать, и заметить игумену, что стыдно ему при представлении дела не заметить сего неприличия. 2) Блуднаго сына в толпе развратных женщин не писать, а написать его в скудости и раскаянии приходящаго ко Отцу, и Отца, простирающаго к нему объятия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 3. № 9963).
10 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю несколько экземпляров повествования о обращении от раскола. Если бы Вы нашли вероятным, что книжка сия может пойти у нас в продажу, я прислал бы с тем, чтобы деньги, какие получатся, употреблены были на бедных учеников лаврского училища» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 403).
12 января. Письмо архиепископу Димитрию (Сулиме)[202]: «…прежде всего я должен напомнить себе, что катехизис издан от Святейшаго Правительствующаго Всероссийскаго Синода. Итак, мне ли, частному лицу, принадлежит жребий, объяснять, или защищать исповедание Святейшаго Синода, кроме обязанности, лежащей на мне в пределах вверенной мне паствы? И если бы пал на меня сей жребий; то не было бы желательно и с самым делом сообразно, чтобы сие сделано было под руководством и решениями Святейшаго Синода, который в изданном от него катехизисе изрек и изъяснил свое исповедание православныя веры? Надеюсь, вы согласитесь, что сие размышление не без основания. Впрочем, думаю, что могу беседовать с вами в простоте братскаго общения о драгоценном для нас залоге веры, при уверенности в согласии и единомудрии со Святейшим Правительствующим Синодом, в котором мы клятвенно утверждены при нашем рукоположении<…> «На каком основании сказано, что родившийся есть Бог?» На основании Священнаго Писания и учения церкви, как вам самим известно. «На каком основании, когда родился только по
