Таким образом, в целом доля «Капитала» в метатеории «Полилогия…» составляет малую толику всей теоретической социологии эндогенного развития общества, а «картинка» рисунка 5 наглядно иллюстрирует место и факт генерализации «Полилогией…» учения К. Маркса «Капитал».
При этом нельзя не пояснить и следующий важный момент теории.
Известно, что в рамки классической «Политической экономии», скажем так, традиционно включают также и все прочие способы производства, – феодальный, рабовладельческий и первобытный, а также и социалистический (плановый). Почему так происходит, чем это вызвано и как это следует понимать?
Действительно (см. рис. 5), слой ЧЭФ «экономическая», на рисунке он обозначен как ЧЭФ «средства производства» (ЧЭФ «капиталистическая») проходит, пересекает, то есть входит в состав композиции каждой из градаций, в том числе и будущих. Однако, входя в прочие градации, этот ЧЭФ-слой уже не является доминирующим и не определяет суть прочих градаций. Эти области производственных отношений и отношений собственности рассматриваются в полилогии не как самостоятельные, а как всего лишь некоторые деформации слоя ЧЭФ «экономическая, капиталистическая». Эти деформации вызваны теми доминирующими отношениями производства, которые присущи соответствующим градациям.
Поэтому традиционное толкование прочих докапиталистических способов производства классической «Политической экономией» есть, по сути, толкование деформаций ЧЭФ «экономическая», а не самих (истинных) понятий этих способов производства. То есть эти толкования деформаций, можно сказать, являются несобственными, наведёнными толкованиями самих понятий этих способов производства в условиях абсолютизации экономического взгляда (экономизм!) на развитие общества. В результате имеет место перенесение экономических отношений на явно неэкономические способы производства. Или иначе, образно говоря, имеет место заблуждение и, как следствие, неверная трактовка фактов исторического развития.
Что же касается градации социализм, то с учётом того, что это следующая восходящая ступень развития общества, наблюдается, мягко говоря, неполное понимание социалистического способа производства как несобственной формы, ибо её понимают исключительно как снятую капиталистическую форму (ЧЭФ). То есть считается, что социалистический способ производства основан лишь на обобществлении «средств производства», а не на собственных основаниях социалистического, функционального, способа производства с таким доминирующим объектом как «функции, технологии» и собственным ЧЭФ-слоем воспроизводственного процесса – ЧЭФ «функции» («социалистическая»).
Следовательно, в традиционной политической экономии проявление и действенность экономических отношений в прочих градациях, то есть за исключением капитализма, явно преувеличено и абсолютизировано.
И всё же присутствие экономических отношений, как и всех прочих типологий отношений и ЧЭФ, во всех градациях, – несомненно. Об этом говорит постоянный состав известных ЧЭФ в композициях градаций.
Изложенного вполне достаточно, чтобы согласиться с тем, что «Полилогия…» А. С. Шушарина генерализирует учение К. Маркса, то есть включает его в себя как составную часть.
Таким образом, созданная К. Максом учение, «Капитал», как революционная теория исторически одной эндогенной гомогенной экономической формы, т.е. теория капитализма, стала примером и образцом для дальнейшего развития его же учения до целостной метатеории «Полилогия…», которая уже не скована рамками одной гомогенной формы и стоит на высшем уровне её генерализации. Это позволяет не только в полной мере оценить гений его автора, но последовательно и полномасштабно развивать само учение об историческом развитии общества, в частности, – развивать метатеорию в части межстрановых, экзогенных отношений (см. главу 3).
Но прежде чем перейти к изложению основ экзогенной логики полилогии, остановимся на актуальных трендах и базовых моментах целостного восприятия самой эндогенной логики исторического восходящего развития отдельно взятого общества.
2.6. Отношения собственности, обобществление и становление инфраструктуры общества
Ранее, в разделе 2.4 «Историческая эпоха…», кратко отмечалась уникальная, периодически возникающая, восходящая трансформация производственных отношений как революционный переход от частных отношений собственности к обобществлённым отношениям собственности. Уделим этому моменту особое внимание, ибо в этих отношениях, образно говоря, суть исторически революционных перемен.
Представим кривую восходящего развития общества по сложности, приведённую на рисунках 4 и 5, как непрерывно возрастающую, условно прямую, линию эндогенного развития общества. На схеме рис. 5 эта линия дана в координатных осях сложности общества и исторической смены градаций во времени.
Следует при этом напомнить, что при доминировании какого-либо объекта производственных отношений относительно его всегда имеют место отношения ограниченной, то есть частной или группо-иерархической, собственности. Эта зона ограниченных (частных и группо-иерархических) отношений собственности расположена в непосредственной близости от линии восходящего развития общества и выделена на схеме: сверху – чёрным пунктиром, а снизу – белым пунктиром.
Очевидно, что в зоне этой схемы, расположенной справа от линии белого пунктира, или просто под ней, все объекты обобществлены, то есть находятся под контролем общества и, как говорят, принадлежат всему обществу. Эта зона есть зона исторического восходящего развития инфраструктуры общества, которая, по определению, в целом само общество и обслуживает.
Та область этой схемы (см. рис. 8), которая лежит в отдалении слева от линии идеальной модели восходящего развития общества, есть область, скажем так, неактивированных отношений собственности. Причём чем дальше влево и вверх от этой линии, тем менее развит и менее присутствует в действительной жизни соответствующий типологический базовый объект производственных отношений, вплоть до простейших, не осознаваемых в обществе форм. Разумеется, речь идёт о конкретном, реальном наполнении объёма этого понятия в данный исторический период.
Рис. 8. Схема трансформации исторически восходящих отношений собственности
Таким образом, при движении слева направо в каждом типологическом ЧЭФ-слое растёт конкретное разнообразие и мощь соответствующего базового объекта. При этом меняются и совершенствуются производственные отношения и отношения собственности, – от почти их полного отсутствия до самой высшей (мыслимой) формы обобществления. То есть вся история восходящего развития общества есть история последовательно нарастающего обобществления «всего и вся».
В то же время, как частные отношения собственности, так и групповые иерархические отношения собственности имеют свою собственную динамику развития. Это не только эволюционное изменение их, но и революционное – восходящее. Собственно революционное движение непосредственно связано, как уже было показано, с исторической сменой самой типологии доминирующего базового объекта главенствующих производственных отношений и отношений собственности в историческом восхождении общества по сложности.
2.6.1. Отчуждение как источник и «исходный пункт» возникновения отношений частной собственности
В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» молодой К. Маркс пишет: «Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчуждённого труда, т. е. отчуждённого человека, отчуждённой жизни».
И ещё: «… человек производит человека – самого себя и другого человека; как предмет, являющийся непосредственным продуктом деятельности его индивидуальности, вместе с тем оказывается его собственным бытием для другого человека, бытием этого другого человека и бытием последнего для первого. Но точно таким же образом и материал труда и человек как субъект являются и результатом и исходным пунктом движения (в том, что они должны служить этим исходным пунктом, в этом и заключается историческая необходимость частной собственности). Таким образом, общественный характер присущ всему движению; как само общество производит человека как человека, так и он производит общество».
В философском понимании, согласно Википедии, – «Отчужде́ние (англ. alienation, нем. Entfremdung) – отделение от людей процесса и результатов их деятельности, при котором процесс и результаты деятельности становятся неподвластными человеку и даже господствуют над ним, делая чуждыми друг другу человека и создаваемый им мир».
