Полёт Гагарина американский президент объяснил высочайшим уровнем советского образования. Кого копируют "демократы"?
Что касается здравоохранения, Куба, при всей её бедности, сумела обойти Штаты. И это всеми, кроме американцев, признанный факт. Стремление сделать нашу медицину платной, по меньшей мере, странно, и объясняется привходящими причинами. А сколько наших врачей работает в США, лучше спросить у Голиковой, конечно, если это её интересует.
Задорнов ничего не выдумал, до него об этом же сказали Ильф и Петров в "Одноэтажной Америке", Горький – в "Городе жёлтого дьявола" и Маяковский. С тех пор янки стали лишь тупее и самоуверенней!
Откуда же их первенство? - Всё делают ландскнехты, наёмники! Мы ещё будем свидетелями, как они побегут с падением доллара.
Не мы - пресловутая империя зла, а Америка. Не нам шлёт проклятия "всяк сущий на Земле язык", а янки! И брать с них пример - смерти подобно! Но "демократы" усердствуют: то скопируют платную медицину, от которой рады бы отказаться 90% американцев, то введут ЕГЭ, от коего избавляется Европа, то "оперативное командование", нигде не побеждавшее, кроме Гренады, Ирака и Югославии. Да и там при подавляющем техническом превосходстве.
ШИЗОФРЕНИЯ! - Они думают, если станут, как янки, их будут больше уважать? - Точно, ненормальные!
Никого не уважали за лизоблюдство и эпигонство, несамостоятельность и слабость. Двадцать лет стелиться к ногам хозяина, чтобы в конце концов пнул ногой и отвернулся с пренебрежением - этого и собака не стерпит! А "демократы" терпят и находят оправдание в том, что якобы иного выхода нет!
Выходы они сами себе перекрыли. Последний закрывают, сокращая ядерное оружие в соответствии с пожеланиями (требованиями?) Обамы! Согласятся, и о них будут ноги вытирать! Правда, и о нас вместе с ними...
Что касается основного инстинкта, надо сказать, многое им удалось. Среди моих родственников, сослуживцев и знакомых мало таких, кто понимает, для чего я пишу. Зачем, если нет прибыли?
А менталитет - не прибыль?! Он складывается из тысяч и тысяч мнений и соображений. Тщусь надеждой, что и мои среди них! И в том, что наш менталитет всё ещё русский, а не американский, есть и моя маленькая доля! Надеждой жив человек!
За твёрдость позиции - уважают. Вынуждены уважать.
Ю.М. ШАБАЛИН
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
СУД НАД СТАЛИНЫМ
Окончание. Начало в №№22-27, 29-32
Обыкновенные фашисты
Резник привел в прениях довод Нюрнбергского Трибунала: «Нюрнбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности гитлеровских преступников. Нюрнбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют. Что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил: факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент».
Надо сказать, что и читатели, следящие за моими репортажами, тоже обращаются к этой теме. Вот комментатор с www.politpskov.com пишет:
«Пусть Мухин ответит всего на ОДИН вопрос - почему Советы спустили этот эпизод обвинения в Нюрнберге? Ведь пытались же повесить на немцев. Но немецкая защита так размазала по стенке советское обвинение, что даже там пришлось выкинуть этот пункт на помойку. Так почему? То ли Сталин послал на дело непрофессионалов, то ли всё-таки немцы и вправду были невиновны в Катыни?».
Это обычная полуправда-полуложь, которую распространяют среди быдла клеветники на Россию, в том числе и такие, как Резник.
Начать надо с принципов организации Нюрнбергского трибунала. Когда союзники решили наказать организаторов Второй мировой войны как бы законным способом (посредством суда), вопрос встал не только о законности самого этого международного суда, но и о том, как на нем доказать вину подсудимых. Законность суда союзники обосновали принятием Устава Трибунала, а с доказательством решили вот что.
Преступления нацистской Германии были огромны, десятки стран и миллионы людей предъявляли ей обвинения в убийстве отдельных людей, групп населения в единичных случаях и в концентрационных лагерях, в тюрьмах, а также путём сожжения и расстрела целых населенных пунктов. Чтобы рассмотреть доказательства по всем этим эпизодам, Трибуналу понадобились бы столетия, прежде, чем он вынес бы приговор. Далее. Руководители нацистской Германии, сидевшие на скамье подсудимых, лично не сделали ни одного выстрела и не надели петли на шею ни одному человеку. Они обвинялись в том, что их политика привела к этим преступлениям. Обвинители должны были доказать связь между решениями по политическим вопросам руководства Германии и геноцидом. В случае с убийством польских граждан обвинители должны были доказать, что геноцид против поляков был официальной политикой, подсудимые Геринг, Гесс, Иодль и прочие о ней знали и ее одобряли.
Поэтому страны-союзники, создав Международный Военный Трибунал и договорившись, что они проведут суд быстро и сурово, не нашли другого способа вести судебный процесс, кроме как отказавшись от доказывания в суде самого факта совершения того или иного преступления.
Если, к примеру, в Трибунал поступает акт от американского бригадного генерала о том, что в таком-то лагере военнопленных были убиты 50 английских лётчиков, и обвинитель США предъявляет этот документ как официальный, то уже не требуется доказывать, что эти летчики были убиты, а не умерли от гриппа, что они были убиты немцами, а не погибли от бомбежек или в пьяной драке. Трибунал не имел права рассматривать и доказывать сам факт убийства, разбирать, кто персонально виноват, для него важно было, что руководители Германии хотели и допустили это.
Такое положение статьи 21 Устава Трибунала не означало, что союзники собираются простить кого-либо. В странах, чьи граждане были убиты, создавались свои трибуналы, прокуратура разыскивала конкретных убийц, их выдачи требовали у Германии или у тех стран, где они скрылись, их судили и, если они были виноваты, наказывали. Это была причина, по которой Трибунал не мог требовать доказательств к официальным документам об убийствах. В спешке он мог оправдать убийцу и тогда уже национальный суд не смог бы привлечь того к ответственности. И, повторяю, судили тех, кто сам лично преступлений не совершал, поэтому разбор конкретного преступления к ним не имел отношения.
Естественно, СССР не собирался рассматривать Катынское дело в Нюрнбергском трибунале, поскольку вина немцев была официально доказана актом комиссии Бурденко. Но уже началась холодная война и незаконное рассмотрение Катынского дела (противоречащее Уставу Трибунала) было начато по инициативе американского судьи Роберта Х. Джексона, который в 1952 году признался, что ему приказал это сделать президент США Трумэн. (Тот самый Трумэн, который в 1941 году, будучи сенатором, учил, что если будут побеждать немцы, то надо помогать русским, а если русские — то немцам.)
Трибунал заслушал трех подозреваемых немцев, которые заявили, что они к Катынскому делу не имеют отношения, а с советской стороны - судмедэксперта комиссии Бурденко, свидетельницу, видевшую, как в 1941 году пленных польских офицеров немцы вели на расстрел, и заместителя бургомистра Смоленска, который сообщил об усилиях немцев по сокрытию ими факта расстрела поляков. На этом рассмотрение, не имевшее никакого юридического смысла, было закончено. Юридического смысла это рассмотрение не имело потому, что по результатам допроса трех свидетелей с каждой стороны судьи технически не могли признать ни виновность, ни невиновность кого-либо. Кроме того, Трибунал, даже если бы его и убедило запирательство подозреваемых немцев (в Трибунале они выступали как свидетели), не смог бы принять решение в пользу немцев и вопреки выводам «комиссии Бурденко», поскольку в этом случае были бы поставлены под сомнения абсолютно все доказательства, на основании которых были повешены нацистские лидеры. Но главное, - после такого нарушения Устава исчезла бы законность самого Трибунала. Если судьи не исполняют Устав, то кто эти люди, откуда взялись? И почему они приговаривают кого-то к смерти и тюремному заключению?
Иногда говорят, что Катынское дело не упомянуто в приговоре Трибунала, а, значит, Трибунал признал виновность СССР. Ничего это не значит не только по вышесказанным причинам, но и потому, что осужденные Трибуналом не имели к этому делу никакого отношения – зачем упоминать о Катынском деле в приговоре им, если вины хватило, чтобы их и так повесить?
