кто теряет контроль над своей патрональной сетью, либо потому что от них ожидают выхода на пенсию (смерти и т. д.), либо в результате внешних потрясений, таких как войны, стихийные бедствия, экономические кризисы или пандемии, Хейл обозначает понятием
«хромая утка» 4.4.3.1][1009]. Перечисленные условия, плодящие хромых уток, несомненно, предоставляют
лучшие возможности для смены патрональной автократии на демократию. Если недавно сформированные патрональные сети начинают конкурировать, они все стремятся к доминированию, и ни одна из них не заинтересована в том, чтобы конкурирующая сеть подчинила ее себе. Так, хотя конкуренция происходит преимущественно в кругах правящей политической элиты, возникает логика патрональной демократии, и честолюбию начинает противостоять честолюбие. Когда полномочия разделяются не внутри однопирамидальной патрональной сети, а между (недавно сформированными) сетями, может сложиться ситуация динамического равновесия, которая является основным условием для установления патрональной демократии. Естественно,
если конституционное устройство режима президентское, то после окончания внутренних боевых действий
воспроизводство системы с верховным патроном более вероятно. Однако
если верховный патрон был премьер-министром в парламентской системе, у него больше шансов нарушить самовоспроизводство патрональной автократии.
4.4.4. Обращение автократических изменений вспять: парадигма критики режима и демократическая консолидация
4.4.4.1 Электоральная и экстраэлекторальная реституция, используемая для смены правительства и режима
Уход верховного патрона со своего с поста и проблема передачи власти содержат в себе огромный революционный потенциал, и мобилизация людей на стороне патрональной сети-претендента имеет решающее значение для успешного разворота в направлении демократии. Чтобы дать более полную картину, мы завершаем эту главу рассмотрением различных оппозиционных стратегий или, точнее, способов возврата с различных стадий автократических изменений (Схема 4.3)[1010]. Из трех стадий, представленных в Таблице 4.13, – попытка установления автократии, автократический прорыв и автократическая консолидация – первая иногда встречается в либеральных демократиях и довольно часто в патрональных, в то время как последние две характерны для (патрональных) автократий.
Схема 4.3 начинается со стабильной демократии, то есть с такого типа режима, где (1) оба защитных механизма либеральных демократий – автономия гражданского общества и разделение ветвей власти – не были повреждены, и (2) попытки нарушения этих защитных механизмов не предпринимаются. Когда превалируют автократические тенденции, представляющие собой аномалию для либеральных демократий и норму для патрональных, предпринимаются попытки установления автократии, нарушающие принцип разделения властей и направленные на подрыв автономии гражданского общества. При этом они действительно остаются лишь попытками, поскольку оппозиция обращает их вспять через электоральную коррекцию. Другими словами, речь идет о победе на выборах оппозиции, которая зачастую представляет собой патрональную сеть, но потенциально может возглавляться и демократическим претендентом. Сущность динамического равновесия патрональных демократий можно описать как постоянные попытки правящих патрональных сетей установить автократию [♦ 4.4.2.1]. В результате этих попыток тип режима «колеблется», поскольку циклы, через которые он проходит, состоят из небольших изменений, то в направлении автократии, то в противоположном ей, но без автократического прорыва (как в Румынии [♦ 7.3.2.3]).
Впрочем, если режимная петля включает в себя автократический прорыв, то в ответ на него применяется электоральная или экстраэлекторальная реституция. В отличие от коррекции «реституция» предусматривает смену конституционного устройства, то есть реституцию автономии разделенных ветвей власти. Ее можно добиться либо через получение квалифицированного большинства голосов на выборах, и в этом случае реституция является электоральной, либо неэлекторальными средствами, такими как цветные революции, и тогда реституция относится к экстраэлекторальному типу. Автократический прорыв бывает подчас эфемерным, например, когда правящая сеть фальсифицирует выборы, и это приводит к цветной революции [♦ 4.4.2.3]. Кроме того, история знает примеры цветных революций, а также случаев победы на выборах, которые развернули режим к демократии после автократии.
Ключевым моментом оппозиционной стратегии, направленной на возврат со стадии автократического прорыва, является переход от парадигмы критики правительства к парадигме критики режима[1011]. В либеральных демократиях оппозиция обычно придерживается парадигмы критики правительства, в рамках которой она действует следующим образом:
• выступает против правительства, а не режима в целом;
• оспаривает публичную политику так, будто она вытекает из заявленных идеологических целей (критикует содержание или ценностную несогласованность политических целей);
• формирует стратегию с учетом партийной конкуренции, не прибегая к кооперации с представителями других оппозиционных групп или созданию общенационального движения;
• по большей части сохраняет дистанцию с политическими партиями, НПО и предпринимателями, поддерживая определенную публичную политику, а не конкретные политические силы.
Исследователи часто настаивают на том, что критика правительства вместо критики режима является признаком демократической консолидации, поскольку указывает на то, что для акторов режима демократия представляет собой единственно возможный вариант[1012]. Однако когда оппозиции приходится выступать против автократий, чрезвычайно важно, чтобы она не приемлела консолидации режима. Напротив, она должна оценивать режим критически, чтобы убедить всех в том, что господствующая автократия – не единственно возможное политическое устройство. Это означает, что в условиях автократического прорыва оппозиция может рассчитывать на победу, если перейдет к парадигме критики режима. В этом случае она действует следующим образом:
• борется с автократическим режимом, а не с правительством как таковым;
• критикует не провозглашаемые цели политической идеологии, а тот факт, что они служат для централизации власти и обогащения (реализует функциональную когерентность [♦ 6.4.1]);
• формирует стратегию, исходя из необходимости сотрудничать с другими оппозиционными группами и создавать общенациональное движение, что соответствует расколу режима на «демократическую оппозицию» и «автократическую систему»;
• привлекает НПО и предпринимателей на свою сторону в борьбе против правящей политической элиты, которая стремится уничтожить демократию.
Одним словом, именно парадигма критики режима может продемонстрировать людям, что оппозиция готова и способна победить, трансформируя представление о нерушимости системы – представление, которое является, как правило, важнейшим элементом автократической консолидации[1013]. Однако существует ряд важных причин, по которым электоральной реституции может оказаться недостаточно, и тогда требуется применение экстраэлекторальной реституции. Как уже говорилось выше, участие в выборах в условиях патрональных автократий и либеральных демократий сильно отличается – за утратой власти может последовать потеря свободы и состояния [♦ 4.3.3.2]. Так как верховный патрон ведет «борьбу не на жизнь, а на смерть», он склонен к использованию фальсификаций и/или манипулированию выборами, а также может применять техники односторонних изменений результатов. В отличие от фальсификаций или манипулирования избирательным процессом этот метод позволяет провести сами выборы без вмешательства, но после них изменяет формальную или неформальную институциональную структуру, чтобы минимизировать негативный для режима эффект от их результатов. Одной из разновидностей этой техники является изменение формальных полномочий избранных оппозиционных акторов. Верховный патрон может использовать этот метод в условиях, когда он находится у власти, а оппозиция при этом получает большинство голосов в ходе выборов. Венгрия служит здесь хорошим примером: хотя оппозиция получила
