когда оба защитных механизма восстановлены. Ученые часто утверждают, что для консолидации демократии этого недостаточно и что помимо этого она должна быть неоспорима, то есть восприниматься как единственно возможный вариант политической организации, а «демократические структуры, нормы [должны быть] глубоко интегрированы в общество»[1024]. Такой подход, берущий свое начало в транзитологии и «консолидологии» 1990-х годов [♦
Введение], отождествляет демократию с либеральной демократией, поскольку последняя консолидируется, если автократические тенденции отсутствуют, а значит, не существует противников демократического строя. Однако в патрональных демократиях попытки противостоять режиму являются нормой, и несмотря на это режим можно считать консолидированным, если в нем возникает динамическое равновесие конкурирующих патрональных сетей. Это можно объяснить при помощи шкалы из Схемы 4.3. На этой шкале
консолидированная либеральная демократия была бы статичной точкой, то есть полюсом «стабильная демократия», а
консолидированная патрональная демократия изображалась в виде движения динамического маятника между стабильной демократией и автократическим прорывом.
Таким образом, мы можем утверждать, что, даже если автократии приходит конец, а демократия консолидируется, траектория страны в значительной степени зависит от характера новой правящей политической элиты, поскольку, вероятно (а в случае посткоммунистического региона наиболее вероятно), что она станет патрональной, ведь только патрональная демократия может возникнуть из пепла автократического строя. Однако в этом регионе попытки антипатрональной трансформации также случались. Период после «революции роз» в Грузии привел к «подлинному снижению уровня патронализма»[1025], поскольку новым представителям власти, приверженным не просто интересам элиты, но либертарианской идеологии, удалось преодолеть коррумпированные бюрократические структуры и начать серию масштабных реформ в государственном управлении [♦ 7.3.4.5]. Более того, конец неограниченного патронального правления не только позволяет конкурирующим сетям появляться и захватывать власть, но и допускает обретение гражданским обществом некоторой автономии. Все это не только создает для недавно установленной патрональной демократии защитные механизмы, но может заронить семена еще большей свободы и еще более стабильной власти закона.
Сноски
1
Kornai J. Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland, 1980.
2
Kornai J. What the Change of System from Socialism to Capitalism Does and Does Not Mean // Journal of Economic Perspectives. 2000. Vol. 14. № 1. P. 29.
3
World Bank. Transition: The First Ten Years: Analysis and Lessons for Eastern Europe and the Former Soviet Union. Washington: World Bank, 2002; World Bank. Economies in Transition: An OED Evaluation of World Bank Assistance. Washington: World Bank, 2004.
4
Müller M. Goodbye, Postsocialism! // Europe-Asia Studies. 2019. Vol. 71. № 4. P. 533–550.
5
Карозерс Т. Конец парадигмы транзита // Политическая наука. 2003. № 2. С. 42–65.
6
Ledeneva А. The Global Encyclopaedia of Informality. Vol. 1. London: UCL Press, 2018.
7
Merton R. Sociological Ambivalence & Other Essays. New York: Free Press, 1976; Bourdieu P. In Other Words: Essays Toward a Reflexive Sociology. Stanford: Stanford University Press, 1990; Bauman Z. Modernity and Ambivalence // Theory, Culture and Society. 1990. Vol. 7. P. 143–169; Magyar B., Madlovics B. Stubborn Structures: A Path Dependence Explanation of Transitions in the Postcommunist Region // Social Research: An International Quarterly. 2019. Vol. 86. № 1. P. 113–146.
8
Дедуктивный метод предусматривает формулирование общих, оторванных от конкретных примеров теорий, с последующей их проверкой на основании эмпирических данных (прим. пер.).
9
North D. Institutions // Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № 1. P. 97–112; Ledeneva А. Unwritten Rules: How Russia Really Works. London: Centre for European Reform, 2001.
10
Эмический подход предполагает взгляд изнутри, глазами инсайдера, тогда как этический подход подразумевает взгляд снаружи, глазами стороннего наблюдателя (прим. пер.).
11
Индуктивный метод предполагает формулирование умозаключений на основе перехода от частных положений к общим, то есть снизу вверх (прим. пер.).
12
Fukuyama F. The End of History and The Last Man. New York: Free Press, 1992.
13
O’Donnell G., Schmitter P. Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives. Baltimore; London: Johns Hopkins University Press, 1986; Diamond L., Linz J., Lipset S. M. Democracy in Developing Countries. London: Lynne Rienner, 1989.
14
Carothers T. Democracy Assistance: The Question of Strategy // Democratization. 1997. Vol. 4. № 3. P. 109–132; Idem. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington: CEIP, 1999.
15
Holmes S. Democracy for Losers // Brave New Hungary: Mapping the «System of National Cooperation». Lanham: Lexington Books, 2019. P. 291–302.
16
Sen A. Democracy as a Universal Value // Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. № 3. P. 3–17.
17
Schmitter P., Karl T. The Conceptual Travels of Transitologists and Consolidologists // Slavic Review. 1994. Vol. 53. № 1. P. 173–185; Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Review. 1995. Vol. 54. № 1. P. 111–127; Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.
18
Carothers T. The End of the Transition Paradigm // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. № 1. P. 5–21; Levitsky S., Way L. Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes after the Cold War.
19
См. например, критический метаанализ этих изменений: Cassani A. Hybrid What? Partial Consensus and Persistent Divergences in the Analysis of Hybrid Regimes // International Political Science Review. 2014. Vol. 35. № 5. P. 542–558.
20
См. например, критический метаанализ: Bogaards M. Where to Draw the Line? From Degree to Dichotomy in Measures of Democracy // Democratization. 2012. Vol. 19. № 4. P. 690–712.
21
Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? P. 112. Ср.: Sartori G. Comparing and Miscomparing // Journal of Theoretical Politics. 1991. Vol. 3. № 3. P. 243–257.
22
Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века.
