Набор составляющих для возмущения различен, а уровень один. Не отсюда ли одинаковое соотношение между числом богатых и бедных, умных и дураков, похоже, остающееся неизменным на протяжении всей нам известной истории».
«Уважаемый Владимир Владимирович! Не могу отправить в течение месяца Вам свое сообщение из-за некорректно работающих Ваших сайтов. В чем дело? Когда-то во времена еще Вашего первого Президентства я отправил Вам свое письмо по электронной почте и тут же получил уведомление о его получении, а через некоторое время и ответ на него Вашей службы! А ныне, после Ваших, и Медведева, многочисленных информационных сообщений об электронной почте, электронном правительстве и т. п. – ничего не работает, нет никакой нормальной обратной связи. Позор!
Дайте команду проверить работу хотя бы своих собственных сайтов.
В частности, прошу Вас приказать сделать так, чтобы можно было отправлять сообщения по обычной электронной почте с превосходно работающими программами набора текста и его форматирования. С уважением».
«Уважаемый Михаил Дмитриевич!
Продолжаю поражаться вашей полемике, абсолютно оторванной от всего, что Вам здесь пишут, предлагают, советуют, оторванной от реальной действительности и насущных проблем. Вы с удивляющим упорством уничтожаете набранные ранее свои собственные очки».
«Восхищен вашим, Михаил Дмитриевич, интервью. Со всем согласен. Но одновременно и удивлен, как можно оставлять без ответа, без реакции все серьезные Вам предложения, советы и совсем деловые, на мой взгляд, замечания, в том числе мои лично, которые приведены в многочисленных комментариях Ваших блогов?».
К блогу Сергея Фанагина.
«Много верного. Во всяком случае, столько, что абсолютно претит его, Прохорова, избранию. Такого же порядка замечания приведены в многих других комментариях, причем, без какой-либо реакции на них самого Прохорова. И это последнее, исключает возможность его избрания даже по чисто формальным соображениям. Президент вне диалога, вне рассмотрения аргументов своих избирателей никому не нужен».
О Горбачеве, как никчемном человеке, я составил мнение при первом его программном выступлении по радио и телевидению после избрания на пост главы государства. Затем он подтверждал это каждым своим шагом, без какого-либо исключения. В разных местах и по разному поводу у меня написан о нем, только один негатив, полнейшее неприятие этой фигуры.
Но главное возмущение – от огромной армии наших людей, прославлявших его имя, поддерживавших и певших (даже продолжающих это делать и сейчас) ему чуть не дифирамбы.
А потому мы и «достойны» иметь то, что ныне имеем.
«Этого не принимаю. Я сторонник конструктивной критики вообще всего, в том числе и Власти. Критики, если нужно, самой разносной, но целенаправленной, конструктивной, хорошо аргументированной, причем массовой и всесторонней – для ее действенности и получения нужного нам результата.
Только таким эволюционным путем мы можем добиться нами желаемого. Иначе опять революция, со всеми ее безумными последствиями».
«Считаю, что процветание западного Мира, приобретение капитализмом более или менее благостного вида обязано, прежде всего, здоровому соревнованию с СССР, от которого он взял все то, что сегодня пошло низвергается нашими «Демократами».
«Слабо о главном. Вышел на арену Рабочий класс. Теперь для того, чтобы осуществить хотя бы мною предлагаемое (См. мой блог и комментарии в Блоге Прохорова) в рамках эволюционного развития, а не погромной, от ненависти, революции, надо будет от имени рабочего класса активнейшим образом призвать Власть к принятию ею немедленно всего разумного, отвечающего интересам подавляющего большинства народа и, прежде всего, его созидающей части».
«Согласен с главной направленностью статьи. Победа в максимальной самостоятельности страны, ее независимости, в опоре на собственные силы, к чему в свое время призывал Витте и чем практически руководствовался Сталин».
«Сергей, рад был прочитать Ваш первый отзыв на мою реплику.
По самому Горбачеву и его делам (а не их мотивации) согласен. А вот по народу, по его головам пора начать бить, иначе не поймут. Позор не тем, кто оболванивает, зарабатывая на том, а тем, кто это оболванивание принимает. У меня есть умная вполне женщина, которая каждый божий вечер, без пропусков, смотрит «творение» Собчажки. Мне не удобно сказать ей о данном «увлечении» прямо, а вот если, не ссылаясь на меня, скажете про это ей Вы, да если она еще услышит то же от каких-нибудь уважаемых лиц, – может, чего-нибудь и поймет. Отвечать за свои позывы надо самому, а не дяде. Так я считал и продолжаю считать. Голосуют у нас, какой уже раз, миллионы человек за Жириновского – клоуна. Кто виноват? Он лично мне даже нравится… как клоун».
«Согласен, но это дополнение к моему, причем в части негативной составляющей, а у меня в увязке с Вашим предыдущим контекстом идет речь о положительной стороне капитализма, заимствованной именно у нас. Мне кажется, Вы торопитесь с выводами».
Чем больше Прохоров выступает, тем больше мне хочется обратно в социализм. Все у него в одном цвете, все однобоко, а у каждой медали две стороны и все в грешном мире мазано двумя цветами. Пока зла у нас от капитализма (считая с горбачевских времен) получилось куда больше, чем было при социализме. Обещания Прохорова, по крайней мере, утопичны. Социальные системы весьма инерционны. Он об этом забыл, полагая, что его «Новациям» будет открыта зеленая улица. Это глупость. Впрочем, она относится в полной мере ко всем глобалистски настроенным перестройщикам.
«В дополнение о Путине, но только не в порядке критиканства, а деловой критики, ссылаюсь здесь на два своих ему письма, по которым ничего не было сделано за все 12 лет его правления.
Смотрите в моем блоге».
«Интересно, или я что-то не понял у Вас.
Меня не интересует биография человека. Меня занимает, что он конкретно предлагает, вне исходных оснований этого, им предлагаемого (биографии, воспитания, профессии и даже, может, когда-то ранее сказанных им, или сделанных, глупостей). И еще, я против навешивания любых ярлыков. Мне привлекательна только суть нами рассматриваемого, а не музыкальное его сопровождение, как бы мощно последнее не звучало.
С тем, что для критики «надо быть глубоко в теме» – естественно, согласен.
Мне понравились ваши материалы в блоге, а вот ваша полемика, как-то не очень. Мне кажется, только без обиды, Вы излишне критичны к своим оппонентам. В частности, к чему это Вы о Сахарове, какое отношение его не «толковое» имеет отношение к моей концепции, моим взглядам. Посмотрите мой Блог, мои комментарии в Блоге Прохорова, и покритикуйте по существу там написанного».
«Вот это наш основной порок в критике – ее однобокость: Либо минусы, либо только плюсы. А в нашем грешном мире
