считаю, более корректно и в большей мере соответствуют реальной действительности.
1. На самом деле бунты и революции готовятся не марксами и ленинами, а предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками. Они являются результатом элементарной ненависти большинства общества к эксплуатирующему их меньшинству. Отсюда, бунты и революции есть стихийные явления, а вот реализация последних и придание им определенной направленности происходит действительно под давлением конкретных лиц и в угоду их личных планов. Степень соответствия последних интересам большинства есть функция главнейшей характеристики общества – его культуры. Рациональность построения «правильного», отвечающего интересам большинства, общества определяется потому не лозунговыми заявлениями главных устроителей, а именно упомянутой культурой, способностью людей к принятию разумных и компромиссных решений.
Этого сейчас нет и все, что у нас происходит, прямо подтверждается событиями. Не только представители народа не могут договориться друг с другом, но не могут договориться и выработать единое разумно-компрмиссное и возможное для практической реализации решение даже эти пять выдвиженцев на будущий президентский пост.
2. В части Прохорова. Я ставил на него. Но он не оправдывает (все в большей и большей степени) моих надежд. Судя по его бездарной программе, он не понял главных исходных причин всего состоявшегося у нас вообще и, в частности, за последние 12 лет правления Путина и Медведева. Недопустимо плохо организовал и сам процесс борьбы за власть».
«Думаю, что для желаемых Вами «шансов на изменение страны в лучшую сторону» требуются не Ваши (и массы других, похожих на Вас) лозунговые призывы, а реальная и угодная большинству людей программа Прохорова и его способность правильно и эффективно вести избирательную кампанию, на что были направлены все мои предложения и советы в данных блогах. Ее у Прохорова нет и, похоже, не будет.
Спорщик М. Д., как впрочем, и все остальные выступающие с экрана (может, как раз именно по этой причине большой при сем прилюдности), – плохой.
В споре надо придерживаться железных правил:
Не заводиться и не прерывать противника, как бы не хотелось и как бы не трудно было себя сдерживать.
Не переходить к формулированию собственной концепции, не ответив прежде на вопрос, реплику, противника и не позволять того же ему.
Не пропускать без должной быстрой и краткой реакции, чужые, тем более, очевидно ошибочные, некорректные утверждения (в том, числе, и явное хамство), когда, что называется, можно схватить противника за руку на виду всего честного народа.
Не оставлять одну тему, не разобрав ее до какого-то, хотя бы внешне, ощущаемого конца, и не позволять того же своему противнику: лучше не все поле пахать как попало, а часть его, но добротно.
Не произносить лозунговые обещательные заявления (вроде, например, прохоровского, в споре с Зюгановым, заключительного обращения к избирателям), – только по делу, конкретно и воспринимаемо публикой.
И т. д. в том же духе дела и конкретности, а не воды.
«Почему, в дополнение, Уважаемый Михаил Дмитриевич, все продолжающееся, извините, одно сплошное Ваше солирование, без какой-либо реакции на все комментарии в Вашем блоге, на все добрые Вам советы, впрочем, как и на вполне разумную и полезную критику?
Удивляюсь Вам: пролетите Вы на выборах, а могли бы, по своему потенциалу, победить!».
«Большинство, подавляющее, людей обсуждают следствия, а не причины.
Для того, чтобы «победил разум», одного желания мало. На то надо иметь добрую программу у твоего избранника и толковые, деловые, хорошо аргументированные и реальные, угодные избирателю, обещания.
А если их нет, то как будем действовать…? Вот, вот! Голосовать будем, скорее, за прежнюю власть».
«Может Прохоров и жулик, как Вы утверждаете, и упрекаете при этом его в «наивности», но…
13% налог – это ведь «заслуга» не Прохорова, а нашей нынешней власти, господина Путина, который от великого своего ума придумал таковой, равный для всех, налог, а теперь еще и упорно его отстаивает, ссылкой якобы на плохую собираемость, если назначить его строго дифференцированным и прямо зависящим от величины дохода каждого индивидуума.
На тех же основаниях Путин ныне, в рамках избирательной кампании, придумал еще один перл – «налог с роскоши», т. е. отложенную форму платежа – не тогда, когда делец собрался положить «заработанное» в карман, а после того, как он на это заработанное только построит еще себе замок или купит 100-метровую яхту. А перед тем, возможно, пустит к тому же заработанное в оборот, в кредит под 30% и покупать выше названное станет на проценты, как бы уж и вовсе помимо основного своего дохода.
Стоит подумать, прежде чем опустить бюллетень в урну. Не так ли?
Неплохо бы подумать и многим комментаторам, прежде чем доводить свои мысли до сведения общественности».
«Благодарю за диалог. Форма общения должна строиться на интересах обеих сторон и взаимного уважительного отношения друг к другу. Так что я вправе не только рассчитывать на рассмотрение и соответствующую реакцию визави на мои (и всех других) ему «рекомендации», советы и предложения, а, более, на обязательное их рассмотрение. К тому же, все это нужно и по делу, поскольку не мы, а он заинтересован в том, как кандидат в президенты. Естественно, что при этом я никоим образом своими обращениями в адрес Прохорова не покушаюсь на его «самодостаточность» и самостийное принятие им своих решений, но… при условии, понимания, что на них будут должным образом реагировать его потенциальные избиратели.
Не так однозначно, как пишете Вы. Все вершится на основе разумного компромисса и взаимной удовлетворенности сторон.
Еще раз спасибо за достойный диалог, к которому, пользуясь случаем, я еще раз призываю всех участников избирательного процесса».
«В качестве призывов все правильно! Но концовка? – хоть сейчас сразу в петлю.
Но не в этом ведь дело. А в том, какова у Прохорова программа и как он реагирует на все, что ему предлагается, а если нет реакции, то и нет самого Прохорова. Одного солирования явно не достаточно для его осознанного избрания.
Никакой обратной связи! Я просто не понимаю этого, вроде, умного мужика».
«Все как-то мелко и несерьезно. Для осознанного голосования за Прохорова необходимы четкие и аргументированные ответы на все вопросы предложения, советы и замечания по программе, приведенные при настоящей избирательной кампании в комментариях его последних блогов».
«Изумительно верно и справедливо в части 90% приведенного в этих блогах.
А каковы мы, таковы и наши кандидаты. Не знаешь, за кого голосовать. У всех сплошное солирование вне критики, даже самой обстоятельнейшей, либо явно тенденциозные однобоко построенные ответы. Никакой, как подобает в серьезных делах, конструктивности и разумного компромисса, учета реальной действительности,
