Прежде всего меняется предметное поле исследований: в орбиту научного поиска все чаще втягиваются исторически развивающиеся системы, которые, по-видимому, будут доминировать в науке ближайшего будущего. Этот тип объектов предстает как более сложный по своей системной организации, чем даже саморегулирующиеся системы, с которыми преимущественно работало неклассическое естествознание первой половины нашего столетия. Исторически развивающаяся система формирует с течением времени новые уровни своей организации, причем появление каждого такого нового уровня воздействует на ранее сложившиеся, меняет композицию их элементов и характеристики их прежнего фунционирования. Каждый из таких уровней исторического объекта выступает как сложная саморегулирующая система, относительно устойчивая фаза его эволюции, а появление новых уровней — как переход от одной самоорганизации к другой.
Среди эволюционных объектов, которые изучает современная наука, особое место занимают уникальные эволюционные системы, включающие человеческий фактор. Примерами таких систем выступают медикобиологические объекты, ряд крупных экосистем и биосфера в целом, объекты биотехнологии (в первую очередь генетической инженерии), системы «человек-машина» (включая компьютерные сети, будущие системы искусственного интеллекта и т. п.).
При изучении «человекоразмерных» систем поиск истины оказывается связанным с определением стратегии и возможных направлений преобразования системы, что непосредственно затрагивает гуманистические ценности. В этой связи трансформируется идеал «ценностно нейтрального исследования». Объективно истинное объяснение и описание применительно к «человекоразмерным» объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений.
Исторически развивающиеся объекты, включающие человеческий фактор, чаще всего исследуются в рамках комплексных междисциплинарных программ. Появление таких программ, не отменяя прежней дисциплинарной структуры науки, вводит новые элементы в организацию научной деятельности. Они предполагают особый тип научных сообществ, объединяющих специалистов различных областей знания, зависят от определения приоритетных направлений, требуют предварительного соотнесения целей программы с той или иной системой ценностей, с гуманистическими ориентирами.
Механизмом такого соотнесения выступают социальные экспертизы научных программ, в ходе которых обосновываются приоритеты и в явном виде осуществляется своеобразная состыковка специфических для науки ее внутренних ценностных установок (установка на поиск предметного и объективно истинного знания, ценность новизны) с «внешними» социальными ценностями.
Все эти особенности современной научной деятельности приводят к существенным модернизациям исследований в области философии науки. В ней появляется пласт проблем, связанный с новым видением самой науки, — она начинает анализироваться в контексте особенностей ее социального бытия как часть жизни общества, детерминированная на каждом этапе своего развития состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками.
Историю всех этих изменений в советской философии науки, равно как и в мировой философии, еще предстоит описать. В книге Л. Грэхэма лишь обозначены некоторые ее фрагменты. Дальнейшая работа в этой области представляет собой бесспорно важную задачу, но задачу особую, требующую новых исследовательских усилий.
Вообще мне не хотелось бы сосредоточиваться на отдельных недостатках и дискуссионных местах книги Л. Грэхэма. О них, в частности, написано в рецензии, опубликованной в журнале «Вопросы философии»[1077], и с большинством замечаний рецензентов я солидарен.
Подчеркну лишь, что узкой предстает трактовка Л. Грэхэмом диалектического материализма в целом как системы философии природы.
Тем более что набор принципов и представлений, которые автор полагает исчерпывающими для характеристики оснований диалектического материализма, явно неполон, в частности Л. Грэхэм почему-то не включает в их состав фундаментальный принцип «практической природы познания».
Я думаю, что очевидна несводимость философских проблем естествознания к общему массиву философского знания, и важно особо отметить, что запросы исторически развивающейся науки могут актуализировать лишь отдельные стороны и идеи той или иной системы философских взглядов, оставляя в тени другие.
В современную эпоху, когда научно-техническая революция вновь радикально меняет облик науки, в ее философские основания включаются и те аспекты диалектико-материалистической философии, которые характеризуются пониманием научного познания как социально-детерминированной деятельности.
В отдельных местах книги Л. Грэхэма читатель сталкивается с фактическими неточностями, с упрощенным пониманием некоторых ситуаций развития нашей философии (примером последнего могут служить рассуждения о назначении директора Института философии как о своеобразном индикаторе приоритетов того или иного научного направления). Однако главное не в этих незначительных издержках, неизбежных для исследователя, который со стороны, взглядом иной культурной традиции рассматривает сложный процесс исторического развития науки в нашей стране.
Л. Грэхэм сумел глубоко проанализировать многие ключевые ситуации этого развития и создал книгу, которая дает впечатляющую картину сложного взаимодействия философии и естествознания и истории советской науки.
Аналога такой работы, к сожалению, пока нет в нашей литературе по истории науки, и это делает книгу талантливого американского ученого по-своему уникальной, привлекает к ней живой и неподдельный интерес советского читателя.
В. С. Степин, член-корреспондент АН СССР
Литература
РусскаяАбрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974.
Аванесов Г. А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975.
Авдеев М. И. Правовое регулирование пересадки органов и тканей // Советское государство и право. 1968. № 9.
Аграновский А. Наука на веру не принимает // Литературная газета. 1965. 23 января.
Аксенов И. Я. О втором Международном конгрессе по кибернетике // Философские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина и др. М., 1960.
Александр Иванович Опарин // АН СССР. Материалы к биографии ученых СССР. Серия биохимии. Вып. 3. М.; Л., 1949.
Александров А. Д. Внутренняя геометрия выпуклых поверхностей. М.; Л., 1948.
—||— Диалектика и наука // Вестник академии наук СССР. 1957. № 6.
—||— Ленинская диалектика и математика // Природа. 1951. № 1.
—||— Об идеализме в математике // Природа. 1951. № 7, 8.
—||— По поводу некоторых взглядов на теорию относительности // Вопросы философии. 1953. № 5.
—||— Теория относительности как теория абсолютного пространства — времени // Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова и М. Э. Омельяновского. М., 1959.
—||— Философское содержание и значение теории относительности // Вопросы философии. 1959. № 1.
Александров А. Д., Овчинников В. В. Замечания к основам теории относительности // Вестник Ленинградского университета. 1953. № 11.
Алексеев И. С. Концепция дополнительности. М., 1978.
—||— О понятии неконтролируемого взаимодействия // Вопросы философии. 1984. № 6.
Амбарцумян В. А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд // Амбарцумян В. А. Научные труды. Ереван, 1960. Т. 2.
—||— Заключительное слово // Философские проблемы современного естествознания. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1959.
—||— Космос, космогоника, космология // Наука и религия. 1968. № 12.
—||— Мир галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна и др. Ереван, 1968.
—||— Некоторые вопросы космогонической науки // Коммунист. 1959. № 8.
—||— Некоторые методологические вопросы космогонии // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959.
—||— Некоторые особенности современного развития астрофизики // Октябрь и научный прогресс. М., 1967. Т. 1.
—||— Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии // Проблемы современной космогонии. Под ред. В. А. Амбарцумяна. М., 1969.
—||— Об эволюции галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968.
—||— Перспективы развития астрономии // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968.
—||— Проблема происхождения звезд // Природа. 1952. № 9.
Амбарцумян В. А., Казютинский В. В. Революция в современной астрономии // Природа. 1970. № 4.
