172
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–228; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 144–146.
173
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 74–75; Соловьев С. М. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 345–346.
174
Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 1. С. 127–128.
175
Там же. Т. 2. С. 420–421.
176
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276–277.
177
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 663–673.
178
Кучкин В. А. Формирование… С. 230–231.
179
Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49–52.
180
Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389–1395 гг. М., 2003. С. 100–106.
181
Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–181, примеч. 144.
182
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.
183
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 219–220 (Московский свод конца XV в.); Т. 23. СПб., 1910. С. 132–133 (Ермолинская летопись).
184
Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 162–164.
185
Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).
186
НiЛ. С. 385.
187
Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, мѣсяца июня, и положиша у святого Николы».
188
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 372; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
189
Там же. Т. 4.4.1. Вып. 2. С. 372.
190
Там же. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
191
Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
192
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 437–438 и примеч. 1; с. 444 и примеч. 3.
193
АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 229. С. 201–202.
194
НiЛ. С. 385.
195
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.
196
См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114.
197
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.
198
Мец Н. Д. Некоторые вопросы систематизации монет Суздальско-Нижегородского княжества // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 309–313; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989. С. 83–87.
199
Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV – первой трети XVI в. // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. 1-49. М., 1971. № 4. С. 33–34.
200
Ср.: Мец Н. Д. Указ. соч. С. 311; Чеченков П. В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV – первой половине XV века // Нижегородский Кремль. К 500-летию основания каменной крепости – памятника архитектуры XVI века. Нижний Новгород, 2001. С. 48.
201
См.: АСЭИ. Т. 2. М., 1958. № 436. С. 480; № 438. С. 481; № 441. С. 485; № 444. С. 485. Т. 3. М., 1964. № 93. С. 129; № 502 (пп. 42,125). С. 479–480.
202
Об уделах сыновей Константина Васильевича см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–225.
203
ДДГ. № 52. С. 156.158.
204
АСЭИ. Т. 3. № 86,87. С. 117–118; № 92а. С. 128; Антонов A.B. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV – начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 4. М., 1998. С. 183–184.
205
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456.
206
Там же. С. 453.
207
В источниках имеются две датировки этого события – 1399 и 1395 гг. О верности первой из них см.: Горский A.A. Датировка похода Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» и некоторые аспекты московско-тверских отношений в конце XIV в. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2004. № 4 (18). Мобилизацию аргументов в пользу датировки нападения Семена и Ентяка на Нижний Новгород и ответного похода Юрия Дмитриевича 1395 годом см.: Кучкин В. А. О времени похода князя Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» (К вопросу о методах исторического исследования) // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2006. № 3 (25). Работа В. А. Кучкина построена в виде ответа на статью автора этих строк. Продолжать дискуссию по данному вопросу вряд ли есть необходимость (читатель может сопоставить аргументы в пользу обеих датировок в названных работах и решить для себя, какие из них убедительней). Ограничусь несколькими замечаниями, так сказать, «к вопросу о методах исторического исследования». В. А. Кучкин вроде бы подробнейшим образом разобрал мой текст (вплоть до исправления опечаток), но при этом полностью обошел молчанием один из главных аргументов, высказанных мной в пользу датировки событий 1399 годом: наличие в Софийской I и Новгородской IV летописях (древнейших источниках, содержащих дату 6903 (1395) г.) серии бесспорно неверных датировок событий вокруг Нижнего Новгорода конца XIV – начала XV в., при наличии в Троицкой летописи (наиболее ранней из содержащих дату 6907 (1399) г.) бесспорно верных дат тех же событий. Ни слова не говорится в статье В. А. Кучкина и о наличии в Софийской I – Новгородской IV еще одного (краткого) известия о походе Юрия Дмитриевича «в Казань», и именно под 1399 г. Причем в прежних своих публикациях В. А. Кучкин упоминал это известие и полагал, что в 1399 г. Юрий Дмитриевич совершил еще один поход в средневолжские владения Орды (Кучкин В. А. О дате взятия царевичем Ентяком Нижнего Новгорода // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой. М., 2001. С. 220–221; он же. Договорные грамоты московских князей XIV века: Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 302–303). Теперь же, подробно обосновав тезис о невозможности с точки зрения политической ситуации вторжения московских войск в ордынские владения в 1399 г., исследователь странным образом «забывает», что источники, которые он считает наиболее достоверными – Софийская I и Новгородская IV летописи, – прямо говорят о таком вторжении в 1399 г.! Соответственно, отсутствует и реакция на мое предположение, что в Софийской I – Новгородской IV имеет место дублировка известия о походе Юрия Дмитриевича, которая и привела составителя их протографа к переносу пространного рассказа о событиях вокруг Нижнего Новгорода из 1399 г. в 1395.
208
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 379–380.
209
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 454–455.
210
ДДГ. № 16. С. 43–44 (договор Василия I с Владимиром Андреевичем, первая половина 1404 г.).
211
ДДГ. № 20. С. 56. По мнению П. В. Чеченкова, духовная свидетельствует, что Василий I во время ее составления Нижним не владел; исходя из этого, он полагает, что нижегородский стол к этому времени занял Даниил Борисович (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 48). Но формулировку «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, держати Новъгород Нижний…» неверно рассматривать как свидетельство о выходе Нижнего из-под московской власти. Аналогично Василий I формулирует и пункт о великом княжении (в принадлежности которого московским князьям усомниться невозможно) – «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, великое княженье держати». Имеется в виду естественное опасение по поводу будущей судьбы малолетнего княжича (кстати, сбывшееся, так как он не пережил отца); в принадлежности великого княжения и Нижнего Новгорода себе Василий не сомневался.
212
АСЭИ.Т.З. № 481. С. 466.
213
Там же. № 480. С. 465–466.
214
ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 484. Не исключено, что командовавший этим отрядом «царевич» – тот же Ентяк, участвовавший в набеге 1399 г. и, по-видимому, управлявший при Едигее Булгарией – ередневолжским улусом Орды.
215
ПСРЛ. Т. 25. С. 240; Т. 23. СПб., 1910. С. 143.
216
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 280–281; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143.
217
Рыбаков Б. А. Из истории московско-нижегородских отношений в начале XV в. (мощевик княгини Марии 1410 г.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 12. М.; Л., 1949; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 32.
218
См.: Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 145.
219
ПСРЛ.Т. 25. С. 240.
220
См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 133–134.
221
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. М., 1965. Стб. 485–486 (Тверской сборник).
222
См.: Кучкин В. А. Формирование… Карта на с. 224.
223
Среднее Поволжье в это время продолжало контролироваться Едигеем – там чеканились монеты хана Пула да (Булата), от лица которого он правил (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М., 1960. С. 168–170).
