Действительно, современная наука дала нам все блага цивилизации, а этот шаманский метод стал странным, избирательным, то ли шаманы не те пошли, то ли еще что-то случилось. У шамана, знахаря свой способ восприятия. Сейчас их расплодилось великое множество, потому что под это целая финансовая индустрия создана, тему разрекламировали, распиарили и на этом деньги зарабатывают. В 60-е годы, когда эта тема была непопулярна, люди продолжали этим заниматься, несмотря на то, что они не зарабатывали столько, сколько зарабатывают современные наши колдуны и ясновидящие. Откройте сейчас какую-нибудь газету, посмотрите, сколько сейчас подобных услуг предлагается…
Или возьмем другой сценарий - знаменитое деление на физиков и лириков. В те же 60-е годы была очень популярная тема: как надо познавать мир? Познавать надо при помощи разума, четких формул или, скажем, как у поэтов Серебряного века, при помощи стихов? Одни познают через разум, другие - через чувства. Кто из них прав?
У йоги ответ следующий – правы обе стороны. Если человек не научится с помощью этих диаметрально противоположных подходов исследовать себя и мир, он не достигнет тех результатов в йоге, которые предписываются. Обязательно нужно сочетать два этих подхода.
Предположим, что нет сочетания этих двух подходов, все стали «физиками-математиками» и лириков больше нет или, если говорить с позиции йоги, используется только подход аксиоматики, и нет подхода через анализ чувств. Вот тут-то и возникает чудовищная опасность в йоге так называемых умников. Они все прекрасно знают, у них разум работает отлично, как калькулятор, они цитируют вам все древние тексты, в спор с ними бесполезно вступать, потому что они вас с назидательным видом будут учить жизни, уличать в том, что вы, мол, сами совершенно не разбираетесь в йоге. Только они никак не могут понять, что логика или этот шаг логичности, - это всего лишь мертвая вода.
Помните, как в сказках: нужна мертвая, а затем живая вода, чтобы Иван Царевич ожил? Мертвая вода устраняет раны, но не дает жизни. А жизнь в теле, где раны не устранены, очень печальна, это, скорее, мучение и страдание. Так же и логика: если есть перекос только лишь в аксиоматический подход, на выходе мы получаем безжизненных людей, у которых прекрасно развит разум, но, честно сказать, с ними, как правило, очень тоскливо общаться. Люди на эмоциональном уровне ощущают: что-то здесь не так. Таких людей невозможно победить в споре, они всегда будут правы, но почему-то никогда не хочется слушать их аргументацию - скучно становится.
Рис.3. Как познавать мир? С позиции логики, разума, четких формул или с позиции чувств?
«Умники» от йоги.
«Теория, мой друг, суха, но древо жизни вечно зеленеет».
И.В. Гете «Фауст»
Известную аналогию можно провести и тут. Встречая людей, которые целиком и полностью сконцентрировались только на аксиоматике йоге, мы видим людей сухих, безжизненных. Что такое человек? Это тело и душа. И вот здесь тело есть, а души нет. Это скорее манекен. Тело очень нужно - не будет тела, как душа сможет себя проявить в этой Вселенной? То есть логика, конечно, очень нужна, без нее мы становимся беспомощными в этом мире. И действительно, успехи науки доказали, что, применяя подход логики, мы приобретаем много благ. Но прибавилось ли хоть немного счастья, если брать по большому счету, от мобильных телефонов, от телевизоров? И вдруг мы понимаем, что это вещи из разных плоскостей. Подходы логики крайне необходимы на пути в йоге, но, если останется только логика, это будет вызывать скорее отвращение, чем симпатию.
С умниками от йоги, прекрасно изучившими аксиоматику, бесполезно вступать в спор, что-либо им доказывать - они все равно останутся на своей точке зрения. И вроде надо бы обрадоваться, что есть такой умный человек, у которого можно чему-либо поучиться, но, как правило, не возникает желания учиться у такого человека. Потому что в глубине у каждого из нас есть проблески интуиции. Мы понимаем, что это всего лишь логика. И возникает вопрос – а является ли такой умник «живым человеком», образно говоря?
Если у таких людей - умников от йоги (извините, что я использую этот термин в негативном плане) - достаточно развит эгоизм, эгоцентризм, то они начинают применять жесткую, железную логику, чтобы сделать свое существование максимально комфортным, а до остальных им дела нет. А если и есть до кого-то дело, то только с позиции привычки. Если он привык к какому-то человеку, то он будет терпеть его. Если же по какой-то причине тот станет ему неугодным, то он, не задумываясь, сменит его на кого-нибудь другого. Если же он еще и злой человек, то он начинает сеять страдания вокруг себя. Но самое обидное и печальное, и, возможно, справедливое, что такие люди сами очень несчастны.
Понятно, если у человека отлично развита логика, то у него нет конкурентов ни в бизнесе, ни науке, ни в каких-то практических сторонах жизни, но у него часто бывают большие проблемы от одиночества. Это проблемы, доводящие до безумия. Потому что такой человек заранее все для себя просчитал, выстроил стену, чтобы никто не обидел, и тем самым он не дает возможности другому, подобному себе, пройти через эту стену. Его никто не обижает, но и никто с ним не разговаривает. Он как в тюрьме, которую сам себе построил. Более того, этот человек продолжает оттачивать разум и начинает всё более и более видеть безысходность своего собственного существования. Но это происходит только лишь тогда, когда разум отточен до предела.
Строго говоря, если такой умник будет и далее таким же образом идти, то рано или поздно должен случиться перекос, а за ним и революция, и он должен осознать, что есть еще в мире что-то другое. Но это случается крайне редко, в большинстве случаев мы видим относительно умных умников. У них уже достаточно ума, чтобы поддерживать свой эгоизм, достаточно ума, чтобы не считаться с другими, причинять им вред, если кто-то другой не вписывается в их планы, но еще недостаточно ума, чтобы понимать тот простой факт, что, согласно их же положениям, они обречены. Эти люди несчастны. Как правило, у них появляется язвительность, сарказм, цинизм. Обычно этим чаще болеют мужчины, чем женщины, а уж если этим мужчина заболел, то - бедная женщина. Жить с таким «умным» человеком очень тяжело, потому что формально он всегда будет прав, только тоска наступает от такой правоты.
Это очень серьезный вопрос. Он никогда не возникнет, если человек учится в какой-либо серьезной школе йоги, где Учитель видит такой перекос и сразу начинает его исправлять. Но в наш век, когда йога исчезает, не приходится рассчитывать на наличие Учителя. Более того, в наш век стремительного развития всех явлений заложено то, что какую-то часть пути мы должны пройти сами и изучать йогу самостоятельно. Прежде чем лицезреть Учителя, хорошо бы и самому книжки какие-то по йоге почитать и попробовать позаниматься. Предполагается, что значительную часть знаний о йоге мы получаем из книг, из каких-либо фильмов, то есть косвенно, и гораздо меньшую часть знаний мы получаем непосредственно из общения с Учителями. А чтобы дойти до Учителей, надо как-то привести себя в надлежащее состояние, иначе мы просто не распознаем Учителя.
В рамках школы йоги этот перекос на ранних стадиях легко и изящно устраняется. Проблема возникает тогда, когда человек начинает заниматься самообразованием, самостоятельно читает те или иные книги или тексты, тогда опасность возникновения проблемы очень велика. Велика опасность создания какой-то системы идей и концепций, которые безжизненны.
Хочу сделать еще один акцент. Я сейчас говорю про аксиоматику йоги. А в аксиоматике йоги сами аксиомы выбраны не просто так, они выбраны с позиции сверхлогики. Более того, если начинать работать с этими сверхлогичными аксиоматичными принципами посредством логики, то мы как раз потом и поднимемся к сверхлогике. Вроде бы не должно быть никакой опасности, но сама попытка описания с помощью логики этих сверхлогичных систем до известной степени сжимает методы применения. В дальнейшем мы будем рассматривать эти две системы аксиом (систему микрокосмоса и макрокосмоса).
А теперь представьте, что этот человек имеет неправильные аксиоматические взгляды, то есть основанные не на сверхлогичных положениях, а на случайных или неправильно понятых аксиомах. Например, переводчик что-то перевел неверно, поменял одно слово на другое, ему показалось, что так будет быстрее, а кто-то это за чистую монету воспринял и всю жизнь потратил на движение в неверном направлении. Можете себе представить, сколько перекосов наблюдается, если аксиоматика неправильная?
