в таком же положении находилась и область систем. Решая проблему, в которой оказалась теория систем, Джексон (Jackson, 1987) предположил, что распространение методов не означает кризиса, а, напротив, свидетельствует о росте компетентности. Признав, что каждая из методологий имеет сильные и слабые стороны, Джексон столкнулся с дилеммой: при наличии множества методологий как выбрать наиболее подходящую в конкретном контексте. В качестве решения этой проблемы Джексон и Киз (1984) предложили классификацию системных методологий, известную как система системных методологий (SOSM) (подробнее об этом будет рассказано в следующем разделе). Разработка SOSM представляла собой переход от изоляционизма предыдущих периодов к этапу механического комплементаризма. Аналогичный сдвиг произошел и в области оценки. В 19805 гг. было разработано несколько различных классификаций, которые пытались приспособить методики оценки к наиболее подходящим для них контекстам использования (см., например: Weick and Daft, 1983; Quinn and Rohrbaugh, 1983). Последним шагом в поиске метаметодологии оценки стала оценка того, является ли методология тотальных систем Флуда и Джексона (TSI) подходящим средством для облегчения выбора между методологиями оценки (Gregory, 1995 ).
4.1 Методология TSI
Этап J Творчество. Задача на этом этапе методологии - выделить цели, проблемы и задачи с помощью системных метафор. В TSI используется набор метафор (машина, организм, мозг, культура, команда, коалиция, тюрьма), которые "...на общем уровне отражают суть почти всей теории менеджмента и организации" (Flood and Jackson, 1991(a), p.7). (Flood and Jackson, 1991(a), p.7). Результатом этого первого этапа должно стать определение доминирующих и зависимых метафор, которые подчеркивают основные проблемы.
Этап 2 Выбор. Задача второго этапа - выбрать подходящую методологию или методологии системного вмешательства на основе проблем, выявленных на первом этапе. Инструментом, предоставляемым TSI для облегчения этого выбора, является SOSM. SOSM - это идеальный тип группировки проблемных контекстов, основанный на двух измерениях:
I. сложность системы, которая варьируется от простой до сложной; и
2. характер взаимоотношений между участниками, которые могут быть классифицированы как унитарные,
плюрализм или принуждение.
Объединение этих двух измерений приводит к созданию шестиячеистой сетки проблемных контекстов, в которую Флад и Джексон вписывают методологии решения проблем на основе анализа предположений, заложенных в эти методологии. Резюмируя свои аргументы, Флад и Джексон формулируют SOSM через метафоры. Таким образом, результатом второго этапа TSI должно стать определение наиболее подходящей для использования системной методологии, исходя из поставленных вопросов.
Третий этап - внедрение. Заключительный этап - реализация, на котором должны быть реализованы конкретные предложения по изменению. Выявление на двух предыдущих этапах доминирующей и зависимой метафор и, соответственно, доминирующей и зависимой методологий решения проблем должно, по мнению специалистов, обеспечить "...скоординированные изменения в тех аспектах организации, которые в настоящее время наиболее важны для ее эффективного и результативного функционирования" (Flood and Jackson, 1991 (b), p. 322). (Flood and Jackson, 1991 (b), p. 329).
В предыдущем разделе был проведен обзор принципов и методологии TSI. Учитывая, что TSI служит для выбора наиболее подходящей системной методологии в данном контексте, не может ли она также способствовать выбору наиболее подходящей методологии оценки в данном контексте?
В основе TSI лежит SOSM. Для того чтобы продемонстрировать полезность TSI для оценки, необходимо показать, что SOSM может быть использована для классификации методологий оценки. Для этого необходимо проанализировать методики оценки с точки зрения тех предположений, которые они делают о сложности системы и взаимоотношениях между ее участниками.
В чистом виде оценка по целям принимает цели владельцев или контролеров организации за цели всей организации. Приверженность других заинтересованных сторон этим целям считается само собой разумеющейся. Таким образом, оценка по целям основана на предположении, что организация находится в унитарном состоянии. Что касается сложности системы, то организация рассматривается как закрытая система с рутинными, механистическими операциями и может быть классифицирована как простая система по шкале сложности. Исходя из этого анализа, целевая форма оценки может быть отнесена к ячейке "простое-унитарное".
Системно-ресурсная форма оценки подчеркивает адаптацию организации к окружающей среде и взаимодействие с ней; при этом различные подсистемы организации действуют совместно для удовлетворения ее потребностей (подсистемы действуют согласованно, как органы тела). Таким образом, при такой форме оценки организация находится в едином состоянии, поскольку она стремится ответить на вызовы, которые бросает ей окружающая среда. В основе системно-ресурсной формы оценки лежит сравнение (надсистемным элементом или "экспертом") реальной организации с некоторой идеальной моделью. Хотя идеальные модели могут быть разными, каждая из них должна предлагать набор критических процессов, необходимых организации для поддержания жизнеспособности. Эти модели предполагают большую сложность и турбулентность, чем модели, основанные на целях: можно сказать, что системно-ресурсная форма оценки предполагает наличие сложной системы. Таким образом, системно-ресурсная оценка может быть помещена в комплексно-унитарную ячейку системы.
Многофакторная форма оценки основана на выявлении и сборе мнений заинтересованных сторон и имеет ярко выраженную плюралистическую направленность. С точки зрения сложности системы, с ее акцентом на выявление взаимозависимых групп заинтересованных сторон как внутри организации, так и вне ее, эта форма оценки может рассматриваться как предполагающая сложную систему. Таким образом, многоакторная форма оценки может быть помещена в комплексно-плюралистическую ячейку структуры.
Культурная форма оценки сосредоточена на определении будущего состояния организации, которое является результатом как внутренних способностей/характера членов организации, так и рефлексии по поводу желаемого будущего индивидуального и коллективного состояния. Таким образом, при культурной форме оценки система состоит из элементов, способных демонстрировать высокое разнообразие, но это разнообразие весьма ограничено и предсказуемо, поскольку основано на постепенном развитии только тех способностей, ценностей и т.д., которые представляют ценность для организации. Следовательно, система оценки, основанная на культуре, считается системой низкой сложности. Такая классификация может быть обоснована тем, что, хотя можно сказать, что система структурно связана с окружающей средой, по большей части оценка сосредоточена только на внутренних вопросах. Однако, учитывая потенциально разнообразный характер элементов системы - ее членов, а также то, что они способны проявлять свободу воли и иметь цели, отличные от целей организации или даже противоречащие им, система классифицируется как плюралистическая. Исходя из этого анализа, культурная форма оценки может быть отнесена к простой плюралистической ячейке структуры.
вообще возможно в настоящее время для использования в контексте оценки.
5. ВПЕРЕД К ИНТЕГРАЦИИ?
Метаметодология Флуда и Джексона, TSI, явно находится в рамках второй стадии развития Брускальони, и я бы также отнес к этой стадии развития работу, которую я проводил в области теории и практики оценки. По мнению Брускальони, переход от стадии механического комплементаризма должен происходить в форме интеграции различных подходов, и в последнее время появилось понимание того, что "живые" ситуации оценки слишком сложны, чтобы адекватно оценить их с помощью какого-либо одного метода.
