class="p">В частности, в процессе формулирования рамок MPSB используются методики TSI, предусматривающие использование нескольких системных линз (образов организации) на фазе творчества TSI и анализ методологии с точки зрения теории, методологии, идеологии и полезности. Наконец, в процессе утверждаются постулаты TSI. Пример такой схемы синтеза и анализа методологий автоматизации офиса был предложен ранее (Ho and Sculli, 1993(b"). В ней с разных точек зрения рассматриваются различные идеи и проблемы, связанные с информационными технологиями, что позволяет создать богатую картину проблемной ситуации. Это и составляет первую фазу исследовательской работы. Полученные результаты могут быть использованы при проектировании офиса на втором этапе, который проводится с использованием нескольких методологий автоматизации офиса, основанных на различных подходах.
Модель Хо и Скулли (I 993(b) может рассматриваться как общая схема МПСБ для изучения других управленческих дисциплин, таких как управленческий учет и управление логистикой. Для конкретного предмета необходимо внести небольшие изменения в модель Хо и Скалли, например, заменить методологию логистики на методологию автоматизации офиса. В рамках данной модели можно выделить пять основных задач по совершенствованию, а именно:
задача продолжить теоретические работы по рассмотрению тем, связанных с различными перспективами (или парадигмами), на уровне перспектив;
задание на изучение различных вопросов и проблем управленческой дисциплины с различных точек зрения, как упражнение на построение богатой картины;
задача рассмотрения методологий управления с точки зрения лежащей в их основе перспективы, на втором этапе схемы Хо и Скалли (l993(b));
задача рассмотрения воздействия и эффективности различных методов менеджмента в управлении организациями и в процессах организационных изменений на Фазе 2 структуры; наконец:
задача рассмотреть взаимоотношения между практиками методологии и различными заинтересованными сторонами проблемной ситуации, опять же, на второй фазе фреймворка.
При рассмотрении управленческих дисциплин на базе MPSB можно ожидать возврата к проблемам, возникавшим в аналогичных работах по системным методологиям. Существенное различие между проектом MPSB и проектом CSTI TSI заключается в том, что первый демонстрирует большую готовность к сохранению идентичности различных управленческих дисциплин, а второй, будучи наддисциплинарным (и истинно системным) по своей ориентации, готов критиковать (или признавать ограниченность) самого акта (i) сохранения отдельной идентичности различных управленческих дисциплин и (ii) рассмотрения проблем с более узкой точки зрения отдельной управленческой дисциплины в первую очередь. Хотя позиция CSTITSI, будучи менее редукционистской, теоретически превосходит позицию проекта MPSB, проект MPSB имеет определенные прагматические преимущества перед проектом CST/TSI:
Пояснения к фреймворкам MPSB 491
она обеспечивает непосредственный и более восприимчивый форум для обмена идеями между теоретиками систем и профессионалами в различных дисциплинах менеджмента - поскольку она представляется менее угрожающей для профессии различных дисциплин менеджмента;
благодаря своей ориентации на управленческие дисциплины, она имеет более легкий доступ к возможностям руководства управленческими проектами, которые изначально предназначены для внедрения в организации выбранной методологии/техники управления, такой как Just-In-Time Management (см., например, Schniederjans (1993).) или Activity-based Management (см., например, Morrow (1992).), из конкретной управленческой дисциплины. (Примечание: следует также отметить взаимосвязь подходов различных управленческих дисциплин, как, например, в исследовании Кобба (1993), посвященном Just-In-Time и Man- agement Accounting).
С течением времени рамочные основы MPSB будут становиться все более актуальными для анализа и синтеза подходов/концепций в области управления, поскольку эти подходы все чаще используются для решения более сложных управленческих и человеческих проблем: эти проблемы требуют лучшего понимания (i) объектных отношений "естественного мира", (ii) субъективности, (iii) моральных/этических соображений и, наконец, (iv) взаимосвязи (i), (ii) и (iii). По мнению Миджли (Midgley, 1992), это новое понимание онтологической сложности, с которым можно справиться, только одобряя плюрализм (или одновременное восприятие нескольких перспектив). В рамках MPSB унитарная перспектива хорошо справляется с задачей (i), плюралистическая - с задачей (ii), критическая - с задачей (iii). Наконец, рассмотрение всех трех перспектив одновременно, как это поощряется в рамках MPSB, учитывает взаимосвязь (i), (ii) и (iii).
4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Процесс пересмотра и совершенствования литературы по менеджменту является полезным опытом обучения. Формулирование рамок MPSB для анализа различных подходов к управлению, признавая при этом их относительно редукционистскую направленность по сравнению с проектом CST/TSI, является одним из путей прохождения через этот процесс анализа. В этом случае рамки MPSB можно рассматривать как метаструктуры знаний, которые готовы к оспариванию (и поощряются к оспариванию) и отрицанию альтернативными и более совершенными.
СИСТЕМЫ, РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ В ПОСТМОДЕРНИСТСКОМ МИРЕ
Гилберт Мэнселл
Школа вычислительной техники и математики Университета Хаддерсфилда
СИСТЕМНАЯ ПРАКТИКА
Системная практика предполагает вмешательство в жизнь общества с целью его улучшения. Это справедливо как для "жестких", так и для "мягких" традиций системного движения. Жесткая" системная инженерия расширила амбиции инженеров от проектирования эффективных и производительных машин до проектирования эффективных и производительных систем "Люди, деньги, машины и материалы" (Jenkins, 1969). Необходимость выбора проектировщиками соответствующей границы постепенно привела к включению человека в проект системы, а понимание того, что системы возникают как часть иерархии систем, вновь заставило рассматривать характеристики человека на более высоких уровнях, чем операционный. Таким образом, в традициях "жесткой" системной инженерии социальное планирование и вмешательство обусловлено стремлением к всесторонности, присущим системному подходу. Статья Дженкинса (1969) полна оптимизма того времени в отношении преимуществ, которые обеспечит применение системного подхода. Дженкинс прямо отличает системную инженерию от инженерной, утверждая, что первая может быть применена не только к аппаратным системам, но ..... может быть применена, например, к частям фирм, или целым фирмам, или к местным органам власти" (Jenkins, 1969). Преимущества, которые, по мнению Дженкинса, будут получены в результате, включают прояснение целей, замену догадок построением моделей и оптимизацией, а также решение проблем в правильном порядке их важности. Эти утверждения схожи с теми, которые выдвигались движением операционных исследований, получившим аналогичный расцвет в 1960-х годах.
Известная критика Чеклендом системной инженерии и операционных исследований (Checkland, 1981) заключается в том, что обе дисциплины решают проблемы путем облегчения рационального выбора между альтернативными средствами достижения известной цели. Однако обе дисциплины не обеспечивают способов прояснения и достижения согласия относительно желаемых целей. Кроме того, Чекленд считает, что человеческая деятельность проблематична в той мере, в какой не проблематично поведение машины. Он подразделяет человеческую деятельность (абстракция) на поведение (генетически или социально обусловленное) или действие (волевое, осуществляемое исполнителем). Существование трех воль и, возможно, частных мотивов означает, что человеческая деятельность должна быть интерпретирована, и этот процесс интерпретации является субъективным из-за различий в системах ценностей или мировоззрениях. По этой причине Чекленд утверждает, что определение систем человеческой деятельности, подлежащих проектированию или оптимизации, является проблематичным и, возможно, спорным. Суть методологии мягких систем Чекленда (SSM) (Checkland, 1981; Checkland and Scholes, 1990) заключается в исследовании желаемой цели с
