не раскрыта сущность капиталистического способа хозяйствования, но и вообще многие основополагающие понятия абсурдны, потому что К. Маркс строит свои теоретические концепции исходя из представления индустриального промышленного производства, состоящего из одного рабочего, одного станка и одного капиталиста – владельца станка. Прежде чем продолжить исследование, заметим, что капиталистического способа производства (кстати, как и социалистического) вообще не существует и существовать не может, т. к. любые производственные процессы как описания процессов труда, т. е. взаимодействия работников с инструментами, приспособлениями, механизмами и машинами, сырьем и материалами, могут быть описаны только в технико-технологических показателях, но никак не в экономических характеристиках. Более того, в обществе объективно существует еще и идеальное (духовное) производство в виде научной, проектно-конструкторской и организационно-технологической подготовки производственных процессов, которое еще в большей степени не может быть описано в экономических терминах, поэтому сугубо материальное производство (физический труд) не является полным абсолютным и единственным представлением общественных отношений, как утверждает К. Маркс.
Так, например, в качестве обоснования понятия «капитал», как самовозрастающей стоимости, К. Маркс приводит следующие рассуждения, лишенные всяческого смысла и логики. По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет стоимости (?) больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами (?) рабочей силы»[97]. В действительности стоимость станка, независимо от того, кто на нем работает, владелец или наемный рабочий, не меняется. Сам по себе станок «не приносит» своему владельцу никакой новой стоимости. Станок «не приносит» и не может «принести» не только новой стоимости владельцу или кому-либо вообще, но и стоимости вообще, так как стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. Между тем К. Маркс утверждает: «… Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал (?). Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования (?), а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом станок (?) становится лишь после найма рабочего, или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[98] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца (?) станка»[99]. Однако в действительности «полученное» (доход) само вообще не разделяется, а может разделяться кем угодно и как кому угодно, в зависимости от его ума и фантазий, так как амортизация, зарплата и любые другие придуманные составляющие – это абстрактные составляющие – плод воображения и ничего более. Во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка со стоимостью рабочей силы в форме никак неопределенной заработной платы появляется вдруг новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с непонятно какой заработной платой рабочего за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» – чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета, или вещи – законченного результата труда и сама по себе не изменяется.
Не обращая на это внимания, К. Маркс продолжает свои «рассуждения». «Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств (?) находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца (?) своей рабочей силы»[100]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (курсив наш. – В. С.), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (?). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства (?). Капитал – это превращенные (?) в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом (?), как золото или серебро сами по себе – деньгами»[101]. Великолепный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.
Здесь К. Маркс умышленно, или по недомыслию, искажает картину формирования затрат с точностью «до наоборот». Полученный «доход» не раскладывается, а формируется на основе цены реализации продукта, рассчитываемой заранее, и устанавливаемой на рынке производителем продукции, или продавцом. В цену продукции производства включаются (суммируются) реальные затраты: стоимость сырья, материалов, энергии и комплектующих изделий, заработная плата всех работников предприятия (включая и капиталистов, а не только рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции), расчетный размер амортизации, якобы для восстановления изношенных основных фондов. При этом никакого прибавочного продукта не производится. Прибыль, т. е. ничем не обоснованная наценка (чисто арифметическая операция) на продукцию сверх произведенных и учтенных затрат (себестоимости продукции), включается не на стадии производства, а на стадии реализации продукции, т. е. в сфере обращения. По существу, до настоящего времени научно обоснованные методы расчета стоимости не только прибыли, но и каждого из элементов производства продукции (!!): зарплаты основных и вспомогательных рабочих, работников системы управления, стоимости энергии, сырья и материалов, услуг сторонних организаций и т. д., отсутствуют. И прежде всего, в связи с тем, что до сих пор нет научно обоснованных способов описания и определения результатов и оценки индивидуальных затрат труда в системе совместного кооперативного труда. Заработная плата различных категорий работников (основных и вспомогательных рабочих, служащих, конструкторов, технологов, управленческого, технического персонала и т. п.) определяется по-разному без всяких обоснований, независимо от результатов и качества индивидуального труда, которые никто не умеет определять. Очевидно, по К. Марксу из его «широкого» представления об индустриальном производстве кроме рабочих, работающих на станках, все остальные работники вообще не производят прибыль, потому что не работают за станками. Интересная и загадочная ситуация.
Например, заработная плата рабочих основного производства устанавливается в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы рабочего, обозначив ее, без всяких обоснований, неизвестно почему, как «общественно необходимые затраты труда»[102] в размере, необходимом только для восстановления физических возможностей рабочего как рабочей силы. Однако, для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое вообще никак не связано с «общественно необходимыми затратами труда». Технологическое время рассчитывается как абстрактное время, необходимое для выполнения отдельных операций и изготовления продукции. Таким образом «общественно необходимые затраты труда» никогда не могут быть меньше технологического времени на изготовление продукции, иначе продукция вообще не может быть изготовлена. Именно технологическое время в экономической интерпретации, по существу, представляет собой трудовые затраты и, соответственно, должно составлять основу заработной платы рабочего. Собственно «общественно необходимые затраты труда» – это просто красивые слова, сущность которых никто никогда даже не пытался определить. В
