борьба за преодоление феодальной раздробленности и утверждение централизованных государств. Но эта борьба протекала в различной внешней политической обстановке. Англия, Франция, Испания и Германская империя вели борьбу за раздел Европы. Русскому же народу приходилось вести тяжелую борьбу за освобождение от татарского ига и за уничтожение его внешнеполитических последствий путем воссоединения русских земель, захваченных ранее соседями. Все это определяло различный характер стратегии армий разных государств.
Правительство Русского государства опиралось не только на господствующий класс, но и на широкие народные массы, что позволяло собирать под знамена представителей всех слоев населения. Так, в Куликовской битве участвовало общенародное войско. Псков обороняли горожане. В ходе Столетней войны феодалы Франции боялись опереться на крестьян и горожан, патриотизм которых фактически и решил исход войны. Война за раздел Италии велась силами наемного войска.
Политической целью войн с Казанским и Астраханским ханствами являлось обеспечение восточной и юго-восточной границ Русского государства и безопасности волжского торгового пути. Это определило крупные стратегические цели походов русского войска на восток и юго-восток.
Многолетняя Ливонская война имела основной целью возвращение выхода в Балтийское море. Поэтому борьба за порты на Балтике была основным стратегическим содержанием войны. В Столетней войне, в швейцарских и бургундских войнах, а также в итальянских походах, как правило, преследовались мелкие стратегические цели, достижение которых не оказывало существенного влияния на общий ход этих войн, и военные действия не носили решительного характера.
Преимущество русской вооруженной организации по сравнению с наемным войском государств Западной Европы заключалось в национальной однородности русского войска, следствием чего явилась и его более прочная дисциплина. Все это позволяло выдерживать длительную и тяжелую борьбу для достижения стратегических целей. Эта борьба имела решительный характер. Устройство русского войска допускало самостоятельность деятельности военачальников, способствовало развитию инициативы и широкому использованию момента внезапности. Одновременно следует отметить наибольшую централизацию стратегического руководства в русском войске.
Во втором этапе феодального периода войны можно говорить о стратегии войска угнетенных классов, поднявшихся на освободительную войну. Во Франции перед вооруженными организациями крестьян и горожан вставали большие классовые стратегические задачи, но командованию революционных войск не удавалось организовать взаимодействие крестьянских и городских отрядов. К тому же феодальная реакция обезглавливала революционные массы, лишала их вождей. Только табориты в многолетней борьбе часто добивались стратегических результатов, переходя от кратковременной обороны к длительному стратегическому наступлению. В Крестьянской войне в Германии большие силы восставших крестьян не имели централизованного руководства и единого командования, одним из следствий чего было отсутствие стратегических целей борьбы. Неорганизованностью крестьянских масс пользовалась феодальная реакция, располагавшая небольшими и малонадежными войсками, состоявшими в большинстве своем из наемников.
Следовательно, опыт войн XIV–XVI вв. еще раз подтверждает, что стратегические формы многообразны.
В развитии тактики также следует отметить несомненный прогресс. Развивалась тактика пехоты, изменялась роль конницы в бою и ее тактика, создавались предпосылки возникновения тактики артиллерии, зарождались отдельные элементы тактики инженерных войск, усложнялось управление стратегическими и тактическими действиями войска.
Наиболее благоприятные условия развития тактики были созданы в русском войске, где для похода и боя организовывалось 5–7 тактических единиц – полков, к которым следует еще прибавить наряд и гуляй-город. Каждый полк состоял из пехоты и конницы и имел определенное тактическое предназначение. В плане боя предусматривалось взаимодействие полков. Наряд, а затем и стрельцы получали самостоятельные боевые задачи, так как устойчиво взаимодействовать с другими родами войск было еще невозможно из-за технического несовершенства нового оружия. Наемное войско государств Западной Европы обычно делилось на три части: авангард, главные силы и арьергард, редко взаимодействовавшие между собой и обычно вступавшие в бой последовательно.
Пехота для ведения боя вначале строилась в квадратные колонны. Затем количество шеренг в колоннах начало постепенно сокращаться и построение пехоты приняло форму прямоугольника. Расчленение войска на несколько тактических единиц позволило применять тактические комбинации. Боевой порядок русского войска расчленялся не только по фронту, но и в глубину, что еще больше увеличивало тактические возможности и особенно возможность внезапного нападения в ходе боя.
Большой интерес представляет и боевой опыт таборитов, показавших многообразие тактических приемов.
Табориты осуществили идею подвижного полевого укрепления, которое успешно применяли в различной обстановке. Вагенбург таборитов позволял им заменять недостающую численность войска быстротой маршей и искусством маневра на поле боя. В русской рати таким подвижным укреплением был гуляй-город, установка которого требовала определенного времени, что снижало в бою мобильность войск. Подвижное укрепление являлось средством борьбы с конницей противника. Повозки таборитов с установленными на них бомбардами являлись предшественниками полевой артиллерии.
Следует отметить особенности развития военно-теоретической мысли. В XV–XVI вв. появились прообразы будущих уставов. На Западе это были «артикулы», в которых излагались права и обязанности наемника, в русском войске – «приговор о сторожевой и станичной службе», где излагался порядок несения пограничной службы.
В первой четверти XVI в. в Северной Италии был написан трактат о военном искусстве, послуживший серьезным толчком для развития военно-теоретической мысли. Обобщению современной боевой практики и изучению обобщенного исторического опыта военного строительства и боевой практики в Русском государстве в то время не уделялось необходимого внимания. Русская военно-теоретическая мысль отставала в своем развитии от богатого боевого опыта русского войска и от развития военно-теоретической мысли Запада.
Заключение
Войны феодального периода подтверждают важное положение марксистско-ленинской теории о решающей роли в войне народных и войсковых масс. Творческая деятельность полководца и военачальников имеет важное значение, но исход вооруженной борьбы на театре военных действий и на поле боя решают народные и войсковые массы.
Организуя поход против Византии, Святослав не имел единодушной поддержки в Киеве. Это явилось одной из основных причин того, что ему не удалось достигнуть стратегической цели похода. Общенародный характер борьбы с немецко-шведской агрессией и борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига определил успехи русского войска в Ледовом побоище и в Куликовской битве. Национальные и антифеодальные цели борьбы чехов сплачивали их и обеспечивали высокие моральные качества воинов, что явилось одной из основных причин успехов чешского войска при отражении крестовых походов немецких феодалов. Исход Столетней войны решили народные массы Франции – крестьяне и горожане, а не феодалы-рыцари. То же самое следует сказать и о причинах успехов фламандцев и швейцарцев, боровшихся за свою свободу и независимость. Отсутствие единства в рядах господствующих классов и недостаточная поддержка правительства Ивана IV со стороны широких масс народа были основными причинами неудачи Ливонской войны.
Таковы были движущие силы войн, оказавшие влияние на развитие военного искусства в исследуемый период.
Следует подчеркнуть также и то существенное влияние, которое оказывал на ход и исход войн уровень развития военной организации государств и военного искусства вооруженных
