сил, ведущих войну.
Прежде всего необходимо отметить бесплодность попыток буржуазных военных историков установить преемственность и последовательность в развитии военного искусства рабовладельческих и феодальных войск. Реакционными были попытки доказать историческую повторяемость форм ведения войны и боя, что исключает процесс развития военного искусства. Прямой линии развития вооруженной организации от рабовладельческого к феодальному периоду войны не существует. Не может быть и механической повторяемости процесса исторического развития в данной области. В сравнении с рабовладельческим периодом войны военная организация и военное искусство феодального периода имеют совершенно новые социально-экономические, политические и технические основы. За встречающимся иногда внешним сходством форм вооруженной организации, боевых порядков и способов ведения войны и боя необходимо видеть существенные их различия, определявшиеся новыми условиями. Попытки механически перенести опыт прошлого в современность только тормозили развитие военного искусства. Такие попытки мы можем найти в трудах Вегеция, Маврикия, Макиавелли, а также в деятельности французского короля, учреждавшего во Франции легионы по образцу римских.
Изучение организационной и боевой практики, а также военно-теоретической мысли феодального периода войны позволяет сделать вывод о наличии в то время трех основных линий развития: военного искусства всех славянских народов при ведущей роли древней и феодальной Руси, военного искусства арабов и монголов и военного искусства народов Западной Европы (итальянцев, фламандцев, швейцарцев, французов, англичан, чехов, а не только немцев, как это изображает Дельбрюк). Эти три линии развития имели существенные различия, определявшиеся особенностями основ устройства вооруженной организации и военного искусства. Однако, изучая исторический процесс развития военного искусства, необходимо учитывать и взаимное влияние военного опыта различных народов, так как война, как говорил Маркс, была в то время одной из форм внешних сношений.
Характеризуя развитие тактики в период феодальной раздробленности в Западной Европе[365], Энгельс назвал все это время бесплодным в развитии военного искусства. Единоборство закованных в железо рыцарей не могло способствовать развитию тактики, а лишь совершенствовало навыки всадника во владении копьем и мечом. Междоусобицы феодалов преследовали мелкие, частные цели, что исключало возможность развития стратегических форм. Следовательно, не было необходимых условий для прогресса в области военного искусства.
Иная обстановка сложилась в Восточной Европе, где русский народ боролся с печенегами, половцами, татарами и немецко-шведскими феодалами, отстаивая свою независимость и прикрывая феодальную Европу от нашествий кочевников. Затем русскому народу пришлось вести тяжелую борьбу за свержение татаро-монгольского ига и ликвидацию его последствий. Все это были большие политические задачи, которые определяли крупные стратегические цели. Здесь же имелись условия и для развития тактики. Вот почему русское военное искусство феодального периода войны было передовым.
Отмечая различные условия развития военного искусства в Восточной и Западной Европе, необходимо обратить внимание на появление нового средства вооруженной борьбы – огнестрельного оружия, которое, несмотря на все свои технические несовершенства, довольно быстро оказалось на вооружении всех войск. Применение нового оружия носило всеобщий характер, но в различных условиях имело свои особенности. Общим следствием появления нового средства борьбы явилось зарождение новых родов войск, что изменило и усложнило структуру войска.
Особенность вооруженной организации исследуемого периода войны заключалась в ее цеховом характере (это наиболее типично для государств Западной Европы). «Военные люди, – писал Меринг, – имели свой цеховой порядок. Они образовали вполне уважаемое и по тогдашнему времени неплохо оплачиваемое ремесленное сословие»[366]. Но военное ремесло, по мнению Меринга, переняло от средневекового цеха лишь свои формы, в действительности же оно с самого начала покоилось на капиталистической основе. Мы не можем согласиться с Мерингом в отношении капиталистической основы цехового устройства вооруженной организации, так как нельзя смешивать товарно-денежные отношения с капитализмом. Развитие товарно-денежных отношений и разложение феодализма являлось экономической основой наемничества.
Цеховой характер вооруженной организации выражался во внешних ее формах и в содержании. Такими внешними формами являлись военно-ремесленное «сословие» и цеховой порядок комплектования войска, а цеховым содержанием вооруженной организации было наличие «военного ремесла». Старые и новые рода войск имели цеховой характер, являлись цеховыми корпорациями. Военная специальность превратилась в военное ремесло.
В отношении вооруженной организации Русского государства следует отметить, что цеховой характер здесь был выражен слабее, что определялось особенностями общественного развития и внешней политической обстановки. Однако устройство основных родов русского войска в этот период имело черты цехового характера, способствовавшие возникновению постоянного войска.
Цеховой характер носило и военное искусство. Роды и виды войск на поле боя сохраняли свой цеховой характер. Как правило, они вступали в бой последовательно и только случайно взаимодействовали между собой. Отсутствовали технические предпосылки организации взаимодействия и систематического осуществления его в ходе боя. В боях при Равенне, Павии и Черезоле цеховой характер боевых действий войск можно наблюдать в наиболее развитой форме. Национальные баталии наемников сохраняли свой цеховой характер при построении боевого порядка и в ходе всего боя. Они редко и случайно взаимодействовали между собой. То же самое можно сказать и в отношении родов войск – пехоты, кавалерии и артиллерии.
В действиях русского войска цеховой характер выявляется слабее, так как для него имелись лишь технические предпосылки – несовершенство нового оружия. Еще Наполеон III обратил внимание на то, что древние метательные машины и даже машины Средних веков превосходили по своей дальнобойности и разрушительной силе первые образцы пороховой артиллерии. При этом машины древних армий были совершеннее машин феодального периода войны. Только акробаллисты превосходили древние машины. Акробаллисты метали стрелы весом в 400 г на дистанцию до 900 м. Эти стрелы пробивали 15-сантиметровый деревянный щит с дистанции на 200 м.
В русском войске не получило развитие наемничество – главная основа цехового характера вооруженной организации и военного искусства войск Западной Европы.
В целом следует сказать, что цеховой характер военного искусства имел исторически прогрессивное значение, так как способствовал совершенствованию приемов ведения боя каждым видом и родом войск в отдельности, что создавало предпосылки для возникновения тактики общевойскового боя. Кроме того, в феодальный, или цеховой, период войны было положено начало разделению боевых функций в войске, также являвшееся условием возникновения тактики общевойскового боя.
Необходимо отметить развитие форм организации войска, обусловленное изменениями общественного и политического устройства и появлением новых средств ведения борьбы. Новым моментом было тактическое предназначение организационных единиц, что также явилось выражением цехового характера устройства вооруженной организации и военного искусства.
В отношении военно-теоретической мысли можно сказать, что каких-либо значительных достижений в этой области в рассматриваемый период не было.
В целом же в XV–XVI вв. складывались и развивались условия, подготовившие становление нового, мануфактурного периода в развитии военного искусства, возникновение которого относится к концу XVI – началу XVII в.
Библиография
Марксистско-ленинская литература
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3.
