Заметным шагом на пути действенной поддержки банков, обслуживающих реальный сектор, могло бы стать принятие подготовленных Ассоциацией документов. Рабочей группой по подготовке пакета документов были рассмотрены сотни замечаний, возражений и дополнений, поступивших от банков - членов Ассоциации, Центрального банка РФ, Минэкономики, Минфина, Совета Безопасности, глав администраций субъектов Федерации, а также от Финансовой академии, Института экономики, фонда "Реформа". Все ценное и конструктивное, на наш взгляд, было учтено при доработке. На наши инициативы откликнулось большинство субъектов Федерации. Значит, проблемы повышения инвестиционной активности банков волнуют органы исполнительной власти на местах.
Реакция федеральных органов, к сожалению, гораздо более сдержанная. Видимо, она во многом объясняется либо подозрением в том, что члены Ассоциации преследуют узкогрупповые интересы, стремятся добиться для себя под благовидным предлогом необоснованных льгот и привилегий, либо бюрократическим нежеланием изменять существующее положение вещей.
Считаем необходимым отдельно остановиться на основных выдвигаемых против нас обвинениях, на аргументированных доводах против создания инвестиционно-коммерческих банков.
Аргумент первый. Действующая система организации инвестиционного процесса и поощрения инвестиционной активности банков достаточна и не нуждается пока в изменениях и дополнениях.
Мы категорически не согласны с этим аргументом, так как реальное положение вещей свидетельствует об обратном - инвестиционный процесс полностью дезорганизован, что убедительно подтверждают данные о динамике инвестиций из всех источников.
Аргумент второй. Выделение в банковской системе специализированных групп кредитных организаций, дифференцированных по каким-либо нормативам, ослабит банковское сообщество и дезорганизует его.
Нам представляется, что напротив, законодательное закрепление статуса специализированных кредитных организаций, сфер их деятельность, возможных льгот внесет ясность и укрепит в целом банковскую систему. Это положит конец жесткой подковерной борьбе между банками, ведущейся отнюдь не методами здоровой конкуренции по весьма зыбким и юридически не закрепленным критериям.
Аргумент третий. Государство сейчас не в состоянии пойти на поддержку инвестиционного процесса в тех масштабах, которые предусмотрены проектом закона "Об инвестиционно-коммерческих банках в Российской Федерации", в силу того, что у него нет средств. Соответственно весь пакет документов несвоевременен.
Признавая право на такой аргумент, считаем, что с ним нельзя соглашаться. Это - позиция пассивного приспособления к ситуации. Она не носит созидательного характера и в принципе не в состоянии вывести экономику на траекторию роста. Тем более что проект закона "Об инвестиционно-коммерческих банках" не определяет размеры льгот и меры государственной поддержки, за что, кстати, рабочая группа подверглась острой критике со стороны ряда банков. Закон ставит проблему, определяет направления сотрудничества банков с государством в деле стимулирования инвестиций, приглашая государство по мере возможностей участвовать в этом процессе. Конкретное же наполнение определенных законом форм сотрудничества может изменяться по мере изменения макроэкономической ситуации и приоритетов государственной экономической политики.
Это - то, что касается аргументов против принятия специального закона об инвестиционно-коммерческих банках. Большинство же организаций, рассмотревших наши предложения, в целом их поддерживают, но задаются рядом вопросов, основные из которых звучат примерно так. Почему банки, призванные участвовать в инвестициях в реальный сектор, называются инвестиционно-коммерческими, а не инвестиционными ? Почему нужен законодательно определенный статус инвестиционно-коммерческого банка, а для проведения инвестиционных программ, в том числе с участием государства, недостаточно уполномоченных банков, существующих и могущих появиться в будущем ? Почему предусмотрено создание целой сети инвестиционно-коммерческих банков ? Может быть, есть смысл придать статус инвестиционно-коммерческого какому-нибудь одному из крупных банков, который будет концентрировать в своих руках все инвестируемые в реальный сектор средства ? Какие рычаги государство сможет применить для действенного контроля за прохождением через инвестционно-коммерческие банки части бюджетных средств ?
Попытаюсь ответить на эти вопросы, хотя полагаю, что они являются предметом дискуссии и могут быть найдены разные варианты решений.
В первую очередь, непонятна озабоченность тех, кому сочетание "инвестиционно-коммерческие банки" кажется странным и даже внушающим какие-то опасения. Логичнее, наверное, было бы создавать непосредственно инвестиционные банки. Но здесь надо принимать во внимание специфику российской банковской системы, ее молодость и неустоявшийся характер. Сейчас мы не "вытянем" чисто инвестиционные банки - они лопнут или полностью сядут на шею государству. Надо двигаться в направлении инвестиционных банков, занимающихся исключительно инвестициями. Но это дело будущего, хотя, вероятно, и весьма недалекого. Инвестиционно-коммерческие же банки отвечают нынешним реалиям. Это банки, несущие на себе отпечаток специфики развития молодой российской банковской системы, но в то же время тесно связанные с предприятиями реального сектора и не прекращавшие его кредитование на всех этапах реформ. Считаем, что инвестиционно-коммерческие банки, примерно в том виде, как они прописаны в проекте закона, являются мостиком, соединяющим настоящее с будущим. Будущее - это инвестиционные банки. Инвестиционно-коммерческие банки - этап на пути к инвестиционным банкам. Подобная этапность могла бы найти отражение в разрабатываемой Центробанком Концепции стабилизации и повышения надежности банковской системы.
Практическая деятельность инвестиционно-коммерческих банков стала бы своеобразным испытанием для обкатки основных системообразующих идей будущих инвестиционных банков, выявила бы недостатки, нуждающиеся в устранении, подсказала пути дальнейшего развития банковской системы. Одновременно произошел бы естественный отбор тех банков, которые в дальнейшем смогли бы стать полноценными инвестиционными. Были бы подготовлены необходимые кадры, отработаны технологии осуществления инвестиций.
Теперь - об "уполномоченности" в банковской сфере. Ассоциация полагает, что сам статус "уполномоченных" в ситуации перманентного банковского кризиса является мощным рычагом усиления конкурентной борьбы между банками, правила и исход которой определяются не соображениями экономической или финансовой целесообразности, а лоббистскими возможностями. Здесь верх зачастую берет отнюдь не профессионализм кредитных учреждений. Эта борьба изматывает банковское сообщество, носит деструктивный характер. При этом статус "уполномоченности" и процедура его присвоения юридически не определены.
Мы предлагаем повысить легитимность банковской дифференциации, в значительной мере нейтрализовать субъективный и нередко волюнтаристский характер принятия важных решений по банковской деятельности. Полагаем, наши предложения не ущемляют компетенцию Центрального банка. При их разработке мы исходили из непреложности закона о Центральном банке РФ, а предлагаемые нами поправки к нему носят редакционно-уточняющий характер.
Теперь - о централизации инвестиционного процесса в одном крупном банке. Считаем, что сейчас ни один банк не справится с этой задачей. Чтобы создать разветвленную эффективную систему, пришлось бы провести коренную и практически одномоментную реорганизацию существующей системы кредитных организаций. Кстати, именно такую идею предлагали отдельные члены экспертного совета Ассоциации. На наш взгляд, она слишком радикальна и не очень-то вписывается в контекст рыночной экономики. Полагаем, что сохранение отношений здоровой конкуренции и разумной децентрализации будет только на пользу российским банкам. Хотя с точки зрения эффективности контроля за прохождением инвестиционных средств идея такой централизации выглядит убедительно. Однако могут быть найдены и иные методы контроля. Кстати, там, где в соответствии с нашими предложениями государство вносило бы вклады в уставные капиталы инвестиционно-коммерческих банков, в состав органов управления банками обязательно входили бы и представители государства.
Ключевой вопрос - об источниках средств для инвестирования. В этой связи представляется целесообразным еще раз рассмотреть как ряд предложений, высказываемых представителями политической оппозиции, так и стандартных, повторяющихся из года в год в выступлениях экспертов, чиновников, ученых. В их числе могут быть: введение монополии на продажу алкогольных напитков; повышение акцизов на ряд товаров; увеличение рентных платежей; улучшение управления принадлежащей государству частью собственности; повышение собираемости налогов и др. Полагаем, однако, что эти меры способны в лучшем случае уменьшить дыры в бюджете, но недостаточны для ощутимых инвестиций.
