При этом, кто-то в качестве шутки или издевательства приписал на крышке гороскоп 1861 года. Вряд ли сегодня можно узнать – кто именно. Но этот человек явно рассчитывал, что египтологи прочитают приписанный им гороскоп и мучительно будут пытаться его датировать глубокой древностью. Не подозревая, что гроб – современный.
Ясно, почему фальсификатор вписал этот гороскоп именно демотическим письмом. Для этого ему достаточно было воспользоваться любой подходящей книгой по египтологии или просто словарем. Демотическое письмо было расшифровано Акербледом еще в 1802 году [4], том 6, с.698. Таким образом и фальсификатор и Бругш были современниками и пользовались одними и теми же словарями. Один – чтобы написать, другой – чтобы через 1-2 года «расшифровать» написанное.
Вряд ли стоит обвинять в приписках самого Бругша, как это делает Н.А.Морозов, хотя и в шутку. Скорее всего тот, кто сделал приписки, был совершенно уверен, что ни Бругшу ни любому другому специалисту по египетской истории просто не придет в голову искать решение этого гороскопа в XIX веке. А следовательно – они так и не поймут в чем дело.
Кстати, не исключено, что гороскоп был приписан на будущую дату, на несколько лет вперед. Поэтому Бругш вполне мог видеть приписки уже в 1857 году, когда по его словам, он впервые познакомился с этим зодиаком [4], том 6, с.695. Сделать соответствующие астрономические вычисления в те годы особой сложности не представляло. Ведь это – уже вторая половина XIX века.
Итак, для зодиака Бругша были получены следующие решения, см. рис.2.17:
1) Решение Н.А.Морозова:
Гороскоп демотических приписок: 17 ноября 1682 года н.э.
(решение 18 ноября 1861 года н.э. найдено, но отброшено)
«Гороскоп без посохов» : не обнаружен
«Гороскоп в лодках» : не обнаружен
(Н.А.Морозов, [4], том 6, с.694...728).
2) Наше решение:
Гороскоп демотических приписок: 18 ноября 1861 года н.э.
«Гороскоп без посохов»: 6...7 октября 1841 года н.э.
«Гороскоп в лодках»: 15 февраля 1853 года н.э.
2.5. Астрономическое датирование в работах египтологов
Коснемся вкратце работ египтологов, посвященных астрономическому содержанию египетских зодиаков. Подробно говорить о них мы считаем излишним по следующим причинам. Во-первых эти работы существенно опираются на скалигеровскую хронологию и не относятся, таким образом, к области независимого астрономического датирования, которому посвящена наша книга. См., например, работы [10], [11]. Во-вторых, анализ астрономической символики египетских зодиаков в этих работах довольно поверхностный. Его уровень существенно ниже соответствующих исследований Н.А.Морозова. Более того, в работах египтологов, написанных после выхода в свет книги Н.А.Морозова [4], анализ египетских зодиаков обычно сводится к тому, чтобы вообще уйти от проблемы астрономического датирования. Мы уже говорили об этом выше на примере работы [5].
В качестве лишь одного примера, обсудим «египтологическую» астрономическую датировку Круглого дендерского зодиака, предложенную в фундаментальной монографии [11]. Эта монография в пяти томах написана в 1970-х годах французским египтологом Сильвией Ковиль (S.Cauville) и, как следует из ее названия, целиком посвящена потолочным изображениям храма в Дендере. В частности, там обсуждается астрономическая датировка Круглого дендерского зодиака. Об астрономической датировке Круглого зодиака подробно говорится также в отдельной книге того же автора [10], являющейся сокращенном вариантом монографии [11]. Отметим, что астрономическая датировка Длинного зодиака, находящегося в том же дендерском храме, в [10] почему-то не обсуждается вовсе.
С первых же слов раздела «Датирование зодиака» в [10], становится ясно, что о датировке Круглого зодиака, независимой от общепринятой хронологии Египта, автор даже не собирается говорить. Речь об астрономической датировке сразу начинается с цитат из египетской хронологии. Так, с первых же слов категорически утверждается, что египетский царь Птолемей Авлет (Ptolemee Aulete), «обновивший» в последний раз храм в Дендере, правил в таких-то и таких-то годах до нашей эры [10], с.11. После этого в Египте царила Клеопатра, годы правления которой тоже якобы «прекрасно известны» египтологам [10], с.11. И так далее. Из всего этого, еще до начала разговора об астрономической датировке, делается категорический вывод, что дата Круглого зодиака дендерского храма лежит якобы между 51 и 47 годами до н.э. [10], с.11.
Астрономическому анализу зодиака отводится в [10], [11] весьма скромная второстепенная роль – он предназначен лишь для того, чтобы лишний раз подтвердить и без того прекрасно известную автору [10] хронологию Египта. Цитируем:
«Partant de cette donn'ee assur'ee, 'E.Aubourg a cherch'e si, dans se laps de temps (51-43 av.J.-C.), la place des plan'etes parmi les constellations du zodiaque 'etait astronomiquement possible» [10], с.11.
Здесь S.Cauvilee сообщает нам, что, как подтвердил астрофизик E.Aubourg, положения планет относительно созвездий на Круглом зодиаке являются «астрономически возможными» в интервале 51...43 годов до н.э. Однако дальнейшие разъяснения, приведенные в [10], показывают, что это отнюдь не так.
В самом деле, уже на следующей странице работы [10] выясняется, что гороскоп Круглого зодиака, – то есть одновременное сочетание всех планет в тех зодиакальных созвездиях, в которых они даны на Круглом зодиаке, – ни разу не появлялся на небе в нужном автору интервале времени 51...43 гг. до н.э. Поэтому с целью «подтверждения» хронологии «древнего» Египта, в [10] ищется соответствие между Круглым зодиаком и расчетным небом в разные даты для различных планет (!?). Более того, – даже не для всех планет, а только для двух! См. [10]. Совершенно ясно, что подобное «астрономическое подтверждение» можно при желании получить практически для любого наперед заданного интервала времени продолжительностью в несколько лет.
Так, согласование по Марсу между расчетным небом и Круглым зодиаком представлено в [10] для даты 16 июня 50 года до н.э., [10], с.12. По Меркурию же – для совсем другой даты: 12 августа 50 г. до н.э. [10], с.12. Разница между ними – целых два месяца. Это – очень много, учитывая достаточно быстрое движение Марса по эклиптике, и еще более быстрое движение Меркурия. Который за такой срок может пройти целых два зодиакальных созвездия.
Положения остальных планет на Круглом зодиаке в [10] вообще не сравниваются с расчетным небом. Кружки Солнца и Луны рассматриваются почему-то как знаки лунного и солнечного затмений [10], с.19...22. Такая расшифровка символики Круглого зодиака в [10] не обосновывается и выглядит крайне сомнительной. Но допустим на минуту, что эта расшифровка правильная. Что же нам предлагается в качестве астрономического решения? Как мы увидим – по сути дела ничего.
Начнем с лунных затмений. Предлагаются сразу два кандидата: лунное затмение 1 апреля 52 года до н.э. (максимальная фаза в 21 час 28 минут по Гринвичу) и лунное затмение 25 сентября 52 года до н.э. (максимальная фаза в 22 часа 56 минут по Гринвичу) [10], с.20. Но оба эти затмения – неполные, то есть являются заурядными астрономическими событиями, которые случаются почти каждый год. Обратим внимание, что точного совпадения с датами по Марсу или по Меркурию здесь нет – разница в 2 года. Опять-таки, это ровным счетом ничего не доказывает, поскольку неполное лунное затмение можно при желании найти в любом временном интервале продолжительностью в несколько лет. Да и точка наблюдения тут не очень важна, поскольку лунные затмения видны сразу со всей ночной поверхности Земли. Неудивительно, что автор [10] нашел в нужном ему интервале 51...43 гг. до н.э. даже не одно, а целых два «подходящих» неполных лунных затмения.
Теперь о солнечном затмении. В качестве «астрономического решения» в [10] предложено солнечное затмение 7 марта 50 года до н.э., в 11 часов 10 минут по Гринвичу, якобы «почти полное» в Дендере [10], с.22. Однако проведенные нами проверочные расчеты по программе Turbo-Sky показали, что это затмение было в районе Нила настолько неполным, что заметить его простым глазом было трудно. Небо там не потемнело. Полоса максимальной фазы этого затмения проходила на сотни километров западнее Нила. Опять-таки, эта очередная предлагаемая в [10] дата «астрономического согласования» не совпадает ни с одной из дат, предложенных в [10] ранее, см. выше. Примерное совпадение ничего не доказывает, поскольку связано лишь с тем, что поиск всех этих дат ведется в одном и том же узком априорном интервале времени 51...43 гг. до н.э. Вероятность найти в таком интервале неполное солнечное затмение достаточно велика. Поскольку неполные солнечные затмения – не такое уж редкое событие. Отметим, что подобные затмения не видны простым глазом, если заранее не вооружиться затемненным стеклом.
