Читаем без скачивания Теологический энцеклопедический словарь - Уолтер Элвелл

Свидетельства НЗ о девственном рождении.Попытаемся выяснить, насколько заслуживают доверия свидетельства авторов Мф и Лк. Большинство исследователей НЗ сходятся в том, что оба евангелия были написаны между 70 и 100 г. н.э., но если мы готовы предположить, что Иисус мог предсказать падение Иерусалима (70г. н.э.; почему, собственно говоря, христианин должен это отрицать?), то у нас достаточно оснований для того, чтобы датировать эти евангелия 60ми гг. или даже раньше. Во всяком случае, принято считать, что эти свидетельства не зависят друг от друга и основаны на предшествующей им традиции.

Древность этой традиции подтверждается явно "еврейским" характером обоих рассказов о рождении Иисуса теология и язык этих отрывков, как отмечают многие ученые, более характерны для ВЗ, чем для НЗ. Поэтому представляется маловероятным предположение, согласно крому девственное рождение теологумен (предание, созданное ранней Церковью ради укрепления ее христологического догмата). Здесь нет упоминаний о предсуществовании Иисуса. Свой титул "Сын Божий" Он обретет в будущем, как и "престол Давида" (Лк 1:32,35). В евангельских рассказах о рождении Иисус Мессия ВЗ, сын Давида, исполнение пророчеств, Тот, Кто избавит народ Божий могущественными деяниями, "низложит сильных и вознесет смиренных" (Лк 1:4655). Авторы евангелий не делают из девственного рождения Иисуса вывода о Его божественности или о Его онтологическом сыновстве Богу. Скорее, они просто вспоминают об этом событии как об историческом факте и в случае Матфея как об исполнении пророчества(Ис 7:14).

Об авторе Мф известно не много, но имеются веские причины, чтобы считать автором третьего Евангелия врача Луку (Кол 4:14), спутника ап. Павла (2Тим 4:11; ср. отрывки с местоимением "мы" в Деян, напр. 27:1 и дал.), к-рый написал также Деян (ср. Л к 1:14; Деян 1:15). Лука говорил, что, прежде чем писать, он предпринял "тщательное исследование" всех изложенных им событий (1:14), и это не раз подтверждали даже такие скептически настроенные исследователи, как А. Гарнак. Лука был по призванию врачом и историком, поэтому его реакция на рассказ о девственном рождении отнюдь не была легковерной. Повествования о девственном рождении у Матфея и Луки критиковали за непоследовательность и/или за то, что они содержат ошибки и несовпадения в описании таких событий, как родословие, избиение младенцев (Мф 2:16), перепись населения во время правления Квириния(Лк 2:12). Но со временем все эти спорные вопросы получили вполне убедительные объяснения. Происхождение Иисуса от царя Давида (это подчеркивается в обоих евангелиях) также подвергали сомнению. Однако, как утверждает Р. Браун, если Мария и братья Иисуса были членами ранней Церкви (Деян 1:14; 15:1321; Гал 1:19; 2:9), то уже сам этот факт воспрепятствовал бы распространению вымышленных сведений о происхождении Иисуса. Даже еели оставить в стороне вопрос о богодухновенности евангельских текстов, мы вполне можем доверять Матфею и Луке, пусть их утверждения и расходятся с мнениями неверующих историков, как древних, так и современных.

Св. Писание о девственном рождении.Много говорилось о том, что тексты Св. Писания за исключением приведенных выше отрывков "молчат" о девственном рождении. Это "молчание" неоспоримый факт, но едва ли он объясняется тем, что другим авторам НЗ было ничего не известно о девственном рождении или же они его отрицали. Весьма показательно и то, что Мф и Лк также "молчат" о девственном рождении на протяжении остальных пятидесяти глав (из пятидесяти двух 24 главы у Луки + 28 глав у Матфея). Молчание НЗ в целом можно объяснить теми же причинами,что и частичное молчание Матфея и Луки. Перечислим основные темы НЗ: (1) проповедь Иисуса, Его жизнь, смерть, воскресение (евангелия и отчасти послания); (2)проповедь и миссионерская деятельность в ранней Церкви (в основном Деян); (3) учение о теологических и практических проблемах Церкви (Деян и послания); (4) свидетельства о триумфе Божьего замысла и видения конца времен (Откр и др. книги НЗ). Девственное рождение не было темой проповеди Иисуса и ранней Церкви. Оно не было спорным вопросом подобно тем, к-рые обсуждались в посланиях (христология вообще не была предметом споров и полемики среди христиан, а если и была бы, то девственное рождение едва ли могло стать веским доводом в пользу истинности христологического догмата). Основная функция рассказов о девственном рождении в НЗ в том, чтобы указать на исполнение пророчества и описать события, связанные с рождением Иисуса. Поэтому только два таких рассказа и сохранились в каноне НЗ. Мы также вправе предположить, что из уважения к семье Иисуса, и особенно к Марии, ранняя Церковь довольно сдержанно относилась к публичному обсуждению этих вопросов.

Содержит ли НЗ чтолибо противоречащее рассказам о девственном рождении? Есть отрывки, в к-рых Иисуса называют сыном Иосифа (Ин 1:45; 6:42; Лк 2:27,33,41,43,48; Мф 13:55). Лукаи Матфей явно не имели намерения отрицать факт девственного рождения Иисуса, если не считать отрывки о девственном рождении поздними вставками, но для этого у нас нет никаких оснований. Эти отрывки, называя Иисуса сыном Иосифа, ясно указывают на то, что Иосиф был Его законным отцом, но при этом они не затрагивают вопроса о его отцовстве в биологическом смысле. То же самое и в Ин, однако необходимо отметить, что здесь об отцовстве Иосифа говорят те, кто был незнаком с Иисусом и/или с Его семьей.

Интересно, что Марк (Мк 6:3 соответствует отрывку Мф 13:55) ничего не говорит об Иосифе и называет Иисуса " сыном Марии", что весьма не характерно для еврейской культуры. Нек-рые видят в этом отрывке намек на то, что либо Марк чтото знал о девственном рождении (хотя и не поведал об этом), либо было распространено мнение о незаконном рождении Иисуса (ср. Ин. 8:41, гдеиудеи намекают на незаконный характер рождения Иисуса; это обвинение со стороны иудеев прослеживается вплоть до II в.). Браун отмечает, что ни христиане, ни нехристиане не могли бы сфабриковать версию о незаконном рождении Иисуса, если бы в Его происхождении не было чегото необычного. Т.о., оказывается возможным, что эти случайные ссылки на рождение Иисуса фактически подтверждают Его девственное рождение, хотя их и нельзя причислять к веским доказательствам.

Можно ли считать известное место из Ис (7:14) предсказанием о девственном рождении? Евангелист утверждает (Мф 1:22), что описанный им факт девственного рождения подтверждает "реченное Господом через пророка", т.е. выступает как исполнение пророчества, но это утверждение продолжает вызывать ожесточенные споры, в ходе к-рых обращают внимание на смысл отрывка из Ис в контексте его других пророчеств, на перевод этого места в Септ, и на то, как им воепользовался Матфей. Аргументы, к-рые привлекают в ходе полемики, слишком запутаны, чтобы обсуждать их здесь подробно. Э. Дж. Янг один из немногих, кто в последнее время в своих комментариях на Ис выступил с защитой традиционной теологической позиции. По моему мнению, для Матфея понятие "исполнения" (применительно к пророчеству) порой приобретает эстетическую окраску и выходит за рамки нормального соотношения между "предсказанием" и "предсказанным событием" (ср., напр., использование в Мф 21:4 фрагмента из Зах 9:9). Видимо, для Матфея "исполнение" пророчества может какимто необычным и даже эксцентричным образом привлечь внимание людей к пророчеству, чего никак не мог предвидеть даже сам пророк. Исполнение в понимании Матфея "согласуется" с пророчеством какимто непредсказуемым, но захватывающим душу образом, подобно тому как в музыке вариации согласуются с темой. Может быть, отчасти Янг прав в том, что касается отрывка, на к-рый ссылается Матфей (Мф 1:23), хотя со временем и другие аргументы Янга могут оказаться истинными.

Вопрос о девственном рождении в послебиблейскую эпоху.Начиная со II в. вера в факт девственного рождения широко засвидетельствована в различных текстах. Игнатий Антиохийский упорно защищал это учение от докетов, к-рые утверждали, что Иисус только "казался" человеком. Нек-рыеисследователи полагают, что Игнатию было известно независимое от евангелий раннее христианское предание, удостоверявшее факт девственного рождения, а отвергали его только гностикидокеты и эбиониты, к-рые отрицали божественную природу Иисуса и считали Его всего лишь одним из пророков. Но поскольку о девственном рождении умалчивает как ВЗ, так и нек-рые отцы Церкви, в этом видят указание на то, что существовало предание, крое не разделяло этого учения. Как бы то ни было, на этот счет у нас нет никаких доказательств, а по поводу "молчания" указанных источников мы можем лишь повторить то, что утверждали выше.

Какие представления легли в основу учения о девственном рождении языческие или еврейские? Нек-рые считают, что в основе рассказов о девственном рождении лежит не реальный факт, а языческие или еврейские представления о сверхъестественном рождении свыше. Но такое предположение маловероятно. В языческой литературе нет прямой параллели представлению о девственном рождении. В ней известны примеры только такого рождения, крое было следствием сексуального соединения между божеством и смертной женщиной (этого нет и в помине в рассказах евангелистов), в результате чего рождались существа смешанной природы наполовину божественной, наполовину человеческой (это в корне отличается от библейской христологии). Кроме того, языческие повествования никогда не помещают события такого рода в контекст человеческой истории, как это имеет место в библейских повествованиях. Точно так же нет прямой параллели представлению о девственном рождении и в еврейской литературе. В ВЗ говорится о сверхъестественном рождении Исаака, Самсона и Самуила, но ни в одном из этих случаев рождение не было девственным. Еврейская экзегетика той эпохи не наделяла известный отрывок из Ис (7:14) мессианским содержанием. Скорее событие девственного рождения повлияло на соответствующее истолкование Матфеем отрывка из Ис (7:14), чем наоборот.