/// «...увы мне! Злодеи злодействуют, и злодействуют злодеи злодейски.» (Ис. 24:16) ///
Надеюсь, уважаемый Виктор Иванович, что Вы пересмотрите свое отношение к «Богу Исаии».
Мне также не вполне понятна логика Предикторов в отношении значимости пророчества Соломона, связанного с постановкой «мистерии распятия». Во–первых, не вижу, каким образом вторая глава «Премудрости» доказывает, что казни Христа не было. Особенно, в контексте следующих стихов из 3–й и 4–й глав:
/// 4 Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия.
5 И немного наказанные, они будут много облагодетельствованы, потому что Бог испытал их и нашел их достойными Его.
6 Он испытал их как золото в горниле и принял их как жертву всесовершенную.
7 Во время воздаяния им они воссияют как искры, бегущие по стеблю.
8 Будут судить племена и владычествовать над народами, а над ними будет Господь царствовать вовеки.» Прем. 3:1–8 ///
/// А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое,
8 ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется:
9 мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости.
10 Как благоугодивший Богу, он возлюблен, и, как живший посреди грешников, преставлен,
11 восхищен, чтобы злоба не изменила разума его, или коварство не прельстило души его.
12 Ибо упражнение в нечестии помрачает доброе, и волнение похоти развращает ум незлобивый.
13 Достигнув совершенства в короткое время, он исполнил долгие лета;
14 ибо душа его была угодна Господу, потому и ускорил он из среды нечестия. А люди видели это и не поняли, даже и не подумали о том,
15 что благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его.
16 Праведник, умирая, осудит живых нечестивых, и скоро достигшая совершенства юность - долголетнюю старость неправедного;
17 ибо они увидят кончину мудрого и не поймут, что Господь определил о нем и для чего поставил его в безопасность;
18 они увидят и уничтожат его, но Господь посмеется им;
19 и после сего будут они бесчестным трупом и позором между умершими навек, ибо Он повергнет их ниц безгласными и сдвинет их с оснований, и они вконец запустеют и будут в скорби, и память их погибнет;
20 в сознании грехов своих они предстанут со страхом, и беззакония их осудят их в лице их.///
Многие христианские святые–мученики первых веков смело шли на казнь, пребывая в состоянии религиозного экстаза, и с невероятным мужеством, с улыбкой на лице переносили любые мучения и смерть. Нам такое даже нелегко представить себе, но такова была сила их веры в свою правоту, в свое конечное торжество – в обетование Бога, данное, в том числе и в книге «Премудрость Соломона». И это вовсе не означает, что всех этих казней не было в действительности, что все эти эпизоды из ранней истории христианской церкви были лишь театральной постановкой. Просто они находились в ином состоянии духа, нам недоступном.
Во–вторых, мне непонятно, каким образом согласуется рассказ о том, как апостолы проспали молитву в Гефсиманском саду и стали из‑за этого жертвой наваждения, не поняв последующих событий на Голгофе, с «тезисом КОБ», названным мною «главным».
Если даже апостолы, проходившие обучение у самого Христа и осененные впоследствии Святым Духом для правильного изложения (письменного и устного) евангельских событий, НЕ ПОНЯЛИ ЯЗЫКА БОГА и смысла происшедших событий, то каким же образом Предикторами постулируется возможность ВСЕМ простым смертным правильно понимать «язык жизненных обстоятельств», то есть, Бога. Какие шансы у всех остальных не запутаться? Здесь явно присутствует какая‑то особая логика.
Наконец, еще один аргумент, связанный с делением на «Бога Исаии» и «Бога Соломона». Цитирую из работы ВП СССР «МиМ» (стр. 151):
///«Соответственно этому Соломон, который не возводил на Бога наветов, умер от старости. За навет, возводимый на Бога праведного, Милостивого, Милосердного, жизнь Исаии была пресечена в соответствии с его же злопыхательством:
«Величается ли секира пред тем, кто рубит ею? Пила ли гордится перед тем, кто двигает ею?» (Исаия, 10:15).
Как сообщает Талмуд, Исаия был распилен деревянной пилой по приказу царя Манассии. Бог не признал его даже в качестве Своего орудия: орудием Божьего воздаяния стал царь Манассия, а Исаия - подобно булгаковскому М.А. Берлиозу – стал жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть и наветов на Него.»///
Весь этот фрагмент, на мой взгляд, – сплошное недоразумение.
1. Соломон в конце жизни впал в идолопоклонство, в связи с чем единое доставшееся ему государство Израиль оказалось разделено на Северное и Южное Царства – произошел раскол.
2. Книга «Премудрость Соломона», по всей видимости, написана во второй половине I–го века до Р.Х. каким‑то эллинизированным иудеем, современником Филона Александрийского. Все аргументы Предикторов о подлинном авторстве Соломона, изложенные в работе «Мастер и Маргарита», по меньшей мере спорны.
3. Сама книга «Премудрости» по поводу «долголетия» говорит следующее: «А праведник, если и рановременно умрет, будет в покое, ибо не в долговечности честная старость и не числом лет измеряется: мудрость есть седина для людей, и беспорочная жизнь - возраст старости.» Так что Предикторы в данном отрывке входят в противоречие с самой же «мудростью Соломона».
4. Манассия был одним из самых нечестивых царей Иудеи. Об этом можно прочитать в 21–й главе 4–й книги Царств или 33–й главе 2–й книги Паралипоменон. Он был просто подонком, судя по описанию.
5. Первый Исаия, действительно, ставший жертвой мракобесия царя Манассии, напротив, был человеком в высшей степени достойным. За что его казнили, можно понять из уже приведенных ранее отрывков, но повторю еще раз образец его обличений из той же 10–й главы.
«Горе тем, которые постановляют несправедливые законы и пишут жестокие решения, чтобы устранить бедных от правосудия и похитить права у малосильных из народа Моего, чтобы вдов сделать добычею своею и ограбить сирот.»
Большой грех – называть такого человека «жертвой Божиего попущения за распространение в обществе лжи от имени Бога, который есть, и наветов на Него». Сама логика злорадства в связи с фактом его зверской казни является, к сожалению, неизбежным следствием введения в КОБ программного тезиса о «языке жизненных обстоятельств.» Это логика ПРАВА СИЛЬНОГО. Прошу вас всех об этом серьезно подумать.
Надеюсь, Виктор Иванович, что Вас мои ответы удовлетворят. В следующий раз я постараюсь ответить С.В. Игнатову на его вопрос о моем «мировоззренческом стандарте».
Редактировано 1 раз. Последний раз 27.12.2005 00:33.
Мировоззренческий стандарт МИМ
Пользователь: Григорий Котовский (---.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 04.01.2006 00:27:14
Всех поздравляю с Новым Годом!
Спасибо за вопросы и высказанные критические замечания. Прошу простить мне некоторую заминку – конец года выдался напряженным, а поставленные тов. Игнатовым вопросы являются исключительно сложными для сколько‑нибудь связного на них ответа.
Первоначально касаться их вообще не входило в мои намерения, - ведь по существу они задают совершенно иное направление нашему обсуждению. Тем не менее, готов высказать некоторые соображения по данному поводу, поскольку в результате мы все равно вернемся к обозначенному в названии темы «главному тезису».
Наверняка заявленный в КОБ «мировоззренческий стандарт» («триединство материи–информации–меры в живом тварном Мироздании») уже неоднократно подробно разбирался на этом форуме. Не будучи специалистом в области теории познания, я не претендую высказать здесь что‑то совершенно новое и теоретически ценное, а лишь постараюсь изложить мои субъективные трудности в его восприятии.
Прежде всего, немалое затруднение представляет для меня сама постановка вопроса Предикторами.
Мировосприятие на основе триединства «материя–информация–мера» или «МИМ» (13–я буква еврейского алфавита, являющаяся символом ВОДЫ, а в картах ТАРО – символом смерти; в совокупности получается «Мертвая Вода») противопоставляется египетскому мировоззрению «четырехипостасности» Мироздания: вещество–дух–пространство–время.
Предикторы утверждают, что последнее предназначено исключительно для толпы, а «сама древнеегипетская жреческая элита» строит свое глобальное управление на основе «более адекватного» трехчленного стандарта. Далее совершенно справедливо утверждается, что такое управление «довело планету до глобального биосферно–экологического кризиса». Мне непонятно, однако, каким образом данные утверждения приводят авторов к выводу о предпочтительности мировоззренческого стандарта МИМ.
