Таким образом, исковые требования о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство не подлежат удовлетворению, так как признаются судом явно необоснованными по ранее приведенным мотивам.
Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации морального вреда производны от ранее указанных основных требований, которые удовлетворению не подлежат, постольку в удовлетворении названных производных исковых требований также должно быть отказано.
При таких данных основания для удовлетворения иска Джугашвили Е.Я. о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Джугашвили Евгения Яковлевича к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», Яблокову Анатолию Юрьевичу о признании сведений, содержащихся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия» в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» №03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года, вымышленными, не соответствующими действительности, унижающими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья А.С. Лопаткина».
16 октября 2009 года заместитель главного редактора «Новой газеты» О. Хлебников, захлебываясь соплями от восторга, написал и еще и выделил шрифтом: «Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что на уровне московского районного суда признано право считать И.В. Сталина (Джугашвили) преступником».
Исключив «шапку» решения, я привел его дословно, ну и где в этом решении суда что-либо про то, что Сталин преступник?
Протокольные махинации
Поскольку я видел московских судей в разных видах и знаю, что они способны на любые махинации в своих неправосудных решениях и приговорах, то просмотрел протокол заседаний, и мы подали судье следующие замечания к этому протоколу.
«Басманный районный суд города Москвы под председательством федерального судьи Лопаткиной А.С., рассмотрел 3 октября 2009 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джугашвили Евгения Яковлевича о признании высказываний в адрес И.В. Сталина, опубликованных в приложении к «Новой газете» «Правда Гулага» от 22.04.2009г. №03(14), вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина.
Протокол судебного заседания неполон и неточен.
1. В протоколе на л.д. 67 неполно и неточно записан ответ представителя истца Мухина на вопрос судьи. На самом деле Мухин объяснил суду, что по законам русского языка, когда автор выражает свое мнение, это видно из использования им слов «я думаю», «по моему мнению», «если судить», соответствие действительности которых, действительно, нельзя проверить. Нельзя проверить, действительно ли автор так думает, имеет такое мнение или суждение. Но автор статьи Яблоков, доказывая, что Сталин повинен в сговоре с Гитлером и убийстве 22 тысяч поляков, ни разу не употребил таких слов, ни разу даже не намекнул, что это всего лишь его мнение. Наоборот, он оспориваемые сведения представил как узнанные им в ходе служебной деятельности.
2. В протоколе (Т. 3. л.д. 79-83) полностью отсутствуют вопросы, которые судья сняла, а именно:
17. Признаете ли вы, что Сталин не воровал сам, не прятал украденные деньги за границей, и не давал воровать никому в СССР?
18. Признаете ли вы, что при Сталине было немыслимо, чтобы деньги России для развлечения одного человека тратились на покупку футбольных клубов в Англии или самых дорогих яхт?
19. Признаете ли вы, что:
- во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;
- Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и тем не менее СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х.;
- через 5 лет после отмены карточек хлеб, мясо, сливочное масло в СССР уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза, а за эти жепять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, при том, что цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое;
- по темпам экономического роста Сталинский СССР никто и никогда не опережал?
Признаете ли вы, что в конце 2008 года в Интернет-проекте «Имя России» шло свободное голосование, которое обобщило 44 миллиона голосов далеко не обездоленных и малограмотных граждан России, имеющих доступ к Интернету, и Сталин возглавлял список из 50-ти кандидатов и победил бы, если бы руководители проекта в конце концов не сфальсифицировали результаты, чтобы не допустить этого?
(В протоколе нет и ответов Резника на вопрос 19).
20. Признаете ли вы, что ни один из тех деятелей, кто в своей жизни хулил Сталина, скажем, Хрущев, Ельцин, Горбачев или Сахаров, в этом Интернет-проекте даже близко не подошли к десятке лидеров?
21. Признаете ли вы, что на сегодня, по итогам этого голосования, клеветники на Сталина – те, кто считают его кровожадным людоедом, то есть хрущевские комиссии Поспелова, съезды народных депутатов, прокуроры-реабилитанты и прочие, считающие себя интеллектуалами, - это в глазах народа России инородное тело в России и пигмеи по отношению к Сталину?
23. Признаете ли вы, что клевета остается клеветой, даже если она записана в учебники и клевещут много людей сразу?
24. Признаете ли вы, что клевета остается клеветой, даже если клевещущие считают ее правдой?
26. Признаете ли вы, что нужен суд, чтобы назвать человека убийцей, потому что судьи за вынесение заведомо неправосудного приговора по делу об убийстве многих лиц получат до 10 лет лишения свободы и посему только судьи являются ответственными лицами в делах о преступлениях, а всякие комиссии, историки и журналисты – это безответственные болтуны?
28. Признаете ли вы, что вы называете Сталина преступником вопреки Конституции, вопреки закону и вопреки общепризнанному русскому обычаю?
33. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 387-388 написано: «Какова была история их рассмотрения в Конституционном суде РФ? С ходатайством о приобщении к материалам по «делу КПСС» подборки из 37 документов (копий) по Катынскому делу из президентского архива выступил 14 октября 1992 г. представитель Президента РФ С.М. Шахрай. На основании этих совершенно секретных материалов он проинформировал как о подлинном событии 1939—1940 гг. о расстреле польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД и называвшихся военнопленными, так и о создании при помощи комиссии Н.Н. Бурденко лживой «официальной версии» и сокрытии истинной истории Катынского дела от собственного народа и международной общественности. Целью Шахрая, судя по его ответам на вопросы, было не столько выяснение сути и обстоятельств дела, сколько доказательство самого факта противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б) и последующего сокрытия этого факта».
Признаете ли вы, что знали, что Шахрай на Конституционном суде пытался доказать факт «противоправного массового расстрела польских военнопленных на основании закрытого решения Политбюро ЦК ВКП(б)», то есть на основании тех же документов, которые в качестве доказательств приводите в оспориваемой статье и вы?
34. В книге с вашим соавторством «Катынский синдром…» на страницах 388-389 написано: «…При обсуждении документов Катынского дела уже 16 октября представители КПСС использовали очевидные или мнимые неясности, чтобы поставить под сомнение многие положения представленных документов, их оформление и даже подлинность, а также позиции ряда советских руководителей прежних лет».
Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»?
37. Признаете ли вы, что в оспориваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта Молотова-Риббентропа» и Катынского дела?
