вывод о том, что Кур, публикуя М, сознательно и широко его фальсифицировал».
И наконец, в-третьих зная, что текст не соответствует оригиналу, отправляют его на экспертизу Жуковской, которая естественно делает вывод:
«Статья Ф.П.Филина и Жуковской излагала результаты лингвистического анализа ВК и на его основе квалифицировала памятник как "явную и грубую" подделку2».
Возникает вопрос, а какой ответ должна была дать уважающая себя женщина. А если ответ был известен заранее(!), то какую цель преследовали организаторы подобной экспертизы ВК?!.
А вот, что думает по поводу ВК И.Н. Данилевский в своей книге «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.)»
«Человек не может существовать без определения того что представляет собою "Мы", частью которого он является. А для этого необходимо, в частности, знать своё прошлое. Но именно реальное прошлое, а не тот миф (каким оно должно было быть), который давался в официальных установках. Наверное, поэтому на страницах книг, о которых шёл разговор, то и дело мелькают фамилии историков, прославившихся своей официозностью. Они занимались не грубой фальсификацией источников, но искусной идеологической манипуляцией общественным сознанием, доказывая, например, что Киев был основан 1500 лет назад, в то время как археологические находки подтверждают существование здесь города "лишь" на протяжении 1000 лет, что, впрочем, тоже немало»
На первый взгляд все правильно, однако почему дата основания Киева, вопрос как я понимаю на сегодня подтверждённый археологическими раскопками, может служить критерием подлинности ВК. Неужели только лишь на аналогии, основанной на том, что кто-то прославившийся официозностью, пытался приписать лишние 500 лет Киеву, теперь также приписывает подлинность ВК. Предположить такое можно скажу больше можно о самом Данилевском предположить, все что угодно, но делать на основании каких-либо предположений конкретные выводы — это, по-моему, не совсем научно, а вернее просто не прилично, а ссылаться на заведомо подложную экспертизу не прилично в двойне!
В действительности любой научный спор — это абсолютно полезное дело, ведь результатом, как правило, является продвижение в области познания. Но спор действительно должен быть научным, если же высказывается частное субъективное мнение, лишённое каких-либо реальных фактов и свидетельств, или более того эти свидетельства заранее подложны, то оно и должно высказываться как частное и субъективное мнение и не более того.
Чтобы сформировать более полное представление по данному вопросу приведу выдержки из ещё одной работы «Размышления о Влесовой книге» Чудинова В.А..
«Конечно, такой подарок трудно было ожидать. Полагаю, что он даёт дополнительное свидетельство подлинности Велесовой книги. В самом деле, книга до того, как попала в частное владение, хранилась в храме Макоши и Дыя во Владимире. Если же предположить, что перед нами изделие фальсификатора, то получается, что помимо велесовицы он должен был владеть и руницей, а также хорошо знать, где и какие языческие храмы располагались на Руси в первый века существования христианства. Опять-таки, если это был фальсификатор XVIII–XIX веков, который знал, что древние летописи уцелели прежде всего в Новгороде (кстати сказать, все нынешние исследователи полагали, что Велесова книга создана жрецами из Новгорода), то он, сочиняя штамп храма, поставил бы там в качестве места хранения Новгород, а не Владимир. Наконец, непонятно, зачем был отрезан этот штамп при посылке первой фотографии в адрес АН СССР — возможно, потому что тогда анализ учёных шёл бы не по линии текста, а по линии штампа. Но это знать уже не столь важно.»
Поэтому вопрос о подлинности ВК на сегодня остаётся открытым, видимо экспертизу необходимо проводить не по спискам с оригинала, а конечно по первоисточнику, а для этого как я понимаю, требуются материальные ресурсы и видимо не малые, если уже почти сто лет к оригиналу доступа нет, то может оказаться, что и обнаружить его больше не удастся.
Похожая картина и с другими историческими находками, например, надписи на фигурках из Ретры.
«Речь пойдёт о надписях, незаслуженно скомпрометированных, объявленных фальшивыми, хотя вначале признанных подлинно славянскими. Мы познакомимся с нашей общей бедой, ибо когда сами славяне обворовывают собственную историю культуры под видом «торжества науки», они принижают всех славян вообще. Грекам не приходит в голову объявлять храм Парфенон или скульптуры Фидия подделкой, да и итальянцы не спешат объявить свои древнеримские скульптуры созданиями Ренессанса, хотя критиков, показавших почти полную неразличимость стилей этих двух эпох, было огромное число. И только славяне, едва обретя хоть какие-то древние надписи, тут же поспешили счесть их подделкой…» Чудинов В.А. «Реабилитация славянских надписей».
Как видим, у нас внутри нет единого мнения по поводу нашей истории, а отсутствие материальных ресурсов и желания церкви поделиться имеющейся информацией оставляют многие вопросы без ответа.
Однако факт существования древней Руси до исторической и тем более, до христианской является неоспоримым.
Наши предки жили на обширных территориях евразийского континента, их численность по свидетельству античных историков превосходила численность остальных племён вместе взятых. В разные времена их называли по-разному: этруски, хетты, скифы, сарматы, скловены (далее славяне). Но постепенно происходит вытеснение славянской культуры с этих территорий другими более воинственными и более сильными народами и племенами. Отступление на север продолжается с небольшими перерывами много тысяч лет до настоящего времени. Этот исторический процесс изменения культурных и территориальных границ затронул не только славян, он затронул все современные нации и народы.
При этом одни расширяли свои границы и влияние другие теряли, а третьи вообще канули в лету.
Без ответа остаётся вопрос, почему на евразийском континенте расширение границ других этносов происходило за счёт славянских племён, при этом ответ в виде того, что славяне были такими добрыми и безобидными детьми природы, которые всё ведали, но их мораль и традиции не позволяли им заниматься экспансией, мягко говоря, не выдерживает, никакой критики.
Пришло время все-таки заглянуть в своё прошлое, каким бы оно не оказалось, ведь это наше прошлое.
Говоря о нашей истории нельзя обойти вопрос о христианизации Руси.
Выскажу своё частное мнение по данному вопросу.
Возможно, ли было избежать крещения русских земель, нет, это объективный факт и все, кто пытается найти виновных на стороне либо шельмуют историю, либо малообразованные люди.
Во-первых, как сказано выше культуры других народов на протяжении тысячелетий вытесняли славянскую культуру на периферию исторического процесса. Дальнейшее отступление могло привести к полному исчезновению славян как самобытного этноса. Противостоять христианизированной Европе, и мусульманской Азии Славяне и Русские земли в частности не могли. Силы были не равными.
Во-вторых, развитие производительных сил земледелия, промыслов, торговли требовали более сильной организации общества, феодальная раздробленность, междоусобицы тормозили процесс развития и становления нового государства.
В-третьих, новая
