военных конфликтах по идеологическим или религиозным соображениям.
496
Callum MacDonald, Korea: The War before Vietnam (London, 1986), 258–259.
497
О конкретных доказательствах убийства военнопленных см.: Julian G. Verplaetse “The Jus in Bello and Military Operation in Korea 1950–1953” in Zeitschrift für ausländisches öffenliches Recht und Völkerrecht, 23 (1963), 679–738 at 725.
498
В любом случае, конвенция не могла вступить в силу, пока ее не ратифицировали два первых подписавших государства, что произошло 21 октября 1950 г. Подробнее об этом см. Pictet’s Commentary, 3 (1960), 643–644.
499
Сравнительные характеристики лагерей для военнопленных к северу и югу от 38-й параллели подытожены в книге Форсайта [Forsythe] 1977 г. на с. 134–135.
500
Есть несколько источников этих данных, в каждом приводятся разные цифры. Приведенные мной взяты из: Tae-Hoo Yoo, The Korean War and the UN (Louvain, 1965), 89.
501
Макдональд добавляет, что США заплатили за затягивание войны потерей 2500 жизней американских солдат каждый месяц: Callum MacDonald, Korea: the War before Vietnam, 253.
502
Данные см в: ibid, 252. Проблема Комиссии по репатриации заключалась в том, что на раннем этапе «холодной войны» нейтральным странам было трудно быть нейтральными в отношении одной либо другой стороны. О бурной истории Комиссии см.: Shiv Dayal, India’s Role in the Korean Question. A Study in the Settlement of International Dispute under the UN (Delhi, 1959).
503
Ст. 109–117 ЖК4 обеспечивают детально разработанную правовую основу не только в отношении репатриации серьезно ослабленных и выведенных из строя, но и в отношении интернирования в нейтральных странах особых категорий пленных, находящихся в нормальном физическом состоянии, например тех, кто содержался в лагерях для военнопленных в течение чрезвычайно долгого времени. Конечно, МККК вправе заключать всевозможные более простые соглашения, в необходимости которых ему удается убедить воюющие стороны, что он и так обязательно делает в тех случаях, когда ЖК явно не могут быть применены.
504
S.-S. Junod, Protection of Victims of Armed Conflict: Falkland-Malvinas Islands, 1982 (Geneva, IRCC, 1984), p. 31. Эта прекрасно изданная брошюра госпожи Жюно излагает материал предельно четко и понятно, а поскольку она не претендует на то, чтобы осветить все аспекты данного конфликта (см. примечание автора на с. 7), ее нельзя за это подвергать критике. Однако на более беспристрастного читателя она неизбежно производит впечатление рассказа о войне, в котором опущена бóльшая часть ее самых жестоких реалий.
505
Эти важные детали я узнал из работы, сделанной аспиранткой Американского университета Джейн Берджес [Jane Burgess] в 1982–1983 гг., которую она любезно предоставила мне для ознакомления во время своего приезда в Сассекс в апреле 1983 г. Приведенные ею данные, тщательно документированные, были взяты в основном из статей военных корреспондентов, опубликованных в газетах New York Times и Washington Post. Заявление британской стороны, цитируемое мною ниже, было опубликовано в последней 13 июля 1982 г.
506
Кроме вышеупомянутых работ Жюно и Берджес, я в значительной степени (хотя и не то чтобы некритически) опирался книгу Фридмана и Гамба-Стоунхауса – Freedman and Gamba Stonehouse, Signals of War (London, 1990), а также на обзор британского Министерства иностранных дел и по делам Содружества наций “The Falkland Islands Conflict: Some Humanitarian Aspects”, Background Brief, Sept. 1982.
507
См. издания МККК: Bulletin, Sept. 1988, и Annual Report, 1988, 77–79.
508
Из циркуляра ТВ 5516, переданного по телетайпу в этот день и полученного Британским Обществом Красного Креста. Никаких препятствий не возникло и год спустя, когда «приблизительно 13 000 иракских военнопленных» отказались вернуться домой, предпочтя остаться в Саудовской Аравии в качестве беженцев после того, как коалиция Вооруженных сил ООН изгнала иракские войска из Кувейта (сообщение Красного Креста из Бахрейна, опубликованное в Independent, 13 Sept. 1991).
509
В источниках, которыми я располагаю, не содержится никаких указаний на то, оказывал ли МККК какое-либо моральное давление на Пакистан в то время, как он делал это в отношении Индии. Даже Форсайт, единственный авторитетный автор, проявляющий интерес к подобным темам, упоминает только факты, касающиеся индийской стороны (Forsythe, Humanitarian Politics, 2–3). Мой анализ основывается в основном на работах: Paust and Blaustein, “War Crimes Jurisdiction and Due Process: The Bangladesh Experience” in Vanderbilt Journal of Transnational Law, 11 (1978), 1—38; T.W. Oliver, The UN in Bangladesh (Princeton, NJ, 1978); K.P. Misra, The Role of the UN in the Indo-Pakistan Conflict (Delhi, 1973); Official Records of the Security Council, 1972; International Legal Materials, Sept. 1973 and May 1974; Yearbooks of the International Commission of Jurists, 1972–1973 and 1973–1974; ICRC’s Annual Report for 1972.
510
Непосвященному практически невозможно выяснить, что именно делает МККК в отношении тех или иных конкретных переговоров. Дипломатия – дело конфиденциальное, существует множество ее форм, и стремление МККК поддерживать свою нейтральность и беспристрастность заслуживает уважения. И все же лица, непосредственно не связанные с его деятельностью, могут обоснованно прийти к выводу, что его вклад в подобные переговоры порой может быть весьма значительным и даже решающим. Часто он поневоле попадает в ситуацию, когда вынужден делать такие заявления, как, например, в Сальвадоре, в связи с двумя каверзными случаями: «Необходимо иметь в виду, что МККК не принимал участия в самих переговорах»; «Это было сделано… по просьбе конфликтующих сторон и в качестве сугубо нейтрального посредника» (resp. ICRC’s Annual Report for 1985, p. 37, and 1988, p. 45).
511
См. W.V. O’Brien, “The PLO in International Law” in Boston University International Law Journal, 2 (1984), 349–413 at 405. Следует отметить, что О’Брайен в значительной степени разделяет точку зрения Израиля на ситуацию в целом.
512
О’Брайен в своей работе на с. 407 так стремится подчеркнуть дипломатическую безукоризненность Израиля, что искажает картину этой сложной операции, когда описывает ее как «результат Соглашения между Израилем и ООП, заключенного непосредственно обеими сторонами, причем без какого-либо официального признания Израилем ООП». Он продолжает
