Мы встречались в первых числах сентября 2002 года, а в декабре того же года его настигла новая беда - общенациональная забастовка парализовала нефтедобычу. Оппозиция потребовала немедленной отставки президента. Он, однако, удержался, и за последующие годы число недовольных им уменьшилось с двух третей населения до 40 процентов.
Только сейчас прочитал кое-что из того, что писали в Украине оппоненты власти в связи с моей встречей с Чавесом. Прежде всего отмечалось, что он был наполовину сам виноват в том, что против него оказалось две трети населения. Он не смог выполнить свои популистские обещания народу, демонстрировал самые теплые чувства к левацким движениям Южной и Центральной Америки, дружбу с Кастро и враждебность к США и к отечественным «олигархам». Я обратил внимание на следующий анализ, принадлежащий перу украинского политолога Виктора Каспрука:
«В отличие от Чавеса, президент Украины Леонид Кучма является не оппозиционером относительно отечественной олигархии, а наоборот - ставленником олигархии, олигархолюбом и олигарховодом - селекционером этой специфической породы населения страны. Поэтому сравнивая этих двух президентов, необходимо указать на не просто их отличие, а на их полярную противоположность как на политической оси олигархическая-социальная ориентированность, так и на кривой истории политического процесса. В этом понимании Леонид Кучма не только оппонент социально ориентированного Уго Чавеса, а и его историко-политический предшественник, как и замененный на президентском посту Уго Чавесом лидер Демократического движения Венесуэлы Карлос Андрес Перес. Согласно этой классификации, лишь следующий президент Украины может стать для нашей страны тем, кем стал для Венесуэлы Уго Чавес. В случае, конечно, если и он не будет ставленником олигархических кругов. Так что уроки взлетов и падений могут быть очень уместными и поучительными для следующего демократического и социально-ориентированного президента Украины. Кто бы им ни стал персонально - Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко или какая-то третья политическая фигура».
Здесь я нашел одну глупость и одну интересную мысль. Глупость - в словах, что я вывел в Украине породу «олигархов» и явился их ставленником. Серьезный человек, а тем более политолог, исследователь политических процессов не должен, по-моему, повторять выкрики популистов. Олигархия - это правление узкой группы лиц. Сначала «олигархами» были названы несколько самых крупных предпринимателей России. Это была чистая условность, пропаганда. Потом слово «олигарх» прижилось и в Украине. Дошло до нелепости: «олигархами» стали называть «воротил» даже районного масштаба. На деле ни в России, ни в Украине власть никогда не принадлежала тем лицам, которые считаются «олигархами». Два срока подряд я был Президентом Украины благодаря победе на выборах. Это во-первых. Во-вторых, с первого до последнего дня мне пришлось делить власть с парламентом. Наши отношения были очень сложными, подчас - драматичными. Иногда побеждал я и мои сторонники в парламенте, иногда - парламентская оппозиция. Напомню для примера, что я потерпел поражение по такому важнейшему, принципиальному, исторического значения вопросу, как торговля сельскохозяйственной землей, создание земельного рынка. А неудача моего проекта конституции 1996 года? Какая же, к чертям собачьим, олигархия? Если бы Украиной правили настоящие олигархи через своего ставленника-президента, разве позволили бы они себе проигрывать такие дела?!
А интересная, на мой взгляд, мысль политолога Каспрука состояла в том, что он в 2002 году предвидел: в Украине может появиться президент-популист, чья деятельность заставит нас вспомнить «взлеты и падения» Уго Чавеса. Действительно, демагогия и многие решения первого «оранжевого» правительства, которое президент Ющенко назвал лучшим правительством за всю историю Украины (за пару недель до того, как отправил его в отставку), живо напоминали практику венесуэльского «петрокоммуниста», личность (не идеология!) которого, повторю, произвела на меня в 2002 году хорошее впечатление.
7 декабря
Люди, далекие от управленческой жизни, делятся на две категории. Одни (таких, в общем, единицы, и это обычно более образованные) считают, что от руководства мало что зависит - есть, мол, объективные ограничения, преодолеть которые никому не по силам. Другие уверены, что от начальства зависит все. Однако абстрактные разговоры на эту тему меня никогда не интересовали. Объективные ограничения есть всегда и везде. Мы много лет имели дело с таким объективным ограничением, как заведомо неэффективная социалистическая плановая система. Но и в ее сковывающих рамках многое на каждом участке решали личные деловые и нравственные качества руководителя. Будучи директором Южмаша, я вообще настраивал начальников цехов и других подразделений, что успех зависит только от них. Знал, что преувеличиваю, и они это знали, но все вместе мы знали и другое: как бы там ни было, работать надо так, будто все действительно зависит от тебя одного.
Я все время говорю о хроническом кадровом голоде в стране, о короткой скамье запасных. Но тем более надо отдать должное Украине, которая на протяжении всех лет независимости все-таки постоянно выдвигала на важные участки множество профессиональных и добросовестных людей. Хотелось бы назвать десятки и сотни талантливых, выдающихся управленцев, которые удерживали под своим контролем самые трудные ситуации в сложнейших условиях переходного периода. К сожалению, это невозможно. Гриневецкий - в Одессе, Куницын - в Крыму, Вышиванюк - в Ивано-Франковской области, Сорока - в Ривненской, многострадальный Ризак - в Закарпатье. Это парень-трудяга. Так я всегда называл его. Его область, когда он туда пришел, была по основным показателям на последнем месте в Украине. Он вывел ее на одно из первых. При нем Закарпатье в 2003 году впервые в своей истории заняло первое место по темпам социально-экономического развития в стране, а в 2004 г. - второе, уступив только Киеву. Если в 2002 г. темпы роста в Закарпатье были 10 процентов, то в 2003-2004 гг. - 27-44. При этом Ризаку удалось выдерживать самые низкие в Украине цены на хлеб и нефтепродукты. За два года при нем в Закарпатье удалось привлечь инвестиций почти столько же, сколько за 10 лет до него. Регион перестал быть убыточным. В 2002 году бюджет Закарпатья собирал 0,5 млрд. гривен, в 2004-м - 1 млрд. Такие вещи не происходят сами собой.
Я постоянно встречался со всеми губернаторами, бывал у них, принимал их в Киеве для обсуждения животрепещущих вопросов. И не так уж много губернаторов я поменял. Этого тоже нельзя избежать. Человеку свойственна склонность к воеводству, княжению. В ней есть и плюсы, и минусы. Когда минусы начинали перевешивать плюсы, приходилось принимать организационные решения. Видимо, не такой уж глупой была советская система кадровой ротации. Украине только пошло на пользу то, что у нас не было выборности губернаторов. Я был категорическим противником выборности губернаторов в переходный период.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
