Тиражирование оккультной и эзотерической литературы и экспансия восточных учений на Запад, несмотря на явное возмущение христианских кругов, имело в целом неоднозначные последствия, если попытаться это оценить объективно и беспристрастно. С одной стороны, мы видим естественный и неизбежный пересмотр основных воззрений христианской религии в католических странах и в государствах с устоявшимся протестантизмом. Теперь эта литература хлынула массовыми тиражами в некогда православную Россию… Ни РПЦ, ни какое-либо иное христианское объединение не обрадуется замедлению притока нового населения в лоно Церкви и отпадению части паствы, и это отнюдь не связано лишь с какими-то корыстными соображениями христианских священников.
Однако, с другой стороны, мы можем видеть повышение интереса масс к самим проблемам духовной жизни: люди стали чаще говорить о Боге, об Истине, о развитии и совершенствовании человечества… Если раньше мы могли лишь принимать на веру (или не принимать) какие-то догматы Церкви, ныне теософская и оккультная литература предоставляет нам массу доказательств в пользу существования Царствия Небесного, незримых реальностей невидимых обычным глазом миров. В условиях свободы вероисповедания каждый может теперь выбрать себе ту религиозную конфессию, которая, как он сам считает, больше всего для него подходит…
Основная задача духовной литературы — помочь человеку приблизиться к пониманию Бога, а, в конечном итоге, — встать на путь преданного Ему служения. Лишь в этом случае, а не через административно-приказные методы, Царствие Божие сможет восторжествовать на Земле… И никакие анафемы и соборные постановления не могут дать стопроцентной эффективности в борьбе с теми или иными искажениями Истины, т. к. лишь знания являются альтернативой невежества.
Огромная заслуга Е.П. Блаватской состояла в установлении ею сравнительно-теологического метода исследования. Парадоксально, но факт, что именно этот анализ позволяет выявить целый ряд ошибочных моментов в мировоззрении самих основателей Теософского движения и учения Живой Этики! Ибо, коль мы говорим о сравнительном теологическом анализе путем сравнения множества восточных и западных духовных учений по целому множеству признаков, мы должны брать авторитетные источники, базирующиеся на тысячелетней или многовековой традиции. То есть: если мы хотим сопоставить то или иное положение Агни-Йоги или какого-то еще учения с буддизмом, мы должны использовать книгу буддийского учителя, находящегося в традиции, или в цепи ученической преемственности, а не поверхностные обзоры первых европейцев, оказавшихся в Индии, или домыслы европейских востоковедов. Если мы говорим об индуистском пантеоне — Брахме-Вишну-Шиве и множестве полубогов, — мы должны обратиться к авторитетным переводам ведических Священных Писаний. Увы, но ни Е.П. Блаватская, ни Е.И. Рерих или их современники не обладали такими качественными источниками, и имевшиеся в их распоряжении переводы Вишну-пураны, Бхагавад-Гиты или буддийских сутр чаще всего были написаны людьми, чрезвычайно далекими от досконального знания восточных религий.
Мы сейчас оказываемся, таким образом, в значительно лучших условиях, чем основатели теософского движения конца 19-го и начала 20-го веков. Сейчас на европейских языках имеется множество книг, написанных буддийскими Учителями, находящимися в рамках многовековых традиций. С другой стороны, движение «Харе-Кришна», основанное на проповеднической миссии Свами Бхактиведанты Шрилы Прабхупады, дало Западу качественные переводы санскритских Писаний индуизма, с которыми может ознакомиться каждый желающий.
Как писал еще в 1912 г. розенкрейцер Макс Гендель [170] о работах Е.П. Блаватской, А.П. Синнетта и других теософов, неудивительно, что они допускали некоторые ошибки; приходится лишь удивляться, что ошибок в их работах так мало!
Но тот же сравнительный теологический метод позволяет, будучи примененным к откровениям новейших десятилетий, установить границы истинности тех или иных источников, претендующих на включение их в состав Эзотерической Доктрины. Сказать "мне вчера приснился Махатма, и Он передал следующее откровение…" могут многие, но мы всегда должны попытаться проверить, насколько такое сообщение согласуется с другими аналогичными данными по этому вопросу! Теперь, в 1995 г. можно видеть задним числом, сколько чепухи и подделок под оккультизм содержала газетно-журнальная продукция в России 1986–1991 гг.! Сколько "жареных фактов" предлагалось в те годы обывателю: и репортажи о полтергейстах, и диалоги с Космическим Разумом, и "колонка пришельцев", и бесчисленные сообщения об НЛО… Как минимум половина таких фактов — выдуманные. Но весь ажиотаж в те годы преследовал лишь две цели — задурить голову среднему человеку и помешать ему обратиться к Богу, сменить ценности газетно-журнальные на подлинно духовные.
И искажения Истины в Агни-Йоге, как и в любых других новомодных учениях, естественно оставались и до сих пор остаются незамеченными в условиях тотальной безграмотности населения в вопросах духовных знаний.
"В нашей стране, где десятилетиями насильственно насаждался атеизм, закономерно появление множества людей, главным образом интеллигентов, "привившихся к Церкви не со стороны Преданий и Литургии, а через "паперть читального зала", через изучение… трудов П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Бердяева, Г. Федотова", через чтение не только религиозно-философских, но и теософских, антропософских, научно-фантастических книг, даже через первоначальное увлечение йогой, восточными культами…" [357,с.5].
Стоит сразу оговориться — я не хочу ругать учение Живой Этики: оно имеет, наряду с существенными недостатками, и ряд положительных качеств. Мы должны научиться читать между строк и находить полезные моменты во всем! Но никакие авторитеты, в том числе Е.И. Рерих, Н.К. Рерих и Е.П. Блаватская, не застрахованы, будучи людьми, от ошибок. Не ошибается лишь один Бог, ибо лишь Он — источник тотальности и абсолютен!
Вообще, столь детальный обзор Агни-Йоги был предпринят лишь потому, что в ней сочетается самый широкий диапазон истинных и ложных тезисов!
Однако, любой согласится, что есть ошибки совершенно разной значимости, и последствия одних ошибок могут быть несопоставимо большими, чем других. Кроме того, бывают ошибочные положения отдельных учений (объективно-гносеологические искажения) и ошибочные наши собственные интепретации каких-либо учений, включая ортодоксальные (субъективно-гносеологические ошибки). Их надо уметь различать.
Существуют и всегда существовали две крайности — Сцилла узкого догматизма и слепого традиционализма и Харибда вседоверчивости и вседозволенной мешанины самых разных частных мнений [см. также 376].
Вообще, следует научиться оценивать то или иное явление по множеству признаков одновременно. Это нелегко, но плоды будут велики. Как минимум, вам никто никогда не сможет морочить голову и выдавать какой-то псевдо-буддизм за настоящий, искаженное православие (например, в понимании Феди Петрова или Васи Сидорова) за подлинное учение Церкви…
Надо, наконец, даже учитывать политику и отличать политические игры тех или иных группировок от настоящей объективной Истины, которая никогда не служит интересам отдельной партии или слоя населения!
Все явления неслучайны, даже, в конечном итоге, те же самые политические игры. Возьмем конкретный пример, который наглядно свидетельствует, какой сложной может быть задача поиска истины для тех, кто начинает путь к Богу через паперть читального зала, кто обычно хочет во всем разобраться самостоятельно и не очень доверяет ортодоксальным взглядам…
Международный христианский семинар "Тоталитарные секты в России", объединивший 227 участников из 14 церквей 15 стран мира, охарактеризовал в начале 1994 г. рериховское движение следующим образом:
"Со всей ответственностью мы свидетельствуем: учение Рерихов — это религиозная секта, не только не совместимая с христианством, но и прямо ему враждебная." [цит. по:302,с.3].
Рериховское учение было сходным образом осуждено и в определениях Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (РПЦ) 2 дек.1994 г. Решения этого Собора также объявили несовместимость с христианством других оккультно-теософских обществ и "новых религиозных движений"…
Комментируя решение РПЦ об отлучении Рерихов и Блаватской от Церкви, диакон Андрей Кураев [302] называет рериховское движение нелегальной (т. к. оно не регистрируется в качестве религиозной организации) религиозной (т. к. оно выдает себя за синтез всех религий) сектой (т. к. публично заявляя о своей веротерпимости и плюрализме взглядов, его последователи фактически заявляют о своей исключительности и ведут к расколу духовных движений).
