Сказанное выше позволяет утверждать, что рассмотрение особенностей учебно-методических комплектов по литературе в российской школе – проблема остро современная, исследующая не столько результат, сумму свершившихся фактов, сколько активно развивающийся творческий процесс, в котором можно отмечать, констатировать промежуточные результаты и предполагать направления и перспективы развития.
Глава 1
Учебно-методический комплект и авторская методическая концепция
1.1. Учебник – учебно-методический комплекс – линия учебно-методических комплектов (к вопросу об уточнении терминологии)
Аббревиатура УМК давно и, видимо, надолго стала одним из наиболее часто употребляемых учителями, методистами, вузовскими работниками, представителями педагогической науки терминов. Этим термином обозначаются определенные реалии школьного и вузовского процесса образования. Казалось бы, все понимают, какие именно. И, все же, время от времени у педагогов возникает мысль о том, что надо бы более четко определить, что стоит за популярной аббревиатурой. Но мысль эта, как не самая актуальная, обычно уступает место другим, более злободневным. Так, авторы главы «Учебно-методический комплект по предмету» в коллективной монографии «Современная учебная книга» (М., 2004) отмечают, что «проблема, связанная с УМК, имеет слабую теоретическую проработку: в науке не существует точного определения, что такое УМК. Таким образом, практика значительно опередила научную мысль»[1].
Зафиксировав это обстоятельство, авторы приступают к рассмотрению структуры УМК, функций отдельных компонентов, перспектив развития учебно-методических комплектов и прочим важным вопросам, решив, видимо, что теоретическое уточнение содержания терминов – дело будущего.
Не претендуя на исчерпывающее решение обозначенной проблемы, попытаемся уточнить, что же чаще всего обозначает термин УМК в современной педагогической теории и практике. С этой целью обратимся к истории появления интересующего нас термина.
В середине 70-х гг. прошлого столетия в работах специалистов по общей дидактике и частным методикам стал активно употребляться термин учебный комплекс. Так, в 1974 г. была опубликована статья А. К. Дмитриева «К проблеме комплекса учебных пособий по русскому языку для начальной школы», в которой констатировалось, что анализ действующих на то время учебников выявил «недостаточное количество заданий, которые знакомили бы школьников с приемами познавательной деятельности, прививали им умения и навыки самостоятельной учебной работы, развивали познавательные интересы и способности»[2].
Далее автор статьи констатировал, что в школьных стабильных учебниках мало заданий, требующих от каждого учащегося самостоятельного наблюдения, приведения примеров, нахождения сходств и различий между сравниваемыми явлениями, поиска, раскрытия существенных признаков. Пути исправления сложившейся ситуации автор статьи видел в создании комплекса учебных пособий, в который входят:
1) учебник-справочник;
2) материалы для самостоятельной работы учащихся (рабочая тетрадь);
3) материал для учителя (тематическое планирование, методические рекомендации, дополнительный дидактический материал);
4) материалы для самопроверки знаний и умений учащихся.
К выводам о педагогической эффективности такого комплекса учебных пособий пришла группа сотрудников лаборатории экспериментальной педагогики (руководитель – профессор И. Т. Огородников) и преподавателей кафедры методики начального обучения МГПИ им. В. И. Ленина, проводившая эксперимент по апробации нового комплексного средства обучения русскому языку в начальной школе.
Данный эксперимент показал, что совокупность учебных пособий, которая заменила в экспериментальных классах стабильный учебник, позволила повысить познавательную активность школьников в процессе их подготовки к усвоению нового материала, а также в процессе ознакомления их с новыми правилами, понятиями, законами; учащиеся стали более убедительно обосновывать свои практические действия в процессе тренировочных упражнений, увеличившееся число творческих работ стимулировало речевую активность школьников.
Тогда же, в 70-е гг., в отдельных педагогических статьях и документах органов образования стали время от времени употреблять выражение «учебно-методический комплект». К примеру, делегаты Всесоюзного съезда учителей (1978 г.) в итоговом документе, обобщающем работу секции, посвященной совершенствованию учебно-образовательного процесса в общеобразовательной школе, сформулировали в качестве первостепенной задачи требование: «Комплексно и рационально использовать учебно-методические средства; по всем предметам для каждого класса создать учебно-методические комплекты (выделено нами − В. Ж.), включая в них учебную, методическую и научно-популярную литературу, дидактические материалы, таблицы, карты, аудиовизуальные и другие средства»[3].
Но статус общепризнанного термина выражение «учебно-методический комплект» в то время не получило в силу недостаточно четко понимаемого состава, содержательной структуры, образовательных функций системы учебных средств, определяемых названным словосочетанием. Словосочетание «учебный комплекс» употреблялось чаще и в большей степени претендовало на включение в терминологический аппарат педагогов.
Если проанализировать статьи 80-х гг. XX в., посвященные психолого-педагогическим аспектам развития учебных комплексов, то станет очевидным то обстоятельство, что авторы названных работ далеко не однозначно понимали термин УК (учебный комплекс). Показательны в этом отношении опубликованные одновременно в одном и том же сборнике научных трудов статьи известного дидакта – академика АПН Ю. К. Бабанского «Дидактические проблемы совершенствования учебных комплексов» и старшего научного сотрудника НИИ общей и педагогической психологии Л. И. Айдаровой «О психологических проблемах конструирования учебного комплекса».
«Выдающимся достижением отечественной теории и практики обучения является создание целых систем учебных пособий, органически взаимосвязанных между собой и содействующих на этой основе успешному решению учебно-воспитательных задач современной школы. Такие системы учебных пособий получили название учебных комплексов», − писал Ю. К. Бабанский[4].
Развивая процитированное положение, автор детально рассматривает структуру и дидактические основы учебных комплексов, характеризует те дополнительные возможности в решении образовательных и воспитательных задач, стоящих перед школой, которые позволяли использование учебного комплекса там, где ранее учитель и ученик ограничивались только учебником. Особое внимание исследователь уделяет возможностям, которые открывают учебные комплексы для реализации дифференцированного подхода к учащимся в процессе обучения, отмечает необходимость создания в системе учебного комплекса дидактических материалов для индивидуальной работы с учащимися.
Структуру учебных комплексов Ю. К. Бабанский представлял очень широко. Он включал в учебные комплексы по предмету учебники и учебные пособия, сборники задач и упражнений, сборники контрольных и проверочных работ, наборы таблиц и плакатов, лабораторные практикумы, учебные диафильмы и кинофильмы, широкий спектр справочников и словарей для учащихся и даже книги серии «Школьная библиотека», научно-познавательную и научно-популярную литературу. Практически вся книжная и аудиовизуальная продукция, которая в той или иной степени могла быть использована в школьном учебно-воспитательном процессе, включалась известным педагогом в систему учебных комплексов. В связи с этим и степень участия учебного комплекса в процессе образования, воспитания, эмоционального и интеллектуального развития школьника определялась как многоуровневая и многогранная.
Осознавая тот факт, что включаемые им в состав комплекса учебные средства слабо скоординированы, и считать их компонентами отлаженной, саморегулируемой системы преждевременно, Ю. К. Бабанский призывает педагогов к дальнейшей активной работе по превращению многообразия существующих средств обучения в поликомпонентную учебно-методическую систему: «… параллельное рассмотрение основных дидактических принципов и вытекающих из них требований к учебным комплексам позволило, с одной стороны, подтвердить актуальность и полезность имеющихся уже компонентов этих комплексов, а с другой стороны, увидеть их недостаточную целостность, обосновать необходимость внесения корректив в их содержание с тем, чтобы учебные комплексы наилучшим образом помогали учителям и самим ученикам выполнять возложенные на них современной школой разносторонние задачи»[5].
