и основывают тысячелетнюю династию). Причудливые возможности не имеют значения. Контрфактическое утверждение - это утверждение о том, что произошло бы, если бы изменилась одна вещь (бомбардировки не было), а все остальное осталось бы прежним, за исключением того, что было вызвано этим изменением. Философы называют такую возможную ситуацию ближайшим возможным миром, в котором бомбардировки Хиросимы и Нагасаки не произошли. Это возможный мир, в котором ход войны вплоть до нападения на Хиросиму и Нагасаки остается неизменным. Все факторы, приведшие к поражению Японии, остались бы в силе. Японские вооруженные силы непосредственно перед бомбардировками находились в опасном положении, не имея вероятных путей к победе, и поэтому в свое время Япония была бы разгромлена. Иначе говоря: Япония потерпела поражение в максимально возможном мире, в котором атаки на Хиросиму и Нагасаки не состоялись. Если это верно, то наш контрфактический вариант истинен. Если это неверно, то контрфактуал ложен.
Посмотрим, как это происходит на примере Мелины. Мелина верит, как оказалось, искренне, что она находится на Марсе. Могла ли она продолжать верить в то, что она на Марсе, когда это не так? Каков ближайший возможный мир, в котором Мелина не находится на Марсе? Это мир, в котором она находится на Земле, прилетев туда на пригородном шаттле? Мир, в котором она была похищена приспешниками Кохагена, подключена к аппарату для имплантации памяти, а затем ей насильно внушили иллюзию, что она находится на Марсе? Как Вы думаете, какой из этих вариантов ближе к реальности? То есть, какой сценарий меньше всего отклоняется от реального мира (напомним, что речь идет о мире, в котором Мелина действительно находится на Марсе, а фильм фиксирует события практически так, как они происходят). Очевидно (не так ли?), что скучная история с маршруткой отходит от реального мира гораздо меньше, чем история со скептическим сценарием. И в этом случае Мелина могла бы легко заметить, что она на Земле, а не на Марсе (заметить разницу не так уж сложно). Итак, у нас есть ответ. Мелина не поверила бы, что она на Марсе, если бы это было не так. Она проходит тест Дрецке. Она знает, что находится на Марсе.
Пока все хорошо. Но как быть с принципом закрытия? Каким образом изложение знания Дрецке приводит нас к отказу от закрытости и, следовательно, к отказу от аргумента скептика? Мелина знает, что она находится на Марсе. Знает ли она, что Кохаген и его соратники не обманывают ее, заставляя думать, что она на Марсе, хотя это не так? Это уже другой вопрос. Она может верить, что ее не обманывают, и может быть права в этом. Но знает ли она, что не заблуждается? Применим тест Дрецке второй раз, на этот раз к убеждению Мелины, что меня не обманывают Кохаген и Ко. Эта пропозиция не проходит тест Дретцке. Если бы Мелина была обманута заговором, заставляющим ее думать, что она находится на Марсе, она бы все равно верила, что находится на Марсе. (Конечно, если бы она задумалась над скептической гипотезой, то, скорее всего, отвергла бы ее как ложную. Однако ее отказ, хотя и правильный, не является достаточно прочным и надежным, чтобы считаться знанием. Из всего этого следует, что в случае Мелины принцип закрытия не работает. Она знает, что находится на Марсе. Она знает, что если она на Марсе, то она не является жертвой заговора Кохагена, целью которого было обмануть ее, заставив думать, что она на Марсе, хотя это не так. Но все же она не знает, что не является такой жертвой. Тот факт, что она не может достоверно исключить скептическую гипотезу, не означает, что она не может достоверно поверить в целый ряд истинных вещей, включая то, что она находится на Марсе вместе с Куэйдом, и они только что спасли планету. Как сказал бы Дрецке, альтернатива, которую скептик хочет, чтобы мы приняли всерьез, просто не имеет значения, когда речь идет об оценке того, считаются ли повседневные убеждения Мелины знанием.
Поиск истины и поиск причин
И все же проблема существует. (Конечно, проблема есть: это была бы не философия, если бы не было проблемы). Анализ Дрецке, похоже, творит чудеса для Мелины, но он также, похоже, дает неверный результат для Куэйда. Некоторое время назад мы говорили, что Куэйд попал в скептическую ситуацию. Это не так, согласно дретскианской версии. Если не считать нескольких колебаний в конце фильма - и короткой паузы, когда доктор Эджмар держал его на мушке, - Куэйд уверен, что находится на Марсе. Как оказалось, он прав. Но поверил бы он в это, если бы это было неправдой? Заметьте, это не вопрос "Поверил бы он в это, если бы вернулся на Землю, страдающий шизоидной эмболией?". Это неактуальный вопрос: мы спрашиваем, насколько достоверно его вера в реальных обстоятельствах соответствует истине. А согласно фильму, его реальные обстоятельства таковы, что он находится на Марсе, спасая планету. На вопрос, поверил бы Куэйд в то, что он на Марсе, если бы он вернулся на Землю и занимался своими обычными делами, можно ответить так: нет, не поверил бы. Верните Куэйда на Землю, и он без труда заметит разницу - разница ведь не такая уж и тонкая. Таким образом, по мнению дретскианского теоретика, Куэйд прекрасно знает, что он находится на Марсе. Его сомнения неуместны. Но, разумеется, его сомнения не глупы. Фильм "Вспомнить все" блестяще проиллюстрировал, как человек может быть надежным искателем истины и при этом испытывать вполне обоснованные сомнения. Кажется, что Куэйд должен сомневаться в том, что он находится на Марсе, учитывая его переживания в последние несколько дней, и не просто сомневаться, как это делают скептики, сомневающиеся практически во всем, а серьезно сомневаться. (Собственно, именно так он и поступает в разные моменты фильма; будь он чуть умнее, он бы сомневался в этом чаще). Кажется довольно странным говорить о человеке, что он что-то знает, но должен серьезно сомневаться в том, что это правда. Я знаю, что p, но я должен серьезно сомневаться в том, что это правда. Это звучит довольно парадоксально.
Так что же пошло не так? Вот один из диагнозов. Тест Дрецке во многих случаях работает очень хорошо. Однако это слишком универсальное решение. И он недостаточно чувствителен к тому, что верующие отслеживают не только истину (как головки подсолнухов отслеживают солнце), но и причины. Два человека могут одинаково надежно отслеживать истину и при этом совершенно по-разному относиться
