Читаем без скачивания Держать оборону - Александр Тарнаев

Однако представители «Единой России» под различными «соусами» пытаются доказать «неправильность» и «несвоевременность» моих законопроектов. Не убедило и то, что закон обратной силы не имеет и его требования распространяются лишь на тех лиц, кто допустил их нарушения после вступления закона в действие. При рассмотрении документов на пленарном заседании Госдумы 11 февраля этого года результаты голосования таковы: большинство из голосовавших депутатов – 147 человек – поддержало законопроекты, 2 проголосовало против. Однако правовые акты не были приняты, поскольку остальные депутаты, главным образом из «Единой России», вообще не выразили своей позиции, уклонившись от голосования.

Получается, что «единороссы» проигнорировали выполнение своей прямой обязанности – голосовать по обсуждавшимся в парламенте вопросам. Тем самым они фактически «откосили» от законодательной работы, подавая пример и оказывая покровительство «уклонистам» от военной службы.

В целях повышения престижа и привлекательности военной службы для граждан, особенно молодого поколения, мною также был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменения в статью 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Основой для разработки этого законопроекта послужили статьи Конституции и другие правовые акты.

Во-первых, статья 59, которая гласит: «Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом».

Во-вторых, п.3 статьи 55, на основании которого «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Есть Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» и ежегодно принимаются Указы Президента о призыве на срочную службу.

Однако каждый год в российской армии отмечается недоукомплектованность войск личным составом. Находится в бегах свыше 200 тысяч молодых людей, которые не считают военную службу ни долгом, ни обязанностью, и под различными предлогами избегают её.

И в этом им помогают, как ни странно, сами законодатели. То есть те, кто, казалось бы, должен был делать всё, чтобы исполнялась и Конституция, и законы, и указы. Я имею в виду и представителей исполнительной власти, и представителей партии этой власти – «Единой России».

Судите сами.

Проект, который я предложил, предусматривает, что мужчины, не прошедшие военную службу без законных оснований, должны до 45 лет платить повышенный налог на доходы – 20, а не 13 процентов. Т. е. на 7 % больше, чем все остальные граждане. Реально это означает следующее: при среднемесячной зарплате в РФ 23 тыс. рублей (по данным Росстата) налоговая выплата составит: в месяц – 1610 руб.

В заключении, подписанном заместителем председателя Правительства Сурковым говорится: «По мнению Правительства РФ, предлагаемые изменения противоречат существующим подходам к налогообложению физических лиц». О каких же «существующих подходах» так печётся правительство?

Ответ один: при которых почти четверть миллиона призывников бегает ежегодно от военной службы. Многие – на протяжении 9 лет, с 18 до 27. А потом этим «марафонцам» открыты все пути – в полицию, на таможню, в депутаты вплоть до Госдумы, в государственные служащие – вплоть до министра, в премьеры, в президенты, наконец.

Во время встреч с представителями различных военных структур, учёными, конструкторами, ветеранами, руководителями региональных и муниципальных органов многие из них говорили о некомпетентности решений, принимаемых федеральной властью. Люди, болеющие за судьбу страны, акцентировали внимание на том, что большинство высокопоставленных чиновников, решающих важнейшие вопросы обороноспособности страны, сами не служили в армии, не работали в сфере производства оружия, и не имеют о них реального представления. Принятие такими «эффективными менеджерами» ошибочных решений выливается в громадные потери для страны и её безопасности.

В этом тоже есть немалая заслуга «существующих подходов» правительства.

Причём за явное пренебрежение выполнением своего конституционного долга гражданин не несёт никакой ответственности: ни уголовной, ни административной, ни финансовой, ни моральной. И всё покрыто тайной – никто вообще не знает о том, что он сбежал от бескорыстного служения Отечеству, от трудностей военной службы.

А ведь вместо него государству нужно нанимать контрактника, платить ему приличную зарплату, предоставлять жильё и льготы, организовывать медицинское и социальное обеспечение. И всё это за счёт законопослушных налогоплательщиков, в том числе и женщин.

Интересное дело: женщины, которые не обязаны служить, оплачивают из своих налогов безответственность мужчин, трусливо прячущихся от исполнения воинской обязанности.

Полагаю, что уплата дополнительных 7 процентов к установленному 13 %-му налогу на доходы физических лиц, кроме пополнения государственного бюджета, будет экономически воздействовать на лиц, уклоняющихся от исполнения конституционно-правовой воинской обязанности. Кроме того, эти средства будут частично покрывать расходы на содержание контрактников.

Комитет Госдумы по бюджету и налогам заключил, что мой законопроект не согласуется с основными началами законодательства о налогах и сборах, сформулированными в статье 3 Налогового кодекса. Согласно этой статье, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

И какой же критерий применим к моему проекту?

– Социальный – нет

– Расовый – нет

– Национальный – нет

– Религиозный – тоже нет

Значит, соратники господина Макарова применили «иной подобный критерий», но почему-то постеснялись его идентифицировать.

Хотелось бы услышать от представителей бюджетного комитета, какой конкретно критерий они имеют в виду?

Дело в том, что к законопроекту с огромной фантазией можно «притянуть за уши» лишь половой критерий. Но ведь на срочную службу призываются как раз только граждане мужского пола. И это не я так решил. Это полностью соответствует Конституции и российским законам.

Так что не нужно «вешать на уши юридическую лапшу». В моём законопроекте заложен один критерий: если гражданин не исполняет конституционный долг и законодательство о воинской обязанности и военной службе – он подпадает под действие этого закона, если исполняет – закон на него не распространяется.

Но по такому принципу и должны действовать все законы в любом цивилизованном государстве. По-видимому, кроме нашего.

На мой взгляд, все эти уловки юридического крючкотворства призваны завуалировать несколько моментов, о которых умалчивают мои оппоненты, прикрывшись так называемыми «существующими подходами».

Во-первых, они пекутся не о простых парнях из рабочих и крестьянских семей, которых среди уклонистов не так уж много и которые не получают даже среднестатистических зарплат. Они переживают за тех сынков богачей и чиновников, кто состоит или числится на высокооплачиваемых должностях в разных фирмах, банках, корпорациях и т. д. А те получают намного больше, чем 23 тыс. рублей, и 7 % от их доходов выливаются в значительные суммы, выплачивать которые так не хочется.

Но тогда почему ради кучки людей, убежавших от службы в армии, мы не должны принимать этот закон?

И второй аспект – моральный. Если гражданин будет платить дополнительный налог, то многим окружающим станет известно, что он «откосил» от армии. А он-то рвётся в большие начальники, ему хочется руководить, требовать, поучать простой народ, призывать к патриотизму, борьбе с коррупцией и ещё к чему-нибудь высокому. И так не хочется, чтобы другие узнали о его трусости и лицемерии.

Именно в отношении таких людей и должен был сработать мой законопроект. Он не затрагивает никого, кто был освобожден от военной службы на законных основаниях, и уж тем более тех, кто честно и добросовестно отслужил в армии.

И ещё один момент. Выводы Правительства и думского бюджетного комитета о том, что предлагаемые изменения Налогового кодекса противоречат существующим подходам к налогообложению физических лиц, не основаны на действующем российском законодательстве. Складывается впечатление, что они базируются на нежелании некоторых членов Кабинета и Комитета, а также их родственников, платить такой налог.