35
В данном случае это не схема и не результаты процесса, а лишь указание на общую направленность изменений.
36
Ищем человека. С. 115. «Одна из весьма важных особенностей российской истории – наслоение разновременных социальных, социокультурных, социально-политических структур. Отсюда многослойность, как бы протяженность во всех направлениях – “вдаль” (территория для России всегда имела социальные и исторические измерения) и “вглубь” социального и человеческого материала, испытывающего воздействие преобразующих и разрушающих факторов. В этой толще меркнут и гаснут, трансформируются любые импульсы перемен, на любой тип действия находится соотвествующая форма противодействия, преимущественно пассивного, адаптивного. В итоге “понижающий трансформатор” работает на всех уровнях, приспосабливая импульсы перемен, откуда бы они ни исходили, к существующему образу жизни и сознания. Это относится и к “массе” (многочисленные “низовые”, по характеру жизни наиболее косные слои), и к разнообразным группам элиты – консервативным, прогрессистским, эгоистическим и пр. И, разумеется, к бесконечной российской “глубинке”, отнюдь не только пространственной. (Это наверняка не исключительная особенность России, но вряд ли где-нибудь разновременность социальных процессов играла столь важную роль и могла проявляться столь наглядным образом)» (Там же. С. 275). «Поэтому, в частности, в России никогда не были возможными эффективные (соответствующие каким бы то ни было замыслам и планам) изменения “сверху” – каждая волна перемен, навязанных волей власти или стечением обстоятельств, переходя от одного временного слоя к другому, от центра к периферии, трансформировалась многократно, создавая как очаги молчаливого сопротивления, так и многообразные формы мимикрии и приспособления к переменчивым обстоятельствам. Сопротивление любым переменам (независимо от их направленности) в России всегда опиралось прежде всего на эту инерцию социального и человеческого “материала”, в меньшей мере – на чье-то заинтересованное или привычное противодействие. <…> Позднейшие фольклорно-политические вариации “хотели как лучше, и т. д.” разрабатывают ту же извечную модель» (Там же. С. 276).
37
«Запоздалая или “догоняющая” модернизация нигде и никогда не напоминала в ХХ в. плавный эволюционный процесс освоения достижений мирового прогресса на благо населения новых или обновленных государств. Использование определенных (прежде всего военно-промышленных или просто “оружейных”) достижений западной цивилизации традиционными общественными системами, выход на поверхность новых национальных, клановых, религиозных разделений и амбиций, массовое нетерпение, а иногда еще и революционный авантюризм – все эти факторы неизбежно придавали общественному развитию, если рассматривать его в глобальных масштабах ушедшего столетия, конвульсивный и болезненный характер. Практически все “догоняющие” страны и регионы воспроизводили не “рациональную”, а “иррациональную” составляющую европейской модели, то есть скорее ее катаклизмы, чем ее преимущества. Вопреки всем расчетам прогрессистов и социалистов утопического периода (ХIХ в.) новые национальные консолидации и разграничения приобрели больший вес, чем классовые или идеологические. Одна из ошибок либералов и социалистов [заключалась] в том, что они считали нацию пережиточной, традиционной структурой, которая отмирает или теряет значение в модернизационных процессах. На деле же современные национальные консолидации, разграничения, символы, противопоставления, затрагивающие массовые переживания и комплексы, – неизбежные продукты модернизации на определенных (“формирующих”) ее этапах. Точно так же как транснациональные образования на более поздних этапах. В Европе ситуация стала изменяться в пользу новой интеграции лишь к концу ХХ века, но положение во многих “догоняющих” странах (Азии, Африки) скорее осложнилось. Новые государства, избавляясь от колониализма, утверждают себя самым простым способом – противопоставлением “Западу” (а сейчас еще и “глобализму”). <…> Другая важная черта “догоняющих” обществ – неравномерность, разрыв во времени технических, экономических, социальных, политических, нравственных процессов. Отсюда парадоксальные сочетания разнопорядковых структур. Вопреки иллюзиям экономического детерминизма во многих странах традиционные диктатуры или деспотии в условиях привнесенного или милитаризованного экономического роста укреплялись, а то и уступали место не менее деспотическим и диктаторским “освободительным” режимам. Все эти “завихрения” прогресса Россия испытала, освоила и – по всей видимости – до сих пор не преодолела (Ищем человека. С. 275).
38
«В обстановке общественного кризиса латентные компоненты каждой антиномии (составляющей структуру образца “хомо советикус”. – Л.Г.) выступают на поверхность и превращаются в мощный дестабилизирующий фактор» (Советский простой человек. С. 24).
39
Ищем человека. С. 264.
40
Если под успехом понимать только европейские формы современного общества – с демократией, свободным рынком, высоким уровнем благосостояния населения, развитой системой социального обеспечения, образования, культуры, толерантностью, отказом от милитаризма, открытостью миру, интенсивным развитием технологий и т. п.
41
Ищем человека. С. 246.
42
Там же. С. 372.
43
Ищем человека. С. 276.
44
Роллан Р. Музыканты наших дней // Роллан Р. Собр. соч. Л., 1935. Т. 16. С. 389.
45
Schweitzer A. Indian Thought and its Development. N.Y., 1936. P. IX.
46
Cousins N. Dr. Schweitzer of Lambarené. N.Y., 1958. P. 191.
47
Clark H. The philosophy of Albert Schweitzer. L., 1964. P. 179.
48
Цит. по: Ibid. P. 1.
49
Schweitzer A. An Anthology / Ed. by C.R. Roy. Boston, 1960. P. 216.
50
Schweitzer A. An Anthology. P. 199.
51
Schweitzer A. Aus meinem Leben und Denken. Leipzig, 1931. S. 211.
52
Ibid. S. 214.
53
Ibid. S. 211.
54
Schweitzer A. Aus meinem Leben und Denken. S. 231.
55
Ibid. S. 195.
56
Ibid. S. 154.
57
Schweitzer A. Aus meinem Leben und Denken. S. 213.
58
Ibid. S. 214.
59
Schweitzer A. An Anthology. P. 135.
60
Ibid. Р. 133.
61
Schweitzer A. An Anthology. Р. 136.
62
Цит. по: Cousins N. Op. cit. P. 167.
63
Цит. по: Clark H. The Philosophy of Albert Schweitzer. P. 58.
64
Bach M. The circle of faith. N.Y., 1956. P. 164.
65
См.: Clark H. Op. cit. P. 2.
66
Schweitzer A. Aus meinem Leben und Denken. S. 215.
67
Synthèses. 1960. № 169/170. Р. 353.
68
Garaudy R. Perspectives de l’homme. Р., 1960. P. 199.
69
Ibid. P. 197.
70
Salleron L. La pensée de P. Teilhard de Chardin constitue-t-elle un dépassement de la pensée de masse? P., 1958. P. 12.
71
Цит. по: Le Courier rationaliste. 1960. № 5.
72
Цит. по: Naim T.R. Faut-il Brûler Teilhard de Chardin? Р., 1959. Р. 59.
73
Teilhard de Chardin P. Construire la terre. Р., 1958. P. 120.
74
Teilhard de Chardin P. Oeuvres. T. I-er. Le Phénomène humain. Р., 1955. P. 244.
75
Ibid. P. 145.
76
Teilhard de Chardin P. Nouvelles lettres de voyage. P., 1957. P. 61.
77
Teilhard de Chardin P. Construire la terre. Р. 143.
78
Teilhard de Chardin P. Construire la terre. P. 146; заметим, что это написано еще в начале 1941 г.
79
Ibid. P. 122.
80
Ibid. P. 142.
81
Ibid. P. 133.
82
Цит. по: Garaudy R. Op. cit. P. 198.
83
См.: Nouvelle Critique. 1960. № 114.
84
Grenet P. – B.P. Teilhard de Chardin ou le philosophe malgré lui. P., 1960. P. 163.
85
Ibid. P. 244.
86
Pensée. 1960. № 94.
87
См.: Morale chrétienne et morale marxiste. Р., 1960.
88
Chauchard P. Teilhard de Chardin, l’humanisme socialiste et la reconciliation des humanisms // Synthèses. 1960. № 1–2.
89
Christianisme sociale. 1960. № 1/2. Р. 47.
90
См.: The Freetinker. 1960. № 45.
91
См.: Le Courrie rationaliste. 1960. № 5, 8.
92
Kahane E. Teilhard de Chardin. Р., 1960. Р. 116.
93
Ср. также его статью в журнале: Вопросы философии. 1960. № 10.
94
Garaudy R. Op. cit. P. 203.
95
Teilhard de Chardin P. Construire la terre. Р. 117.
96
Yinger J. Present status of the sociology of religion // The Journal of Religion. 1951. Vol. 31. № 3. Р. 194.
97
Le Вras G. Études de sociologie religieuse. P., 1956. T. 2. P. 760.
98
Wach J. Sociology of religion. Chicago, 1944. P. 2.
99
Mensching G. Soziologie der Religion. Bonn, 1947. S. 19.
100
Yinger J. Op. cit. P. 194.
101
