Вот пример необоснованного логического высказывания:
Посылка: Если человек верит в привидения и ведьм, значит, он верит в существование реальности за пределами физического мира.
Посылка: Берта верит в существование реальности за пределами физического мира.
Исходя из этого
Вывод: Берта верит в привидения и ведьм.
На самом деле Берта – ревностная католичка; она искренне верит в высшую силу и отвергает существование привидений и ведьм как ересь. У этого дедуктивного высказывания одна проблема: оно построено не по правилам. Первая посылка представляет собой утверждение типа «если/то», состоящее из двух частей:
(A) Если человек верит в привидения и ведьм,
(Б) он верит в существование реальности за пределами физического мира.
Первая часть («если») называется антецедент, а вторая («то») – консеквент. Мы уже видели, что подтверждение части «если», т. е. антецедента, абсолютно гарантирует истинность консеквента. Это происходило в каждом обоснованном логическом высказывании, которое мы рассматривали.
Однако высказывание о Берте устроено не так. В нем, наоборот, сначала утверждается консеквент, а уже из этого делается вывод об истинности антецедента. Это высказывание нарушает формальные правила и потому не может считаться обоснованным. Оно необоснованно. Подведем итог. Обоснованное логическое утверждение подтверждает антецедент, к примеру, вот так:
Если А истинно, то Б истинно.
А истинно.
Поэтому Б истинно.
Подтверждение консеквента ничего не доказывает. Следующее неверно:
Если А истинно, то Б истинно.
Б истинно.
Поэтому А истинно.
В дискуссиях о паранормальном нередко появляются подобные высказывания, где утверждается консеквент. К примеру:
Если звезды и планеты выстроятся благоприятным образом (А), вы быстро поправитесь от простуды (Б).
Вы быстро поправились от простуды (Б).
Исходя из этого
Звезды и планеты выстроились благоприятным образом (А).
Если экстрасенс способен читать ваши мысли (А), он может сразу понять, что вы настроены скептически (Б).
Экстрасенс, которого вы посетили, верно заметил, что вы настроены скептически (Б).
Исходя из этого
Экстрасенс способен читать ваши мысли (А).
Если некий мистик действительно обладает сверхъестественными способностями (А), он может проделывать фокусы, которые вы не в состоянии объяснить (Б).
Мария, мистик, согнула ложку, не прикасаясь к ней, – фокус, который вы не можете объяснить (Б).
Исходя из этого
Мария обладает сверхъестественными способностями (А).
Можно иначе объяснить ошибку, которую иллюстрируют приведенные примеры. Если вы подтверждаете консеквент, это ничего не доказывает, потому что можно – и даже необходимо – рассмотреть другие возможные объяснения.
В индуктивном высказывании вывод основывается на некотором наборе наблюдений. В отличие от дедуктивных выводов, индуктивные не бывают абсолютно истинными или обоснованными; они просто подтверждаются какими-то свидетельствами или нет. Если вы проведете исследование, проверите тысячу Рыб и выясните, что 80 % из них являются спортсменами (против 20 % в популяции в целом), у вас будут некоторые основания утверждать, что Рыбы спортивны. Важно отметить, что в данном случае вы ничего не доказали, но просто получили сильные (или слабые) свидетельства в пользу некоего вывода или заявления. Индуктивные высказывания всегда вероятностны, а не абсолютны.
Индуктивная генерализация начинается с посылки, относящейся к некой выборке случаев, и заканчивается выводом обо всей популяции случаев.
Посылка: 80 % Рыб, которых я случайно опросил, оказались членами различных спортивных команд.
Поэтому
Вывод: 80 % Рыб в составе всего населения, вероятно, являются членами спортивных коллективов.
Неформальные логические ошибки
Философы в разное время называли сотни логических ошибок, причиной которых стали ошибочные допущения. Технически это «неформальные ошибки», никак не связанные с описанной выше «формой» логического высказывания. Мне представляется полезным разбить неформальные логические ошибки на пять перекрывающихся категорий:
• смешение факта и вымысла;
• ошибки неоднозначности;
• несущественные параметры;
• аргумент к временнóй последовательности;
• останавливающие или фатальные допущения.
Смешение факта и вымысла: бессмысленный жаргон, технотреп и научная фантастика
Одна из простейших логических ошибок – введение допущений, в которых факты перемешаны с вымыслом. Позже мы увидим, что это один из вариантов ошибки неоднозначности. Тот факт, что А и Б схожи по некоторым параметрам, не означает, что они похожи и во всем остальном. Яблоки красные и сладкие. Это не означает, что все красные фрукты сладкие. Или, ближе к нашей ситуации, бессмысленная эзотерическая тарабарщина внешне может очень напоминать глубокий и сложный научный термин. В самом деле, и там и там могут попадаться многосложные слова, и в том и в другом невозможно разобраться без словаря. Однако тот факт, что в утверждении о паранормальном используется научный язык, вовсе не означает, что это утверждение подтверждается какими-то научными доказательствами. Оно вполне может оказаться чистейшей псевдонаукой. «Квантовое запутывание» – законный научный термин, имеющий конкретное точное значение. «Дентальное вибрационно-фрикционное устройство» – бессмысленно сложная фраза, обозначающая электрическую зубную щетку. Ненужные наукообразные слова часто включаются в высказывание (обоснованное или необоснованное), чтобы сделать его более правдоподобным и респектабельным, даже если на самом деле оно слабое или вообще не имеет смысла.
Технотреп идет еще дальше и создает при помощи технической тарабарщины целые рассказы и статьи. Часто те, кто пользуется технотрепом, плохо представляют себе предмет разговора, а то и намеренно пытаются сделать текст туманным или обманчивым. Бывает, что при помощи технотрепа автор пытается создать у читателя впечатление научной обоснованности идеи, тогда как на самом деле она не имеет под собой никакого научного основания.
В качестве примера можно вспомнить две пародии. Одна из них – короткий рассказ Айзека Азимова «Эндохронные свойства ресублимированного тиотимолина» – представляет собой пародию на строго научную химическую статью, основанную исключительно на технотрепе. В этой «статье» утверждается, что чем более «гидрофильно» (водолюбиво) некое вещество, тем быстрее оно растворяется в воде. Некоторые химические вещества, такие как выдуманный Азимовым тиотимолин, увеличивают гидрофильность других веществ и ускоряют их растворение. Далее утверждается, что сам тиотимолин настолько гидрофилен, что растворяется чуть раньше, чем попадает в воду (возможно, здесь Азимов предвосхитил парапсихологические работы по ретроактивному телекинезу; см. главу 12). Такое замечательное свойство тиотимолина объясняется тем, что молекула этого вещества содержит одну углеродную связь с будущим и одну с прошлым. В течение нескольких лет Азимов опубликовал четыре «статьи» о тиотимолине; он утверждал, что его замечательные качества можно использовать для путешествий со скоростями, превышающими скорость света, или для изучения объектов при помощи дальновидения (глава 12). Хотя «статьи» публиковались в научно-фантастическом журнале Astounding Stories, многие читатели были убеждены, что такое вещество действительно существует, и наводняли библиотеки запросами в поисках дополнительной информации о нем (Asimov, 1969).
В более близкое к нам время Алан Сокал опубликовал в престижном профессиональном журнале Social Text под видом серьезной статьи написанную им пародию Transgressing the boundaries: Towards a transformative hermeneutics of quantum gravity («Переходя границы: На пути к трансформативной герменевтике квантовой гравитации») (Sokal, 1996, 2008). Эта пародия так хороша, что подводит более убедительную квантовую базу под парапсихологические явления, чем популярная в настоящий момент теория «квантового сознания» (см. ниже). Тем не менее это чистая и преднамеренная чепуха.
Мой самый любимый пример псевдонаучного технотрепа – голографическая теория урины (глава 3). На всякий случай напомню: поскольку человеческая урина (т. е. моча) некоторое время находится в теле, она вступает в контакт со здоровыми, больными и поврежденными тканями и таким образом обзаводится голографической памятью о здоровье и болезнях организма. Таким образом, потребляя собственную урину, вы можете активировать естественный целебный потенциал тела. Обратите внимание: на протяжении всей книги я то и дело поминаю голографическую теорию урины как золотой стандарт для оценки любого технотрепа.
