Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие. ЭСВ существует.
Невозможно доказать, что Бог не создавал Вселенную. Поэтому вера в божественное творение вполне оправдана.
Ни один ученый не показал, что натирание головы мхом не приводит к росту волос. Можно попробовать.
Вполне возможно, что поверхностные газетные гороскопы бесполезны, а самопровозглашенные «астрологи» в большинстве своем пользуются не той системой или просто плохо подготовлены. Но где-то существуют подлинные мастера астрологии, способные составлять гороскопы с поразительной точностью. Иначе как могла астрология просуществовать тысячи лет? Нет никаких доказательств того, что все мэтры астрологии – шарлатаны. Приходится верить, что некоторые из них настоящие.
Аргумент к незнанию одновременно неоднозначен и лишен смысла. Лишен смысла потому, что автор сообщения о паранормальном обязан обеспечить его доказательствами{12}. Скептик не обязан ничего делать. Это справедливо. Представьте, что произошло бы (примените принцип reductio ad absurdum), если бы все обстояло наоборот и нам приходилось принимать на веру всякое безумное или глупое утверждение, пока его ложность не доказана. Суды немедленно оказались бы завалены произвольными, ни на чем не основанными обвинениями. Врачи не могли бы выбрать правильное лечение. Такой подход к поиску истины напоминал бы взбесившийся релятивизм (глава 2).
Но еще важнее, что аргумент к незнанию не дает ничего определенного. К примеру:
Нет никаких доказательств того, что Бог не существует. Поэтому я считаю, что он существует.
Здесь нет никаких свидетельств, которые можно было бы проверить. Не существует эксперимента, при помощи которого можно было бы подтвердить или опровергнуть это утверждение. Если вы задумаете проверить существование Бога, обратившись к нему в молитве и попросив ответа, то можно утверждать, что любой ответ или его отсутствие никак не противоречат его заявленному существованию. Гипотеза существования Бога нефальсифицируема.
Из тысяч сообщений о наблюдении неопознанных летающих объектов (НЛО) некоторая часть до сих пор не получила никакого объяснения. Поэтому НЛО должны существовать.
Тот простой факт, что науке до сих пор не удалось объяснить какое-то явление, не означает, что объяснение так никогда и не будет найдено. Историю науки вообще можно представить как дорогу поиска объяснений для феноменов, которые, как кажется поначалу, не поддаются никаким разумным объяснениям вообще (и тем самым искушают поверить в паранормальное). Если нормального объяснения пока нет, не обязательно искать другое, экстраординарное объяснение.
Нет никаких доказательств того, что все темные движущиеся силуэты в старых зловещих домах не являются привидениями. Поэтому привидения существуют.
Вообще говоря, доказательств хватает. Было сделано множество попыток отыскать настоящее привидение. Но каждый раз, когда исследование темных движущихся силуэтов в заброшенных домах было тщательным и строго научным, исследователям удавалось обойтись без привидений и дать этому явлению альтернативное объяснение. Как правило, темными силуэтами оказывались тени колеблющихся занавесок, отражения движущихся огней или крысы. Однако отметьте, что в утверждении содержится общеотрицательное суждение – все темные движущиеся силуэты. Если подойти к вопросу логически, то пришлось бы до конца времен проводить научное исследование каждого темного движущегося силуэта во Вселенной. Опровергнуть общеотрицательное суждение невозможно.
Нет никаких доказательств того, что употребление в пищу моллюсков не усиливает интеллект. Поэтому я могу считать, что есть моллюсков полезно для интеллекта.
Здесь нечего проверять. Ни один ученый не задался этим вопросом, так что, очевидно, никаких доказательств в пользу этого утверждения не существует. Это заявление просто никто не проверял.
В целом утверждение «не существует доказательств того, что это заявление ложно» может иметь четыре значения:
• это заявление нефальсифицируемо;
• в настоящее время разумного объяснения не существует;
• заявление представляет собой общеотрицательное суждение;
• заявление никто не проверял.
Часто аргумент к незнанию основан на несущественной личной характеристике, личном неведении человека. Почти всегда формулировку можно изменить на что-нибудь вроде: «Поскольку я не могу представить или понять x, то x должно быть истинно». Один из самых популярных аргументов в пользу существования всемогущего, всеведущего, обладающего разумом и волей человекоподобного божества, без согласия которого не происходит ничего в мире, можно обозначить как аргумент от замысла: версия аргумента от незнания. В нем утверждается:
Вселенная настолько сложна, что не может быть результатом естественных эволюционных процессов; она должна была возникнуть в результате божественного замысла.
Я считаю, что честнее было бы сформулировать этот довод примерно так:
Вселенная настолько сложна, что я не могу понять, как она могла бы возникнуть в результате естественных эволюционных процессов; должно быть, она есть результат божественного замысла.
В такой формулировке на довод, основанный на личном неведении, можно без труда дать ответ:
Я принимаю ваше убеждение в собственном неведении. В нем нет ничего странного или страшного. В жизни множество вещей, о которых я ничего не знаю: к примеру, как работает лазер. Но, возможно, существуют более знающие люди, которые разбираются в том, что вам представляется загадочным.
Можно апеллировать к личному неведению, а можно взять обратный вариант и апеллировать к личному знанию. В основе своей такой довод начинается с посылки:
Я знаю очень много, поэтому я всегда прав.
Мне нравится называть подобные доводы ошибкой семинариста-первокурсника, потому что с огорчающей частотой они появляются именно в теологических дискуссиях. Вот как это обычно выглядит:
скептик: Ваша идея Бога вызывает у меня сомнения, потому что XXXХ (причина не важна, поскольку ответ будет одинаковым).
истинно верующий: Я не буду даже обсуждать ваше заявление всерьез. Глупость ваших доводов очевидна даже семинаристу-первокурснику.
Этот диалог очень напоминает то, что я называю аргументом к сложности. Вот он:
скептик: Я прочел свой солнечный гороскоп, и он совершенно мне не подходит.
истинно верующий: Конечно. Настоящий гороскоп составляется путем чрезвычайно сложных расчетов с использованием сотен переменных. И понять его может только квалифицированный профессионал.
Основной смысл апеллирования к сложности состоит в том, что критику оппонента можно не принимать во внимание, потому что она основана на излишне упрощенном представлении предмета спора.
Теория всемирного заговора (аргумент к незнанию: вариант неполной информации)
Некоторые паранормальные заявления обосновываются всевозможными теориями всемирного заговора. Мы могли бы считать теорию заговора вариантом аргумента к незнанию, где рассуждения начинаются не с простого утверждения о том, что недостаток доказательств в отношении некоего заявления свидетельствует о его истинности («Мы много чего не знаем о мозге. Поэтому я верю в экстрасенсорное восприятие»), а с ничем не обоснованной посылки о том, что некое лицо, агентство или сила намеренно скрывает информацию («Правительство не хочет, чтобы вы знали все о доказанных возможностях мозга, потому что с такими знаниями вы сможете выступить против правительства; поэтому я верю в ЭСВ»). Вот еще примеры:
Информация о посещении Земли летающими тарелками вызвала бы массовую панику и социальный хаос.
Правительство скрывает информацию, которая могла бы вызвать массовую панику и социальный хаос.
Поэтому правительство скрывает информацию о посещении Земли летающими тарелками.
Или:
Некоторые вполне обычные повседневные травы способны излечивать множество болезней и могут вообще сделать ненужными врачей и дорогостоящие методы лечения.
Медицинское сообщество скрывает любую информацию о том, что могло бы поставить под угрозу доходы врачей.
Поэтому медицинское сообщество скрывает данные о целительных возможностях обычных трав.
Аргумент к временнóй последовательности
Некоторые доводы с самого начала становятся сомнительными, поскольку требуют истинности или предполагают истинность некоего условия, которое на самом деле может и не выполняться. В самом общем плане это можно назвать ошибкой допущения. Один из самых распространенных примеров такой ошибки – ошибочные рассуждения вроде post hoc или post hoc ergo propter hoc (после того значит вследствие того). На самом деле можно утверждать, что последовательность событий X и Y ничего не говорит о том, что одно из них является причиной другого. Ошибка здесь состоит в ложной посылке о том, что корреляция доказывает причинность{13}. Временнáя последовательность может быть вызвана множеством других факторов. К примеру, астрология вполне могла развиться в тот период, когда древние люди поняли, что появление звезд в определенной области неба означает скорый приход весны. Разумеется, звезды не являются причиной смены времен года. Но появлению астрологии это не помешало.
