топлива в будущем - в дополнение к игнорированию огромных преимуществ ископаемого топлива в плане жизни и смерти.
Что является рецептом для абсолютно катастрофической политики.
Смертельные рецепты
В этой и предыдущей главах я показал, что система знаний, дающая нам якобы "экспертное" руководство для быстрого отказа от ископаемого топлива, постоянно игнорирует огромные, жизненные или смертельные преимущества экономически эффективной энергии и имеет неисправленный послужной список постоянных катастрофических последствий экономически эффективной энергии.
Это означает, что наша система знаний на 100% способна призвать к быстрому отказу от ископаемого топлива, даже если продолжение использования ископаемого топлива принесет огромную пользу, повышение уровня CO2 будет продолжаться, и поэтому быстрый отказ от ископаемого топлива будет совершенно ненужным и катастрофическим для миллиардов людей.
Я верю в это не только потому, что это логически вытекает из природы нашей системы знаний, но и потому, что многие из давних экспертов нашей системы знаний имеют опыт именно таких действий: они призывали к быстрому отказу от ископаемых видов топлива десятилетия назад, когда мы могли быть уверены, что в этом не было необходимости и это было бы катастрофой для миллиардов людей.
Напомним, что сегодня существуют миллиарды людей, которые практически не используют энергию и поэтому живут в условиях ручного труда и бедности.
Как бы плохо это ни было, ситуация в 1970-х, 80-х и 90-х годах была намного хуже. Например, еще в 1980 году потребление энергии было вдвое меньше, чем сегодня, а крайняя нищета - жизнь менее чем на 2 доллара в день - была в четыре раза более распространенной, от нее страдало более 40 процентов населения мира.
В то время, когда энергия была еще более остро необходима, чем сегодня, назначенные эксперты все еще призывали к резким сокращениям, которые неизбежно привели бы к бесправию миллиардов людей.
Например, Пол Эрлих писал в 1971 году: «Энергетическим компаниям следует запретить поощрять людей потреблять больше энергии. Электроэнергия слишком дешева. Ее, безусловно, следует сделать более дорогой».
В 1998 году Билл Маккиббен одобрил сценарий запрета 60 процентов использования ископаемого топлива для замедления катастрофического изменения климата, хотя, по его словам, это означало бы, что каждый человек будет производить 1,69 метрических тонн углекислого газа в год, что позволит вам проезжать на среднем американском автомобиле девять миль в день. К 2025 году, когда численность населения увеличится до 8,5 миллиардов человек, вы будете проезжать на автомобиле до шести миль в день. Если вы будете ездить на автомобиле, в вашем ежедневном рационе останется около трех фунтов CO2 - достаточно для работы высокоэффективного холодильника. Забудьте о компьютере, телевизоре, стереосистеме, плите, посудомоечной машине, водонагревателе, микроволновой печи, водяном насосе, часах. Забудьте о лампочках, компактных флуоресцентных или нет.
В прошлом, как и сегодня, назначенные эксперты выражали мало беспокойства по поводу потери огромных, жизненно необходимых преимуществ, которые дает ископаемое топливо. Более того, некоторые прямо утверждали, что энергия не так уж важна, что мы и так используем ее слишком много.
В статье Холдрена "Слишком много энергии, слишком скоро, опасность", опубликованной в 1975 году, объясняется: «Соединенным Штатам гораздо больше угрожает опасность слишком много энергии, слишком рано, чем опасность слишком мало, слишком поздно».
В 1977 году Амори Ловинс объяснил, что мы уже используем слишком много энергии. И в частности, тот вид энергии, в котором мы меньше всего нуждались, был... электричеством, которое стало основой цифровой революции: «Нам не нужно больше больших электрогенерирующих станций. У нас уже есть примерно в два раза больше электроэнергии, чем мы можем использовать с пользой».
Иногда назначенные эксперты, как и сегодня, отвергали опасения по поводу энергетической недостаточности, делая неубедительные заявления о том, что солнечная или ветровая энергия, несмотря на то, что она составляет лишь малую часть энергии, может каким-то образом быстро заменить ископаемое топливо.
Например, Ловинс, который сегодня утверждает, что солнечная и ветровая энергия может легко заменить ископаемое топливо, писал в 1976 году: «Последние исследования показывают, что в Соединенных Штатах можно построить в значительной степени или полностью солнечную экономику с помощью простых мягких технологий, которые сейчас продемонстрированы и сейчас экономичны или почти экономичны».
Но утверждения, подобные утверждениям Ловинса, оказались необоснованными.
В то время как многие страны хотели использовать солнечную и ветровую энергию, и фактически использовали много денег своих граждан для оплаты солнечной и ветровой энергии, никто еще не приблизился к разработке экономически эффективных способов использования солнечного света и ветра, которые являются разбавленными и прерывистыми формами энергии, и превращения их в недорогую энергию по требованию для разнообразных машин в глобальном масштабе.
Таким образом, призывы назначенных экспертов быстро ограничить или исключить использование ископаемого топлива были обязательно призывами быстро ограничить или исключить использование энергии как таковой, чтобы избежать предполагаемых катастроф в области климата, ресурсов и качества окружающей среды, которые, как оказалось, были областями, которые ископаемое топливо делало гораздо лучше.
Теперь мы можем быть уверены, что политика быстрого отказа от ископаемого топлива была бы катастрофической для миллиардов людей - преждевременное прекращение жизни миллиардов людей, предотвращение сокращения крайней бедности и причинение неисчислимого количества страданий.
Помните, что мы говорим о мире до того, как Китай, Индия и другие страны использовали огромное количество ископаемого топлива для индустриализации и выведения буквально миллиардов людей из нищеты.
Политика, направленная на быстрое прекращение использования ископаемого топлива в те времена, несомненно, остановила бы компьютерную и интернет-революцию и, конечно, не позволила бы миллиардам людей выбраться из бедности. Еще миллиарды оказались бы в ситуации матери из Гамбии, которая вынуждена наблюдать, как умирает ее недоношенный ребенок из-за отсутствия надежного электричества для инкубатора.
Сегодня нам говорят "слушать ученых" - что на самом деле означает слушать нашу систему знаний, особенно ее экспертов, выступающих против энергии, игнорирующих пользу, отрицающих побочные эффекты и катастрофы.
Когда я узнал об истинном послужном списке рецептов наших назначенных экспертов, у меня возникла мысль: Я так рад, что мир не "прислушался" к этим экспертам в той степени, в которой они хотели. В конце концов, с 1970-х годов мир не стремительно сократил использование ископаемого топлива, а почти удвоил его.
В связи с этим возникает вопрос: Что помешало катастрофической политике наших назначенных экспертов по окружающей среде в отношении ископаемого топлива, по большей части, быть реализованной, и можем ли мы ожидать такой же защиты от потенциально катастрофической политики "экспертов" сегодня?
Наша недостающая защита
Что помешало нашим назначенным экспертам осуществить ужасную политику ликвидации энергии, по большей части?
Фактор, который, к сожалению, уже не действует: они были существенно маргинализированы основной системой
