разговоре про ложь в политике, упоминая о борьбе США с «осями зла», как будто не было коммунистической заразы, распространявшейся по миру с самого Октября 1917 – планов установления власти пролетариев во всем мире со времен Ленина-Троцкого, Коминтерна, скроенного по лекалам Сталина, субсидирующего марионеточные компартии в странах Запада, советской экспансии в послевоенной Европе с установлением режимов, подавлявших демократию, свободу выборов, прессы, всяческих прав, Кубы с той же угрозой в Латинской Америке… Говорить о «лжи в политике» в контексте претензий на только-американское лидерство, заявленных Бжезинским, осуждения бесконечных смен правительств в Южной Америке (при поддержке либо прямом вмешательстве США) и прочего-прочего, без упоминания угроз свободам Запада (с чего я начал свой панегирик), – это по мне такая же ошибка, как утверждать, что во Франции – фашизм. Риторика газеты «Правда», которую я помню с младенческих лет…
Аркадий Недель ➜ Эдуард Гурвич
Буду краток – поскольку эта тема огромная и требует отдельной дискуссии (уж никак не в рамках «младенца»). Вы мыслите, вернее – Ваш коммент написан в бинарной логике – если Ленину, Сталину и Коминтерну была позволена ложь в политике, то почему не Западу сегодня? – адвокату всего доброго и светлого? Примерно, так… Но разве я где-то сказал, что ложь коммунистических режимов должна быть оправдана или она чем-то хороша? Конечно, нет. Но назвать сегодня «осями зла» можно кого угодно, как и «пособником коммунизма» при Маккарти, или «врагом народа» при Сталине, и т.п. Буш мл. создал Home Land Security, поправ самые базовые принципы американского общества – свобода высказываний, презумпция невиновности. Все в одночасье стали потенциальными «террористами», а, как Вы знаете, перевести такую потенциальность в актуальность – дело техники (Маккарти ею хорошо владел).
Ценностям Запада кроме самого Запада никто не угрожает. Отмена свободы слова во Франции, если уж о ней, тотальная слежка за публичным пространством (фейсбук и т.п.), причем это даже не скрывается, такой же тотальный запрет на любую критику ислама, отсутствие реальной политической оппозиции, недавнее забрасывание бомбами желтых жилетов (много серьезный ранений, потеря глаз и т.д.) в Тулузе… это я называю фашизмом, и только фашизмом. В Англии ситуация лучше, я знаю, поэтому часто привожу ее в пример.
Владимир Невейкин ➜ Аркадий Недель
Да и красные кхмеры не сильно вели войну с вьетнамцами, Германия не нападала на Францию и Англию (только на Польшу). Если Вы идете мимо дома, где убивают людей на ваших глазах, то, конечно, можно и мимо пройти (не в моем же дворе
Аркадий Недель ➜ Владимир Невейкин
Да что Вы! Война красных кхмеров с Вьетнамом хорошо изучена (могу Вам дать ссылки), и это была самая настоящая война. Германия захватила Францию за три недели, эта была самая обычная война с установлением оккупационного режима Петена, уж этот вопрос изучен вдоль и поперек. Другое дело, что Франция практически не сопротивлялась. Лондон немцы бомбили много, и Англия была официально и реально в антигитлеровской коалиции.
Если Милошевич военный преступник, то как быть с Пеночетом или Саддамом, травившим десятки тысяч курдов?
И почему-то когда он это делал – т. е. совершал настоящие преступления – гуманисты, убравшие Милошевича, и глазом не моргнули, чтобы помочь курдам? Гуманизм получается какой-то выборочный, как в лотерее…
Если Вы не помните историю событий, то вкратце она такова: в 1995 году Милошевич подписывает Дейтонское соглашение (при участии США!), а уже в 1996-м в Косово началось сепаратистское движение, формирование армии и фактическая подготовка к новой войне. Реально Милошевич стал действовать только в 1998-м, пытаясь разрулить все мирно и наименьшей кровью. И только в 1998-м стал применять силу. Клинтон, с трудом выбиравшийся тогда из аферы с Моникой Левински, классно словил момент, чтобы отвлечь от себя внимание прессы. Но как бы то ни было, Милошевич действовал в рамках Дейтонского соглашения, и его действия были законны. Он кому-то помешал, и его убрали.
Саддам, травивший курдов, которые никакой угрозы ни миру, ни Ираку не представляли, был нужен США в то время, и его не тронули пальцем. Никакой «справедливости» или «политики блага» за всем этим нет и близко. И Вы, насколько я могу судить, плохо знакомы с историей внешней политики США и с идеями, которые за ней стоят, веря в «оси зла». В самой Америке вышла ни одна добротная книга на эту тему, почитайте, подумайте… Это все уже отнюдь не секретная информация.
Владимир Невейкин ➜ Аркадий Недель
С моей стороны глупо было бы себя объявлять экспертом по внешней политике США. Я им, конечно, не являюсь. Мне бы тут немного «разобраться» в некоторых деталях современных тенденций в развитии стран ЮВА, отделить частное от общего, проследить, что там (вернее, здесь, если учитывать, где я чаще нахожусь) отражает особенности их собственного генезиса, а что привнесено извне, насколько местный исторический опыт сказывается на кодах общественного поведения и сказывается ли вообще. Ну и т.д.
А Вы меня упрекаете, мягко перефразируя Вашу максиму, что недостаточно глубоко знаю политику США. Конечно, недостаточно! Но достаточно, чтобы, во-первых, не судить о ней на основе сериалов о карточном домике, во-вторых, не сводить все к «хотелкам» и мотивациям «власть предержащих» и их слабостям, в-третьих, не выстраивать ход событий в угоду своим представлениям о прекрасном. Сами знаете, что возможностей для разнообразных манипуляций История нам предоставляет много. Можно очень аргументированно (для людей не очень различающих категории «частного» и «общего») представить Николая Второго главным поборником мира во всем мире, а по числу мирных инициатив разного рода перед ВМВ трудно даже понять, кому отдать пальму первенства – Гитлеру или Сталину.
Вот и Милошевич у Вас прям «голубь мира», борящийся за интересы единства нации, и если и «переступающий линии», то только вынужденно, в ответ на коварную политику аморального Клинтона. Из моих слов совсем не вытекает, что боснийские или албанские лидеры этакие святые страдальцы за «благо народное», а лидеры Запада, включая Клинтона, не преследовали свои частные (эгоистические) политические интересы в рамках разрешения балканского кризиса. Однако понимание исторических процессов – это, по моему мнению, не жонглирование теми или иными отдельными событиями и фактами, а выстраивание их в некую более или менее цельную картину, которая бы была внутренне непротиворечива, открыта к критике, достаточно объемна и верифицированна. Легче всего прибегать к аргументам ad hominem (вроде «учи матчасть», «а ты кто такой, чтобы тут рассуждать на эти темы»
