Отсюда «
следует, что количество денег, потребное в данное время в стране, равняется, при данной быстроте денег и долговых обязательств, сумме цен товаров, вывезенных для продажи, плюс сумма срочных платежей, минус те платежи, которые друг с другом балансируются».[1753] Нетрудно видеть, что эта формула инкорпорируется с формулой К. Маркса. Последняя, однако, базируется на трудовой теории стоимости, в то время как первая – на меновой концепции.
Подобно своим предшественникам, И.И. Иванюков указывал на отличительные особенности бумажных и кредитных денег. Бумажные деньги возникают из функции средства обращения, не имеют никакой стоимости, а потому выступают лишь в качестве представителей металлических денег, обладая при этом принудительным курсом.[1754]Напротив, кредитные деньги возникают из функции средства платежа, служат орудием обращения, выступая в силу этого в качестве формы выражения долговых обязательств.[1755]
Важно отметить, что такой подход к трактовке денег развивали и другие российские экономисты. В концептуальном плане они акцентировали свое внимание на трех ключевых вопросах: во-первых, рассматривали деньги как стихийный продукт развития обмена, как общепризнанный товар, посредством которого преодолеваются затруднения, возникающие в процессе непосредственного обмена одного товара на другой; во-вторых, указывали на коренные различия между металлическими, бумажными и кредитными деньгами; в-третьих, выводили сущность денег из выполняемых ими функций.
Так, П.И. Георгиевский считал, что деньги выполняют две главные функции: 1) мерила ценности и 2) менового посредника. В свою очередь, эти функции денег обусловливают и производные (побочные, по терминологии автора) от них функции: сбережение ценностей, возмещение убытков, уплату штрафов, налогов, процентов. Поясняя свою мысль, он писал: «Хотя деньги устанавливаются не государством, но оно и по отношению к ним приобретает первенствующее значение: государству производится много платежей, поэтому весьма важно решение вопроса о форме этих платежей, что определяется законом. Законом же устанавливается, чем разрешать обязательства, невыполненные в той форме, как было обещано при заключении договора; например, за стол и квартиру было обещано к концу месяца сделать перевод, но он не был сделан к этому сроку, – чем разрешить это обязательство, чем следует расплатиться? Наконец, государством же указывается законное мерило при оценках в случаях, законом предусматриваемых (экспроприация). Таким образом, деньги становятся и законным платежным средством».[1756]
В этой связи П.И. Георгиевский подчеркивал, что с появлением денег прежняя натуральная мена превращается в куплю-продажу, т. е. одна прежняя сделка распадается на две новые сделки, вследствие чего сравнение ценностей товаров значительно облегчается. В качестве товаров-денег стали выступать благородные металлы. Это было обусловлено следующими свойствами последних: прочностью, однородностью, делимостью, затруднительностью подделки, высокой портативностью.[1757]
Согласно П.И. Георгиевскому, количество денег, необходимое для обращения, определяется тремя факторами: 1) суммой цен обращающихся товаров; 2) суммой денег, находящихся в обращении; 3) быстротой обращения монет. «Однако указанное влияние количества денег на высоту цен могло бы обнаружиться лишь под условием полной неприменимости кредита, неизменившейся величины денежных сделок и при предположении, что все увеличивающееся количество денег поступает на рынок, а не прячется в запасы или не зарывается в виде кладов, так как в таком случае, очевидно, изменяющееся количество денег никакого влияния на цены товаров оказать не могло бы».[1758]
Аналогичной точки зрения по данному вопросу придерживался и М.И. Туган-Барановский. Рассматривая деньги как товар, обладающий наибольшей способностью к сбыту, М.И. Туган-Барановский утверждал, что они выполняют три основные функции. По его мнению, деньги служат: во-первых, мерилом ценности товаров; во-вторых, орудием обмена товаров; в-третьих, законным платежным средством.[1759] Из этих основных функций денег вытекают их производные функции: 1) средство сохранения ценности (деньги как сокровище); 2) средство перемещения ценности (при пересылке денег); 3) орудие кредита (при отдаче денег в долг). «Каждая из этих производных функций вытекает из какой-либо из основных, но логически отличается от них. Напр., деньги функционируют как сокровище лишь потому, что они являются орудием обмена и законным платежным средством. Точно так же и остальные производные функции денег вытекают из основных.
Исполнение предметом функций денег (и, прежде всего, основных их функций) и делает предмет деньгами. Деньги, таким образом, могут быть определены как предмет, исполняющий в хозяйстве данного общества функции всеобщего мерила ценности, всеобщего орудия обмена и законного платежного средства.
Таковы функции денег – и если золото и серебро стали мировыми деньгами, то лишь потому, что именно эти металлы, в силу своих естественных свойств, всего лучше могут выполнять указанные функции».[1760]
К числу таких свойств автор относил сравнительную устойчивость ценности драгоценных металлов, их делимость в экономическом смысле, портативность, неизменяемость вещественного содержания при хранении, однородность, легкую отличимость. Именно поэтому «только драгоценные металлы обладают, в большей или меньшей мере, теми свойствами, которые требуются от товара, являющегося деньгами, – и потому золото и серебро стали всемирными деньгами. Золото и серебро не представляют собой идеальных денег – но они наилучшие деньги из всех испробованных человечеством».[1761]
Характеризуя, таким образом, сущность денег, М.И. Туган-Барановский не понимал внутренней диалектики стоимостных отношений, а стало быть, не понимал главного: как и почему товар становится деньгами. Противопоставляя деньги как меновой товар и обычные товары как предметы потребления, он писал: «…Деньги, по своей внутренней природе, отнюдь не являются товаром. Товар может стать деньгами; но, функционируя в качестве денег, он не функционирует в качестве товара, – а функционируя в качестве товара, он не функционирует в качестве денег».[1762]
Вместе с тем следует отметить, что М.И. Туган-Барановский подверг резкой критике количественную теорию денег. Указывая на коренной порок этой теории, он писал: «…Не цены регулируются количеством звонкой монеты в стране, а количество звонкой монеты в обращении регулируется ценами товаров».[1763]
Иную интерпретацию рассматриваемого вопроса дал М.И. Кулишер. По его мнению, было бы ошибочно считать, что деньги, столь необходимые при обмене, возникли первоначально именно в качестве посредника самого обмена. Напротив, деньги возникли еще задолго до появления обмена. Ибо при отсутствии последнего, уже в самые ранние времена, в эпоху замкнутого домашнего хозяйства, существовала необходимость осуществления различного рода платежей: уплата дани покоренным народом; уплата податей предводителю племени; возмещение нанесенных убытков; обмен подарками при заключении мира с инопленниками и т. п.
Поэтому «деньги здесь являются платежным средством — это их первоначальная функция. Во всех этих случаях устанавливается обычай производить уплату известными, определенными предметами. Вследствие этого такие предметы легко приобретают и другие качества. В обычное время они служат в качестве предметов украшения или же прячутся в укромном месте, зарываются в землю, чтобы, в случае необходимости, ими можно было воспользоваться в качестве платежного средства. Вместе с тем ввиду
