федерации. Совет провинций теперь формировался из депутатов региональных парламентов по 10 человек от каждого субъекта федерации, за которых голосовали сами члены региональных парламентов. В случае одобрения на референдуме этого проекта необходимо было изменение основных законов субъектов федерации.
Пятое. По-новому распределялись полномочия между главами субъектов федерации и эконом-губернаторам и. Главы субъектов федерации должны были сосредоточиться на развитии человеческого потенциала в регионах: социальных, культурных и образовательных вопросах, а эконом-губернаторы занимались экономическим развитием новых больших регионов. Частично в таком разделении полномочий проявлялся принцип разделения полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства на федеральном уровне.
Таким образом, в проекте нового политического устройства России Путин планировал достичь следующего: 1) создать новую систему принятия экономических решений; 2) сделать центральной фигурой исполнительной власти председателя правительства, который, в отличие от президента России, сильно зависел от Государственной думы и был подконтролен ей; 3) смещения центра тяжести политической борьбы на думские, а не президентские выборы; 4) конституционного закрепления нового принципа деления государства и правил функционирования эконом-губернаторств.
В. В. Путин рассчитывал на то, что подконтрольные ему силы и силы его политических союзников смогут в будущем влиять на развитие страны и контролировать деятельность председателя правительства – через представительство в Думе. Таким образом, он обеспечивал себе «блокирующий пакет».
§ 6. Новые Конституционные законы
Помимо нового проекта Конституции, В. В. Путин планировал вынести на референдум ещё два важных вопроса. Первый – проект Конституционного закона «Об обеспечении гарантий перспективного экономического развития страны» – такую формулировку получила «амнистия виолентократам». Впервые в конституционном законе страны указывались фамилии конкретных персоналий, чьи права ограничивались.
Конституционный Суд России в ходе обсуждений 27 октября 2022 года принял беспрецедентное решение, признав возможным принятие такого закона в России «исходя из его фундаментальной значимости для будущего страны и принципа добровольности в отказе от части своих прав конкретными гражданами из списка»[56]. По предложению Конституционного Суда в текст новой Конституции составной и неотъемлемой частью включался текст этого закона под заголовком «Соображениями исторического порядка оправданное конституционное исключение конституционной значимости».
Второй – проект Конституционного закона «О назначении и передачи власти от президента России Техническому президенту с ограниченными полномочиями в период с 6 мая по 6 ноября 2024 года для управления страной в условиях формирования новых органов власти». По сути этот документ представлял собой «временную конституцию», по которой должна была жить страна, пока в соответствии с новой Конституцией будут формироваться новые органы власти в стране на всех уровнях. Также в пунктах, которые не противоречили временной конституции, продолжала действовать старая конституция.
Назначать Технического президента должен был действующий президент, а утверждать его кандидатуру – действующий состав Государственной думы. После этого утверждения обе палаты парламента страны должны были самостоятельно распуститься. Технический президент вступал в должность в день окончания полномочий президента России – 6 мая 2024 года. Полномочия Технического президента позволяли ему осуществлять исключительно оперативную деятельность, он не мог был переизбран и не мог участвовать в избирательных кампаниях.
Чтобы формализовать общественное обсуждение нового проекта Конституции, В. В. Путин подписал указ «О принципах и сроках работы Российского Интернет-Собора» для обсуждения Проекта новой Конституции страны. Интернет-собор должен был работать больше года – до декабря 2023 года. Электронный референдум, на котором гражданам предстояло высказаться по каждому из вопросов, назначался на 25 марта 2024 года.
В случае принятия на референдуме решения по вынесенным на него вопросам, единый день голосования по выборам в Государственную думу, Совет Федерации и Советы экономических провинций назначался на 13 октября 2024 года
§ 7. Общественная реакция на проект «Путинской конституции»
1 сентября 2022 года на заседании Российского исторического общества (РИО) в МГУ им. М.В. Ломоносова В.В. Путин выступил с подробным объяснением фундаментальных причин, подвигших его к необходимости изменения Конституции. Этим выступлением он открыл широкую общественную дискуссию о будущем страны.
Президент не случайно для старта выбрал именно это мероприятие – таким образом он планировал задать исторический контекст последующей общественной дискуссии. И проект новой Конституции, и, главное, «амнистия виолентократов» должны были рассматриваться с учётом стратегических выгод для развития страны. Путин рассчитывал, что сможет привлечь на свою сторону общество, заручившись поддержкой учёных – обосновать такие изменения в развитии страны исторической необходимостью. «Амнистия виолентократов», на первый взгляд, выглядела очевидно несправедливой, но сам по себе принцип амнистии стабилизировал развитие страны в будущем – ликвидировал возможность будущих переделов. Сложный выбор – между очевидной справедливостью и потенциальными будущими преимуществами – должен был быть сделан в пользу будущего. Именно позиция по поводу «амнистии виолентократов» стала водоразделом в обществе, а её связь с проектом конституции угрожала неприятию обществом всего плана изменения структуры власти в стране. Предстояла напряжённая общественная дискуссия.
Политический анекдот 2022 года
Встречаются виолентократ и бывший заключенный.
Заключённый: Привет! А меня, видишь, амнистировали.
Виолентократ: Привет, а меня тоже.
Заключённый: А что ты натворил?
Виолентократ: А меня амнистировали, чтобы я ничего не натворил…
Выступление Путина на заседании РИО заставило все политические силы в стране высказаться. Необходимость обозначить собственную позицию стала вызовом для многих политических сил и вносила раскол в их ряды. Часть членов РПППП в главе с Щелковским была против всех предложений Путина. По их мнению, «амнистия виолентократов» закрепляла украденное у народа за «ворами», а перераспределение полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства лишало страну традиционного уклада, когда во главе страны стоял сильный лидер. Также Щелковский выступал против принципа эконом-губернаторств, которые, по его мнению, были созданы для продажи страны иностранцам и вели к обнищанию русских регионов. Другой лагерь РПППП, который возглавил Н. К. Задрожный, выступал за поддержку «амнистии виолентократов» и введение эконом-губернаторств, но был против перераспределения высших властных полномочий в стране. Фракции, которые образовались в связи с этим в РПППП, стали называться «щелковцы» и «амнистированные». Каждая из них теперь выступала отдельно и в будущем рассматривала возможность выделиться в отдельную партию.
Щелковцы были более популярны, их выступления пользовались большей поддержкой в обществе. Однако пока Щелковский не решался окончательно разорвать отношения с Задрожным, принимая во внимание те возможности политократа, которыми сам Щелковский мог пользоваться. Расколы же в партии Щелковским всегда воспринимались как возможность укрепления собственных позиций и получения дополнительных дивидендов от примирения, на что он рассчитывал и в этот раз.
НЦШ выступала резко против принципа «амнистии виолентократов», считая, что он противоречит принципам справедливого общества. Единственный член НЦШ, бывший фрондёр и политократ Л. В. Касимов, которому могла быть выгодна амнистия, ещё раньше сумел продать значительную часть своих активов и теперь мало что потерял бы в случае непринятия амнистии. Политические же дивиденды отказа от амнистии для него были значительно больше. Позиция НЦШ по этому вопросу была единой и стройной.
Вместе с тем, лидер НЦШ У. К. Осмонсенен поддерживал проект «путинской конституции», считая его адекватным развитию страны и поощряющим политическую конкуренцию.
КПРФ, как и РПППП, отвергала все инициативы как антинародные и противоречащие принципам справедливости. Позиция коммунистов была последовательной и монолитной, однако, маловлиятельной, принимая во внимание низкую популярность партии и малую вероятность прохождения избирательного барьера в случае досрочного прекращения полномочий Государственной думы.
