Политическое развитие — это возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы взаимодействия правительства и народа.
В политологии термином «политическое развитие» нередко принято обозначать переход от традиционной политической системы к современной.
В традиционных обществах (это по преимуществу развивающиеся страны) политическая жизнь жестко регламентирована традициями и обычаями, которые предписывают устойчивые образцы политического поведения. Функции политических институтов слабо дифференцированы, из-за чего политическая система мало восприимчива к изменениям и медленно реагирует на появление новых требований социальных групп.
Современные политические системы, сложившиеся в промышленно развитых странах, отличаются высокой степенью адаптивности к меняющимся условиям функционирования, низким уровнем политического принуждения и конфликтности благодаря высокой дифференциации функций политических институтов, их способности эффективно реагировать на требования новых социальных групп.
Американский ученый Л. Пай ввел три критерия политического развития:
1) Структурная дифференциация — отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие деятельности людей и появления новых групп интересов.
2) Возрастание способности системы к инновации, мобилизации и выживанию.
3) Тенденция к равноправию в участии народа в политической деятельности.
86. Три критерия политического развития
Политическое развитие — это возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы взаимодействия правительства и народа.
Пытаясь осмыслить критерии, по которым одни страны можно отнести к политически развитым, а другие — нет, Л. Пай ввел три критерия политического развития. Исходя из этих трех пунктов, можно судить об уровне политического развития того или иного государства.
1. Структурная дифференциация — отражает процесс усложнения социальных отношений вследствие деятельности людей и появления новых групп интересов. Политическая система должна быстро реагировать на появление новых требований. Осуществить это возможно с помощью структурной дифференциации и высокой специализации функций институтов политической системы. Каждая политическая структура (законодательная, исполнительная, судебная) выполняет четко очерченную функцию. При этом все специализированные структуры тесно взаимосвязаны и составляют внутренне интегрированную систему. В политически неразвитых обществах подобного разделения труда между политическими структурами не существует. Обычно все властные и управленческие функции в них сосредоточены у узкого круга лиц и институтов.
2. Возрастание способности системы к инновации, мобилизации и выживанию обусловливается потребностью социально дифференцированного общества в быстром приспособлении к меняющимся условиям своего функционирования. Для этого политическая система должна быть способна мобилизовать материальные и людские ресурсы для выполнения общезначимых целей. Ей необходимо развивать свою мобилизационную способность. Более сложные политические системы обладают значительным потенциалом к выживанию, поскольку располагают разнообразными каналами коммуникации и социализации (школа, вуз, церковь, армия и т. д.). Через эти каналы политическая система культивирует определенные образцы политического поведения и внушает доверие к власти, поддерживает веру в ее законность (легитимность) и справедливость.
3. Тенденция к равноправию проявляется в снятии всех ограничений (социальных, политических, национальных) на участие народа в политической деятельности, предоставление всем гражданам возможности свободного занятия государственных постов.
87. Политическая модернизация
В политической науке переход от одного типа политической системы к другому обозначается термином «политическая модернизация». Смысл модернизации в приближении различных фрагментов и целых политических и социальных систем к уровню их наиболее развитых состояний.
Теория политической модернизации зародилась в США в 1950-1960-х гг. Она прошла три этапа становления и эволюции.
1. Зарождение концепции. В 1950-1960-е гг. политическая модернизация понималась как заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран. В качестве основных направлений рассматривались: демократизация политической системы по западному образцу (централизованное государство, парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное сотрудничество развивающихся стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.
2. С середины 1960-х гг. были выявлены основные недостатки первых исследований. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало, что недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние. Попытки преодоления недостатков и детальное изучение политического развития европейских стран привели к иному пониманию сущности процесса политической модернизации.
3. В 1970-1980-е гг. концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному (современному) (исследователи Алмонд, Верба, Пай, Хантингтон ).
В современной концепции политической модернизации выделяется два исторических типа модернизации:
1. Оригинальная модернизация — тип характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.
2. Вторичная модернизация — тип характерен для стран, отставших в развитии и пытавшихся догнать передовые за счет использования их опыта. К этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. Сегодня изучаются процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Внимание сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях.
88. Пути перехода от авторитаризма к демократии
В середине XIX в. был сформулирован закон политического развития. Философы полагали, что для страны со слабой и зарождающейся демократией нет ничего опаснее, чем слишком быстрые реформы и изменения. В этих условиях участие масс в политике обгоняет развитие политических институтов в обществе (партий и т. п.), и, как следствие, не удается остановить начавшиеся процессы. Интенсивная поляризация не способствует введению начавшегося процесса в демократические рамки, наступает «тирания черни» — охлократия.
В современной политологии принято выделять три пути перехода к демократии: эволюционный; революционный; военный.
Этапы перехода: 1) кризис авторитарного режима (может быть вызван обстоятельствами как внутреннего, так и внешнего характера, снижением легитимности, возникновением разнополярных течений и т. п.); 2) установление демократии; 3) консолидация демократии.
Модели перехода к демократии:
Линейная (классическая) подразумевает постепенное ограничение прав власти и расширение прав и свобод личности, утрату избирательных цензов и т. п.
Циклическая характеризуется чередованием авторитарных и демократических форм правления по определенным циклам.
Диалектическая характерна нестабильностью переходов политических режимов, но переход к демократии всегда осуществляется только под давлением созревших предпосылок.
Кооперативная обладает сущностным потенциалом демократии, переход к ней осуществляется в ходе постепенной либерализации политического режима.
Конкурентная характеризуется резкой либерализацией, распадом прежней системы и попытками внедрения новых политических институтов любой ценой, может сопровождаться насилием и гражданской войной.
Исходя из предложенных моделей, политолог Пшеворский выделил пять возможных исходов перехода к демократии: а) структура конфликтов такова, что ни один демократический институт не может утвердиться, а политические системы начинают бороться за новую диктатуру; б) временный консенсус сил; в) соперничество противоположных политических сил мешает становлению отдельных демократических институтов; г) политические силы соглашаются на нежизнеспособность политической структуры и противятся введению демократических институтов; д) введенные демократические институты оказываются прочными.
