бесплатное здравоохранение, социальное обеспечение, социальная защита и т. п.) решались порой лучше, чем в Советском Союзе и странах так называемого социалистического лагеря. Объяснения этому не было, однако такие государства, тем не менее, назывались капиталистическими, а Советский Союз и страны народной демократии[149] считались социалистическими. Это объясняется некорректностью использования понятий «социалистический» и «социализм». Термин «социалистический» означает в буквальном смысле социально ориентированный, общенародный, равноправный. Однако организация решения отдельных сфер жизнедеятельности с социальных (социалистических) позиций еще не является основанием для отнесения государства к социалистическому типу. Общественный строй можно обозначать как социалистический, или социализм, если есть основания для решения всех проблем общества и государства с общенародных (социалистических) позиций, т. е. когда обеспечивается равноправие всех граждан страны. Вместе с тем, как ни странно, вопросы равноправия в советском обществе вообще никогда не ставились ни в теоретическом, ни в практическом плане. Особенно ущемлялись интересы сельского населения и технической интеллигенции. К сожалению, в Советском Союзе научно обоснованное понятие социализма, как институционально установленной экономической системы производства, распределения и обмена продуктов потребления (услуг) на основе принципов равноправия для всех отсутствовало, и хотя собственность была общественной, однако полного равноправия на этой основе, несмотря на декларативные утверждения, не было. Поэтому по основаниям – общественной собственности – советское общественное устройство было в определенной степени социалистическим, а по фактически реализованным принципам организации производства и распределения – нет. Следовательно, в целом такой строй нельзя обозначать как социалистический. После распада Советского Союза вопросы социалистического образа жизни вообще исчезли с повестки дня. Жизнь человека в обществе вообще потеряла разумный смысл, а безнравственные и аморальные способы существования, ориентированные на индивидуальное немыслимое накопление фантомных богатств угрожающие уничтожению экосистемы планеты Земля, стали господствующими.
Основной причиной несовершенства всех существовавших и существующих теоретических «концепций» общественного устройства, социальной экономики, разумного управления, подлинно гуманистического нравственно-эстетического воспитания и образования кроется в том, что отсутствует понимание особой миссии России в общественном мироздании и миропорядке, в связи с чем отсутствует национальная русская идея по реализации этой миссии. Особая миссия и предназначение России в развитии мировой цивилизации обусловлена особым гуманитарным менталитетом русского народа, уникальности территории, многообразия исторически сложившихся экономических, природно-климатических, национальных, геополитических, культурно-исторических и других условий жизнедеятельности России, такого сочетания которых нет ни в одной стране мира. Сохранение Человечества может быть только в том случае, если человеческая цивилизация будет построена не на технократических и технологических достижениях в экономике, а на основе разумности и высоконравственном гуманизме, которые могут обеспечить высокий уровень духовной культуры. Из всех стран, существующих на Земле, именно Россия обладает потенциалом реализовать самый высокий уровень нравственности и духовной культуры, который нашел отражение в величайших произведениях литературы, музыки и изобразительного искусства. Как и прежде, в древнеславянской буквице, Россия обладает ни с чем не сравнимым великим и могучим русским языком, позволяющим представлять мир общества ноосферы во всем многообразии эстетических эмоционально-чувственных восприятий. Поэтому для сохранения человечества и жизни на планете Земля необходимо революционное преобразование системы организации жизнедеятельности российского общества на принципах ноосферы. Для этого необходима разработка научно обоснованной теории равноправного общественного устройства, социально ориентированной экономики общества, разумного стратегического управления и принципиально иной системы воспитания и образования.
1.3. Феномен частной собственности как основа построения неравноправного общественного строя и антисоциальной и антигуманной экономики
В настоящее время все экономические «теории» монетаристского и рыночного толка построены на основе представлений о частной собственности как стоимости не только орудий труда, средств производства, организационных условий и всех результатов производственной деятельности, но и жилищных и инфраструктурных условий жизни, принадлежащих одному или нескольким частным владельцам. Вопреки здравому смыслу стоимостное понятие частной собственности распространилось не только на искусственную систему техноценоза, но и на естественные природные и антропогенные объекты: землю, леса, поля, реки, озера, острова, недра и т. д.
Данный термин имеет глубокие корни – еще в основах рабовладельческой экономики, когда устанавливалось право личного, частного владения не только рабом, его жизнью, семьей, но и, соответственно, всеми результатами его труда. Постепенно право владения человеком-рабом приобрело форму крепостного права, когда человека лишали всех гражданских и имущественных прав и «прикрепляли» к земле и к феодалу (например, в России и Европе)[150]. При этом право владения совершенно необоснованно обозначили термином «собственность», которое вульгарно трактовалось как принадлежность имущества, вещей какому-либо лицу. Более того, подобного рода принадлежность вещей, результатов труда одному лицу стала трактоваться и по отношению к людям и получила название «частная собственность». В действительности собственностью может быть только такая вещь или предмет, которые являются результатом индивидуального труда, выполненного самостоятельно собственными руками без посторонней помощи. По существу подобная собственность могла существовать только при первобытном строе, когда обезьяноподобные людины[151] жили стаями и племенами, занимались собирательством и охотой, и отдельные их представители могли изготавливать простейшие орудия в виде рубила, дубины, рогатины, копья. Однако, уже и в то время, если плоды, ягоды и растительная пища добывалась и потреблялась каждым индивидуально, то результаты охоты использовались сообща, независимо от того, кто участвовал в охоте. Но, как только человечество перешло на оседлый общинный образ жизни, стало жить в поселениях, заниматься земледелием и скотоводством, так основой их жизни стал совместный кооперативный труд и потому подобные орудия труда и предметы быта являлись уже результатом совокупных усилий многих людей и не могли обозначаться как индивидуальная собственность. Более того, любой индивидуальный труд в обществе может быть реализован только при условии, что за счет труда других людей этот работник накормлен, напоен, одет, обут и созданы условия для его работы и отдыха. С течением времени, понимая, что любой человек принадлежать другому человеку, владеть другим человеком в принципе не может, собственность на человека в форме рабства и крепостничества стала признаваться антигуманным и неприемлемым признаком организации цивилизованного общества. Хотя декларативно собственность на человека, как понятие, формально была отменена, однако изменилась лишь только внешняя форма владения человеком, а способы его использования стали более изощренными, потому что средства труда, материально-технические условия жизнедеятельности, земля и, самое главное, результаты совместного человеческого труда, по прежнему, так и остались в руках частных собственников. Более того, сохранилась система торговли людьми, как и всех прочих овеществленных товаров[152]. Для объяснения этого есть определенные объективные социально-политические основания и понятийные недоразумения.
Собственность работника на средства производства, которые он сам, в одиночку создает своим собственным трудом, есть основа мелкого, ремесленного индивидуального способа производства. Исторически процесс развития общества обусловливается уровнем развития производительных сил и совершенствованием форм организации производства путем перехода от ремесленного и механизированного мануфактурного производства к крупному машинному и автоматизированному индустриальному. Нерасчлененный индивидуальный труд одного
