Во избежание борьбы за власть партнерам следует сначала в Партнерском соглашении, а потом в юридических документах четко прописать схему функционирования партнерства, обязанности мажоритарного и миноритарного владельцев и распределение долей владения. Им необходимо обозначить средства защиты, имеющиеся в распоряжении миноритарных партнеров, например право входить в состав совета директоров, «голосующие трасты», позволяющие накладывать вето на серьезные стратегические решения, или различные классы акций, наделяющие владельцев различными полномочиями. В истории с партнерами компании Star Systems (описанной в главе 2) Джефф, владеющий 80 % акций, согласился на многочисленные корректировки своих прав как мажоритарного владельца. В соглашении четко указано, что Бет и Сара, имеющие по 10 %, «обладают правом преимущественной покупки, если Джефф захочет продать любое количество акций». Кроме того, там отмечено: «В течение семи лет Джефф не будет продавать компанию без согласия Бет или Сары».
По истечении семи лет Джефф получал право требовать присоединения партнеров к продаже акций (drag-along right); другими словами, он мог потребовать, чтобы Бет и Сара продали свои акции по той же цене и на тех же условиях, что и он. Кроме того, Джефф предоставил им право присоединяться к продаже акций (tag-along right), гарантируя, что продажа их акций, даже частичная, будет осуществляться на тех же условиях, что и его. Все перечисленные средства защиты были прописаны в разделе соглашения, посвященном владению. Он приведен в приложении.
Прописывая все аспекты владения, управления и функционирования компании, партнеры обеспечивают себе определенную свободу действий. В результате их совместная работа протекает гладко и ровно. Если Джефф, к примеру, захочет ввести Сару в совет директоров в качестве генерального директора, они смогут составить соглашение, по которому она наряду с 10 % акций получает право осуществлять ежедневный контроль. Подобная гибкость способствует достижению компромиссов, ведь основное внимание уделяется тому, что каждый из партнеров получает от союза, а не просто сухим цифрам.
Партнерство из трех или более человек, где никто не осуществляет руководство
В партнерствах из трех или более человек, где никому не принадлежит более 50 % акций, вопросы контроля предстают в совершенно ином свете. Некоторые равноправные партнеры выбирают доверенное третье лицо, которому каждый из них передает номинальный процент. В одних случаях такой ход смягчает напряженность отношений между двумя партнерами; в других – осложняет эти отношения, если оба партнера постоянно соперничают за лояльность третьего участника. Этот независимый участник, хоть и находится посередине, не является посредником. Его роль заключается в том, чтобы в случае тупиковой ситуации встать на ту или иную сторону. Но партнеры, разрешающие конфликты подобным образом, рискуют утратить товарищеский дух своего союза.
Однажды в BMC Associates обратились равноправные партнеры, которые на протяжении нескольких лет не могли разрешить серьезные противоречия. В результате они приняли решение изменить схему распределения долей на 40/40/20, разделив 20 % между тремя ключевыми сотрудниками.
Благодаря подобным схемам главные партнеры контролируют компанию при отсутствии разногласий и обходят тупиковые ситуации, когда разногласия возникают.
После того как потенциальные партнеры изучат четыре раздела соглашения, посвященные владению, и обсудят вопрос контроля, они будут лучше подготовлены к обсуждению долей. Мы помогаем каждому партнеру принять собственное решение относительно справедливого распределения долей. После этого будущие совладельцы делятся друг с другом своими представлениями о разумном разделении. Пусть этот процесс не совершенен, зато он дает возможность проговорить свои идеи и сигнализирует о расхождениях во взглядах.
При распределении долей владения на кону находятся большие ставки. Принятые решения не только влияют на итоговое соглашение, но и задают тон, атмосферу и качество будущего союза. В некоторых случаях утвержденная схема распределения процентов обусловливает успех или неудачу всего предприятия.
Изменение долей владения
Большинство партнеров не предусматривает изменений, которые могут произойти в схеме владения после создания компании, предполагая, видимо, что партнерство продлится вечно или что их доля останется неизменной. При хорошем раскладе незапланированные изменения схемы владения проходят относительно безболезненно. Примером тому может служить история Дина Мартина и режиссера-постановщика Грега Гаррисона, которого Мартин сделал своим партнером и совладельцем бизнеса[21]. Сперва Мартин передал Гаррисону 10 %, а потом еще по 10 % каждый последующий год, пока их доли не сравнялись. После чего Мартин предложил Гаррисону еще 10 %, что автоматически превращало его в мажоритарного партнера в собственном бизнесе. В ответ на удивление Гаррисона он пояснил: «Я здесь один раз в неделю, а ты все семь». Гаррисон благоразумно отклонил предложение: «50/50 меня устраивает».
Однако партнерам не следует рассчитывать на то, что все всегда будет идти как по маслу. Превращения, как в случае с Мартином и Гаррисоном, – явление редкое. Потенциальные партнеры должны заранее установить, как поступать в случае изменений в схеме владения и какие типы перемен являются приемлемыми, неприемлемыми, обязательными и т. д. Подобные изменения нередко обусловлены злостью, несчастьями или ненадлежащим поведением, что значительно затрудняет переговоры или вообще делает их невозможными. Мне не раз доводилось наблюдать, как партнеры застревали в тупике, потому как заранее не условились о методах разрешения подобных ситуаций. Работая над разделом соглашения, посвященном владению, люди должны обсуждать обстоятельства, при которых им придется изменить состав партнеров и соответствующие проценты. Все решения следует задокументировать в указанном разделе. Четкие соглашения о передаче долей сэкономят массу денег и времени и избавят от множества проблем.
Вот как Боб Хурвитц описывает запланированное изменение доли владения в одной из своих компаний OfficeMax, совладельцем которой он являлся. Он и его партнер прекрасно понимали: если компания значительно вырастет, различия в их изначальных вкладах сотрутся, хотя Хурвитц по-прежнему будет нести больший финансовый риск. Таким образом, невзирая на неравнозначные инвестиции, благодаря которым их проект воплотился в жизнь, «мы всегда понимали, что при достижении определенной критической массы мы перейдем к равенству» в обыкновенных (голосующих) акциях. Привилегированные акции были поделены не поровну, «поскольку основывались на первоначальных инвестициях».
