266
Амстердам, 1764 г.
267
Op. cit. Р. 269 и след.
268
Op. cit. P. 257—262.
269
P. 267.
270
P. 284.
271
См. в особенности с. 276, 290, 292 и след., 298 и след.
272
Составленная в 1769 году, изданная двадцать лет спустя, в 1789 году. Я цитирую по полному собранию сочинений Тюрго, изданному Дэром; Париж, 1844 г. Т. I. С. 106—152.
273
Funk. Zins und Wucher. Tübingen, 1868. С. 116. О приеме, который нашло это либеральное решение Рима (от 18 августа 1830 г.) у одной части французского духовенства, см.: Молинари. Cours d’Économie Politique, 2-е изд. Т. I. р. 333.
274
Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007. С. 361—362.
275
Например, Sonnerfels. Handlung V. A. S. 488, 497. Steuart. V. 4 Part. I. P. 24; Hume. Op. cit. P. 60. Ср. выше, с. 304 и 308.
276
Некоторые историки экономических учений, которые в то же время являются и приверженцами теории производительности, подлежащей нашему рассмотрению ниже, как, например Рошер, Функ и Эндеманн, любят приписывать авторам рассматриваемой эпохи «предчувствие» или даже «предвидение» «производительности капитала» и считать их провозвестниками теории производительности. Я это считаю недоразумением. Эти авторы, хотя и говорят о «плодоносности» денег и разных других вещей, но это слово в их устах является скорее названием того факта, что известные предметы приносят прибыль, чем его объяснением. Они попросту называют все предметы, которые дают прибыль или «плоды», «плодоносными» уже только по этой одной причине, причем им и в голову не приходит желание дать этими словами формальное теоретическое объяснение происхождения этой прибыли. Это ясно заметно у Сальмазия в его рассуждениях на эту тему. Если Сальмазий называет «плодоносными» воздух, болезнь, смерть и проституцию (см. выше: с. 56, примечание), то это, очевидно, только резкая форма выражения для того факта, что государство, облагающее воздух налогом, что врачи, могильщики и проститутки извлекают прибыль из вышеназванных явлений. Но не менее очевидно и то, что Сальмазий нисколько не думал серьезно выводить вознаграждение могильщика из производительной силы, присущей смерти. Серьезнее не надо также смотреть и на «плодоносность» денег, которую Сальмазий как раз и хотел объяснить аналогией с этими примерами.
277
«Проценты на затраты по оборудованию, совершаемые земледельцами, должны быть включены... в их ежегодные обратные поступления. Они служат для противодействия этим большим бедствиям и для текущего поддержания богатств, употребляемых на обработку и требующих беспрестанного восстановления. Ф. Кенэ. Анализ экономической таблицы // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. С. 354. Ср. и более подробное изложение, непосредственно предшествующее цитате.
278
L’Ordre Naturel. Ed. Daire. P. 459.
279
Об его отношениях к ссудному проценту см. выше, с. 314 и след. Что касается первичного процента, то Мирабо одобряет взимание процентов с капиталов, применяемых в земледелии (Philosophie rurale. P. 83 и след., затем 295), не объясняя такового подробнее. А процент, получаемый в торговле и ремеслах, он в неясных выражениях называет скорее плодом труда, «de la profession», чем плодом капитала (р. 278).
280
Сочиненное в 1766 году, изданное в 1769 (в «Ephémérides du Citoyen»). Я цитирую по полному собранию сочинений Тюрго, изданному Дэром (Париж, 1884. Т. I). [Размышления о создании и распределении богатств // Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо. С. 578—635.]
281
Нумерация параграфов дана по русскому изданию и расходится с нумерацией Дэра. — Прим. ред.
282
Внешняя бесформенность объяснения процента у Тюрго побудила одного, в общем добросовестного исследователя его произведений утверждать, что Тюрго совсем не объясняет процента (Sivers. Turgot’s Stellung etc. Hildebrands Jahrbücher. Vol. 22. P. 175, 183 и след.). Это ошибка, хотя объяснение Тюрго, как мы увидим впоследствии, не очень глубоко.
283
Тюрго. Указ. соч. С. 606
284
Напротив, Кассель (Cassel. Nature und necessity of Interest, p. 24) с необычайной энергией пытается защитить Тюрго от приписываемого ему намерения вывести объяснение процента на капитал. На мой взгляд, он совершенно неправ. Приписываемая Тюрго «теория естественной производительности» не только совершенно ясно сформулирована в приведенных фрагментах его текста, абсолютно внутренне согласованных, она еще и полностью отвечает духу физиократического учения. Земельная рента, объявленная «pur don» [чистым даром — фр.] природы и «доходом, на который <собственник> может жить не работая» — так характеризует ее сам Тюрго в § 14 — является в известном смысле архимедовой точкой опоры физиократического учения о распределении. На эту архимедову точку Тюрго опирается в § 29 и 58, в первом из которых он говорит о проценте как о втором виде нетрудового дохода, происхождение которого надо исследовать и связать с очерченной до сих пор системой распределения. В § 58 покупка приносящих ренту земельных участков рассматривается как «первое» употребление капиталов» [premier emploi des capitaux]. Все конкретные способы получения процента рассматриваются далее, как я указал выше, абсолютно параллельно и симметрично, в логической связи с возможностью получить первичный нетрудовой доход в виде земельной ренты. Эти взаимосвязи были упущены Касселем, суждения которого в области истории экономической науки мне вообще представляются слишком субъективными.
285
См. ниже (гл. XIV) «Позднейшую теорию естественной производительности» Генри Джорджа.
286
Обыкновенно рента с участка земли несколько ниже, чем процент с покупной цены. Но этот факт, подробно объясненный Тюрго в § 84 и след. его «Размышлений», не имеет никакого влияния на общую исследуемую проблему, и в данном случае им можно прямо пренебречь.
287
«Si quatre boisseaux de blé, produit net d’un arpent de terre. valaient six moutons, l’arpent lui-même qui les produisait aurait pu être donné pour une certaine valeur, plus grande à la vérité, mais toujours facile à déterminer de la même manière que le prix de toutes les autres marehandises, c’est-à-dire, d’abord par le débat entre le deux contractants, et ensuite d’aprés le prix courant établi par le concours de ceux qui veulent echanger des terres contre des bestiaux, et de ceux qui veulent donner des bestiaux, pour avoir des terres» (§ 57). «Il est encore évident que ce prix ou ce denier doit varier suivaut qu’il y a plus ou moins de gens qui veulem vendre ou aeheter des terres, ainsi que le prix de toutes les autres marel andises varie à raison de la différente proportion entre l’offre et la demande» (§ 58).
[«Если четыре четверти <старинная мера объема, равная 12,5 л> хлеба, чистый продукт одного арпана земли, стоили шесть баранов, то этот арпан, производящий это количество хлеба, мог быть отдан за известную, правда, большую ценность, но ее всегда легко определить тем же способом, что и цену всех других товаров, т. е. сперва через торг между двумя договаривающимися, а затем по текущей цене, устанавливающейся через взаимную конкуренцию тех, кто желает обменять земли на скот, и тех, кто желает дать скот, чтобы иметь земли» (§ 56. Указ соч. С. 606). «Столь же очевидно, что эта цена или эта кратность должна изменяться смотря по тому, имеется больше или меньше людей, желающих продавать или покупать земли, так же как и цена всех других товаров изменяется в зависимости между предложением и спросом» (§ 57, Там же. С. 606).]
288
«При обмене готового товара на деньги, на труд или на другие продукты помимо оплаты цены материалов и заработной платы работников, должна быть дана еще и некоторая сумма для прибыли предпринимателя, рискующего своим капиталом в этом деле... У него не было бы никакого интереса нанимать этих рабочих, если бы он не мог рассчитывать получить от продажи изготовленных ими произведений что-нибудь сверх суммы, достаточной лишь на возмещение его капитала; точно так же он не был бы заинтересован затрачивать больший капитал, а не меньший, если бы прибыли не соответствовали величине употребленного в дело капитала». (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Эксмо, 2007. С. 103—104). Второе место (С. 30) гласит: «...и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы он не получал долю с продукта его труда, или если бы его капитал не возмещался с некоторой прибылью» (там же, с. 18).
289
Ср. также: Pierstorff. Lehre vom Unternehmergewinn, Berlin, 1875. S. 6 и Platter. Der Kapitalgewinn bei Adam Smith (Hildebrandsche Jahrbücher. Том 25, S. 317 и след.).
290
Книга II, гл. I (там же, с. 293—294).
291
I книга, VI гл. в конце.
292
I книга, VIII гл.
