334
Но совершенно очевидно, что если любой товар будет доставлен на рынок и обменен на большее количество других товаров или денег, чем то, что требуется для покрытия издержек производства, включая в эти издержки общую и среднюю норму чистой прибыли в это время... и т. д. I издание, р. 249. В общем то же и в V издании, р. 290.
335
I издание, р. 298 и след.; V издание, p. 283 и след.
336
«часть продукта, достающаяся капиталистам после того, как все продукты, затраченные ими в процессе производства, полностью возмещены» — англ.
337
I издание, р. 313.
338
I издание, p. 314.
339
I издание, р. 317.
340
Мы могли бы несколько смягчить строгость нашего приговора, если бы мы имели возможность предположить, что в этих доказательствах Мак-Куллох употреблял слово «труд» в том неопределенном и расплывчатом смысле, в котором он впоследствии (примечание I к изданию сочинений Смита. Эдинбург, 1863 г., р. 435 и след.) понимал слово «труд», а именно как «всякий вид деятельности» — как деятельность человека, так и деятельность животных, машин, сил природы. Конечно, при такой неопределенности основного понятия его теория ценности теряла бы всякий отпечаток оригинальности и представляла бы собой только бессодержательную игру слов; но зато тогда он мог бы избежать обвинений в логической бессмыслице. А между тем и такое скромное смягчение недопустимо, так как Мак-Куллох слишком уж часто и категорически высказывает взгляд, что процент сводится к труду человека, затраченному на производство капитала. Так, например, в примечании первом на с. 22 вышеупомянутого издания сочинений Смита Мак-Куллох называет процент «вознаграждением за труд, первоначально затраченный на образование капитала», причем под этими словами никак нельзя понимать «труда» самой машины: еще резче этот взгляд проявляется в примере с вином, в пятом издании его «Principles» (р. 292—294), где Мак-Куллох категорически заявляет, что прибавочная ценность не производится силами природы, действующими безвозмездно.
341
В моем распоряжении находилось только пятое издание; однако на основании прекрасного сочинения Кэннана «English theories of production and distribution» (Лондон, 1894 г., с. 212, прим. 2-е) я заключаю, что это изменение произошло уже во втором издании, вышедшем в 1830 г.
342
I издание, р. 221 в примечании; почти то же в V издании, р. 240 в конце.
343
I издание, р. 319; V издание, р. 294 и 295.
344
Elements of Political Economy. London, 1858; Principles of Economical Philosophy. 2-е изд. Лондон, 1872.
345
Ср.: Elements... P. 76, 77, 81, 202, 226 и др.
346
Elements... P. 62 и след.
347
Elements... P. 216.
348
Economical Philosophy I, 638.
349
Elements... P. 145.
350
Principles of Ec. Phil. I, p. 634 и II, p. 62.
351
Elements... P. 66, затем 69 и след.
352
Principles of Ec. Phil. p. 66.
353
Abrégé élémentaire des principes de l’Économie Politique. Paris, 1796.
354
Principes d’Économie Politique. Paris, 1801.
355
«Землю потому только стали обрабатывать, что ее продукт был в состоянии не только вознаградить ежегодный труд обработки, но и возместить и предварительно затраченный труд, который потребовался для первой обработки земли. Этот излишек (superflu) и составляет земельную ренту» (с. 5).
356
Economie Politique. Paris, 1829.
357
Написано в 1884 году.
358
Roscher. Grundlagen der National-Oekonomie. 10-е изд. § 189.
359
Я мог бы это перечисление еще продолжить. Так, физическая производительность может быть подразделена на два вида. Первый, на который исключительно было обращено внимание в тексте, имеет место тогда, если капиталистический процесс производства в целом, т. е. и предварительное производство самого капитала и дальнейшее производство при помощи капитала, привел к производству большего количества благ. Но может также случиться, что первый фазис общего процесса производства капитала даст такой значительный дефицит, что капиталистический процесс производства кончается убытком, между тем как второй фазис производства при помощи капитала, рассматриваемый в отдельности, мог бы дать большее количество благ. Допустим, например, что для производства лодки и сетей, которые существуют в продолжение 100 дней, требуется 2000 дней; тогда при помощи лодки и сетей в течение всех всех 2000 рабочих дней можно выловить только 100 × 30 = 3000 рыб, между тем как голыми руками за то же время можно было бы выловить 2100 × 3 = 6300 рыб. Если мы, напротив, будем рассматривать второй фазис независимо от первого, то уже существующий капитал является, конечно, «производительным» — при его помощи в 100 дней словят 3000 рыб, без его помощи только 300. А если на этом основании и в данном случае говорят об излишке в производстве и о производительности капитала, что в действительности очень часто имеет место, — то это не без оснований; только теперь этим словам приписывают совершенно иной и гораздо более широкий смысл, чем прежде. Далее, с понятием производительности капитала часто соединяют второстепенное значение, в соответствии с которым капитал представляет собой самостоятельную производительную силу, что он представляет собой не только промежуточную причину производительного действия, которое в конце концов сводится к производящему капитал труду, а совершенно самостоятельный элемент наряду с трудом. Я нарочно не останавливался в тексте на этих оттенках потому, что я не хотел обременять читателя различными частностями, которыми я, по крайней мере теперь, не намерен пользоваться.
360
Вопрос о том, покрываются ли в практической хозяйственной жизни части, выпадающие на долю отдельных факторов производства, в точности теми частями общего продукта, которые создал каждый из них, или же нет, представляется весьма спорным; я здесь не могу предрешать этого вопроса, поэтому я выбрал употребленное мною в тексте не совсем определенное выражение. Впрочем, надо заметить, что явление прибавочной ценности имеет место не только между отдельными частями дохода и соответствующими им источниками дохода, но также между произведенными и производящими благами в целом. Совокупность средств производства, затраченных на продукт, — труда, капиталов и пользования землей — имеет всегда меньшую меновую ценность, чем последующий готовый продукт — вот обстоятельство, которое делает трудным объяснение «прибавочной ценности» исключительно на основании распределения частей дохода между отдельными факторами производства.
361
О постановке проблемы ср. также мою «Rechte und Verhältnisse». Innsbruck, 1881. S. 107 и след.).
362
Появилось в 1803 году. Я цитирую по 7-му изданию. Paris, Guillaumin & Cie., 1861 года.
363
Париж, 1828 и 1829 гг.
364
Cours... I. Р. 234 и след.
365
Traité... Р. 68 и след.
366
1-я книга, 3-я глава, р. 67, в конце.
367
10-я глава 1-й книги.
368
Traité... Р. 72, 343 и след.
369
Cours... IV, Р 64.
370
В своем примере я рядом с затратой труда и пользования землей не приводил никакой отдельной затраты изношенной доли капитала потому, что эта последняя, по Сэю, всецело может быть сведена к затрате элементарных производительных услуг.
371
Кн. 1. Гл. IV, в конце.
372
Кн. 2. Гл. VIII, § 2, р. 395. Прим. 1-е.
373
Кн. 2. Гл. 1. С. 315 и след.
374
Traité... P. 71, прим. 2-е.
375
Ibid. P. 395.
376
Traité... Р. 338.
377
Каcсель, суждения которого в области истории мысли почти всегда противоположны моим, видит в том, что мне представляется раздвоенностью и противоречивыми колебаниями, лишь достославную полноту и гениальное выражение идеи «взаимозависимости» экономических явлений (Nature and necessity of interest, p. 261, 551 и особенно p. 60). По поводу последнего вопроса я давно уже ясно и подробно высказался в статье «Ценность, издержки и предельная полезность» (Conrad’s Jahrbücher 3. Folde, Bd. 3 (1892), S. 359f и еще раз в Экскурсе VIII 3 издания «Позитивной теории» S. 235f. Но и помимо этого, мне представляется, что две противоречащие друг другу половинки не образуют целого. Кассель же, что до некоторой степени вполне естественно, выносит свои суждения в соответствии с тем, насколько идеи авторов прошлого соответствуют его собственным взглядам и поэтому не обращает внимания на ошибки, которые — по крайней мере, на мой взгляд, — совпадают с его собственными. Об этих последних см. мой экскурс III.
