О Миршакаре Турсун-Заде отозвался как о «новом писателе, нового поэтического вдохновения», не забыв упомянуть его известность в детских кругах. Общий вывод свидетельствовал о необходимости присуждения поэту Сталинской премии: «Заслуги его перед советской поэзией Таджикистана очень большие и мы поддерживаем его кандидатуру» (Там же. Л. 231).
1524
Чиаурели вновь попытался продвинуть кандидатуру Гришашвили на премию, но Фадеев весьма определенно сформулировал причину, по которой награждение грузинского поэта маловероятно: «Сложность с Гришашвили, — рассуждал Фадеев, — состоит в том, что он замечательный лирик, в его поэзии было много хороших стихов, но аполитичных. В процессе своего развития он стал советским поэтом, стал писать советские стихи, но хуже. <…> уцепиться нам не за что, чтобы его кандидатура была убедительной, хотя есть желание его премировать» (Там же. Л. 232).
1525
См.: Список кандидатур, поступивших на рассмотрение Комитета по Сталинским премиям в области искусства и литературы при Совете Министров СССР // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 37. Л. 199–201.
1526
Кандидатура слишком поздно поступила в Комитет, поэтому была перенесена на следующий год.
1527
Эксперты располагали лишь подстрочным переводом поэмы литовского автора.
1528
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 4 января 1950 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 35. Л. 229.
1529
По словам Еголина, в научных и университетских кругах книгу встретили доброжелательно.
1530
Эти две книги Ермилов защитил как докторскую диссертацию в Институте мировой литературы им. Горького.
1531
Примечателен отзыв Еголина: «Автор показывает благотворное воздействие на развитие общественной и философской мысли в Азербайджане со стороны великих деятелей русской культуры. Книга построена на богатом фактическом материале» (Там же. Л. 237). По словам Фадеева, книгу было необходимо премировать, чтобы «революционно-демократическое наследство в этих странах поднять, исследовать» (Там же. Л. 239).
1532
Выдвижение пушкинского собрания на Сталинскую премию обсуждалось на заседании Ученого совета Института мировой литературы им. Горького 14 января 1949 года. По итогу этого собрания «19 позиций по представлениям А. И. Богуславского (сектор советской литературы), Д. Д. Благого и М. Б. Козьмина (сектор русской литературы), Н. Л. Бродского (сектор изучения наследия революционных демократов), С. М. Петрова (сектор народов СССР)» (Протокол № 1 заседания Ученого совета ИМЛИ, 14 января 1949 г. // АРАН. Ф. 397. Оп. 1. Ед. хр. 182. Л. 69). В обсуждении приняли участие Л. И. Тимофеев, М. Б. Храпченко, А. М. Еголин, И. Н. Розанов. Окончательное решение о выдвижении было принято 18 ноября 1949 года на очередном заседании ученого совета. Предлагалось премировать команду «редакторов, комментаторов и составителей» (основными подготовителями издания в ИМЛИ назвали Д. Д. Благого, В. Д. Бонч-Бруевича, С. М. Бонди, М. А. Цявловского и Г. О. Винокур; однако редакция также выдвинула Б. В. Томашевского, Т. Г. Цявловскую-Зенгер и Н. В. Измайлова). Проблема состояла в том, что над академическим собранием работало куда большее количество филологов (многие из которых на тот момент уже были мертвы). В итоге группа смогла лишь текстологически подготовить рукописи Пушкина к изданию. Тома не снабжены научным аппаратом, комментарии к текстам также отсутствуют.
1533
Профессиональную книгу по теории музыки рекомендовал премировать Гольденвейзер, однако Фадеев отклонил это предложение: «В раздел критики она не влезет. Так как мы в этих вопросах не разбираемся, у нас сложное положение. Это книга, которая по своему типу не подходит под наш характер. Мы не можем нести за нее полную ответственность, рекомендуя ее, потому что не разбираемся в этих вопросах. В этом сложность» (Там же. Л. 238).
1534
Грабарь дал чрезвычайно резкую оценку этому тексту: «А книга Ермилова о Пушкине — это полная чепуха. Это смешно было выставлять. Пошловатая брошюрка. Это дешевка» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 12 января 1950 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 36. Л. 89).
1535
Фадеев об этом биографическом исследовании сказал: «В книге Нечаевой есть один неприятный момент. Есть книга Полякова „Белинский в Москве“; Поляков первый дал правильную концепцию, что Белинский не у Станкевича учился. Раз это так, Нечаевой нужно было бы брать Полякова в союзники, а она бросается на него в атаку, пытается организовать какой-то блок и старается этого автора запихать в сторону, как будто бы кроме ее работы никогда хорошей работы не было. Это тоже нас насторожило» (Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 4 января 1950 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 35. Л. 241).
1536
На момент обсуждения тираж книги еще не пришел из типографии, Мозольков предоставил в Комитет сигнальный экземпляр.
1537
На заседании присутствовали: А. А. Фадеев, Н. С. Тихонов, а также: К. Байсеитова, А. В. Власов, А. Б. Гольденвейзер, К. Г. Держинская, А. М. Еголин, Ю. А. Завадский, М. А. Ибрагимов, М. Н. Кедров, В. С. Кеменов, Б. М. Кербабаев, Т. Н. Ливанова, Ю. Микенас, А. Г. Мордвинов, В. И. Мухина, А. Г. Новиков, А. Д. Попов, К. М. Симонов, Р. Н. Симонов, М. Турсун-Заде, Т. Н. Хренников, Ю. А. Шапорин, Д. А. Шмаринов (см.: Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 5 января 1950 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 36. Л. 1).
1538
См.: Литературная газета. 1949. № 81 (2568). 8 октября. С. 2.
1539
Стенограмма пленарного заседания Комитета по Сталинским премиям, 5 января 1950 г. // РГАЛИ. Ф. 2073. Оп. 1. Ед. хр. 36. Л. 4.
1540
Подробнее о влиянии сталинской политики на положение женщины в СССР см., например: Lapidus G. Women in Soviet society. Berkeley, 1978; Blekher F. The Soviet Woman in Family and Society. New York; Toronto, 1986; Buckley M. Women and Ideology in the Soviet Union. Ann Arbor, 1989; Здравомыслова Е. А., Темкина А. А. Государственное конструирование гендера в советском обществе // Журнал исследований социальной политики. 2003. Т. 1. № 3–4. С. 299–321.
1541
Рыбаков А. Н. Роман-воспоминание. С. 155–156.
1542
См.: Градскова Ю. В. Дискурс «социального материнства» и повседневные практики социальной работы в 1930–1950‐е годы // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 2. С. 187–198
1543
См., например: Пушкарева Н. Л. Гендерная система Советской России и судьбы россиянок // Новое литературное обозрение. 2012. № 5 (117). С. 8–23.
1544
Текст Вишневского, в котором описан ленинградский эпизод из жизни вождя, тематически и стилистически выделялся из оформившейся на тот момент сталинианы.
1545
Фадеев определял пьесу Симонова как первый художественный текст, в котором верную оценку получила
