Французский мыслитель Рене Генон (1886–1951), которого иногда называют «последним великим метафизиком Запада», высказывался на этот счет однозначно: на Западе давно уже не существует подлинных инициатических организаций, а все ныне действующие системы посвящений представляют собой одну из двух разновидностей:
1. псевдо–инициация;
2. контр–инициация.
К первой категории относится большинство современных масонских лож, комплектуемых за счет, главным образом, беспринципных карьеристов с тенденциями к демонизму и жидовствованию. Как правило, все они контролируются агентами контр–инициации, то есть, сатанистами или черными каббалистами. Наиболее ярким представителем второго направления являлся Алистер Кроули (1875–1947), хорошо известный английский каббалист, основатель ордена Ordo Templi Orientis. По всей видимости, ничему хорошему в этих действующих ложах научиться нельзя, никакой духовности там нет и подавно – все сплошной подлог и фальсификация. В этом отношении можно только согласиться с Предикторами и Рене Геноном.
В то же время, сам Генон обладал колоссальным инициатическим опытом: он был и масоном шотландского ритуала, и мартинистом (проходил обучение у самого Папюса и даже, кажется, посетил в его компании Россию перед революцией), и гностиком (епископом Церкви Гнозиса в Париже; правда, Генон утверждал, что его целью с самого начала было разрушение этой Церкви), и храмовником, и мусульманином, и посвященным суфием (последние 20 лет жизни он провел в Каире, где и скончался).
В Париже им была создана небольшая, но прекрасно теоретически подготовленная группа единомышленников, главным образом, вокруг французского экзотерического журнала «Etudes Traditionnelles» и предприняты отчаянные попытки по возрождению в различных европейских странах (во Франции, Италии, Швейцарии) «подлинной инициации». Все эти попытки, однако, потерпели полный крах. Как говорил один из его ближайших сотрудников, в стремлении к своей цели «Генон ошибся и в методах, и в подборе людей».
Я не собираюсь пересказывать все, написанное Геноном о псевдо- и контр–инициации: желающие могут ознакомиться с доступной литературой сами, - им оставлено не менее 26–ти книг. Не хотелось бы и вступать в полемику по сути самой доктрины традиционалистов – такое обсуждение нас бы очень далеко увело от нашей темы. Мне тут и без того уже пытались безосновательно приписать эклектические взгляды современных евразийцев. Скажу лишь, что для общего понимания ситуации в современном мире ознакомление с трудами Генона является чрезвычайно полезным, особенно, для концептуалов, претендующих на альтернативно–объемлющую меру понимания.
И здесь уместно перейти ко второй части вопроса – о целесообразности изучения «герметической литературы». По этому вопросу Предикторы высказались, на мой взгляд, весьма неубедительно. Во–первых, они и тут умудрились приписать мне множество совершенно абсурдных мнений.
/// Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.///
В этом фрагменте выступления Предикторов все поставлено с ног на голову и изложено с точностью до наоборот. Что значит: «это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться»? Я подобных утверждений никогда не делал. Напротив, я утверждал, что наиболее ценным и важным знанием для русского человека является всем открытое Православное учение. С него и надо начинать, от него и следует отталкиваться любому человеку, стремящемуся стать свободной, высоконравственной, концептуально властной личностью.
Слава Богу, Предикторы уже изменили свое отношение к традиционным учениям, подняв их с третьего приоритета до первого: «другие концепции — кораническая, буддийская, конфуцианская, синтоистская и др. — хотя объективно, в смысле культурной составляющей, присутствуют в современной цивилизации, но доминирующими не являются.»
Такую своевременную («в темпе течения событий») корректировку доктрины КОБ можно только приветствовать. От этого признания остается только один шаг до осознания того факта, что и русское Православное Христианство также является КОНЦЕПЦИЕЙ, хотя давно уже не доминирующей в обществе.
С другой стороны, я как раз и призываю всех сторонников КОБ к активному освоению всех альтернативных доминирующих концепций (талмудической, каббалистической, сатано–масонской) и всей доступной информации по ним. Отнюдь не являясь «самым главным знанием в жизни» (как пытаются это представить Предикторы), эти знания, тем не менее, обязательно должны приниматься во внимание любым человеком, пытающимся выстроить новую самостоятельную концепцию глобального уровня значимости. Подчеркиваю – «новую и глобального уровня значимости». Это как раз сами Предикторы пытаются «наложить внутренние запреты» на освоение подобной информации и представить изучение этих источников пустой тратой времени.
/// Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания./// ВП СССР
Что это такое, как не призыв к невежеству и интеллектуальному иждивенчеству, в противовес многочисленным благонамеренным заявлениям противоположного характера, содержащимся в КОБ? К тому же, в контексте остальных заявлений Предикторов, трудно избавиться от ощущения, что под «простотой во Христе» понимается в данном случае «простота в КОБе».
К сожалению, никак не могу согласиться также и со следующим пассажем Предикторов:
/// Т.е. Котовский не может обосновать свою позицию конкретно в стиле:
Цитата:
«В Талмуде написано то‑то. Это позволяет решать такие‑то проблемы так‑то. В КОБ же по этому вопросу нет ничего — в силу этого в жизни будет течь по Талмуду, а не по КОБ. Изучайте Талмуд, чтобы выработать альтернативную алгоритмику управления…»///
Здесь логика хромает на обе ноги.
Как я уже отмечал раньше, практическая проработка целого ряда важнейших вопросов в КОБе вообще отсутствует, а потому, независимо от того или иного способа решения этих вопросов в альтернативных концепциях, они в КОБе решены не будут, даже если бы КОБ внедрялась в девственно чистой цивилизации, а не на порабощенной уже всевозможными античеловечными доктринами планете. А этот прокол полностью заблокирует решение и всех остальных пунктов программы.
Например, в отличие от Христианства, в КОБ ничего не сказано о конкретных механизмах нравственной эволюции носителей нечеловечных типов строя психики в сторону человечности, не приведено даже ни одного конкретного примера такого преображения. Никак не доказана сама теоретическая возможность подобной эволюции, все оставлено на уровне лозунгов. В последних аналитических записках присутствует только изрядная доля гнилого либерализма, а также выражения благонамеренности и политкорректности. И это при том, что в мире действуют вполне конкретные жесткие механизмы целенаправленного опускания основной массы населения в животность и противоестественность.
Создается впечатление, что Предикторы искренне полагают, что достаточно сказать: «ростовщичество – это плохо», «толпо–элитаризм – это плохо», что достаточно всем прочитать два тома «Мертвой Воды» и ознакомиться с мировоззренческим стандартом МИМ, - и тут же все представители властного активного и агрессивного люмпена станут добрыми, честными, трезвыми, грамотными управленцами, заживут строго по демографически обусловленным потребностям и тут же, вдобавок, запоют, как Карузо, и запляшут, как Анна Павлова.
Это совершенно ненаучный подход (если только, конечно, в умолчаниях не предусмотрено введение достойной «Эры Мошиаха» жесточайшей диктатуры, какой еще этот свет не видывал). Уж простите мне снова использование метода reductio ad absurdum, но полагаю, что мне удалось выразить свою мысль достаточно наглядно.
А вот уже если бы такая конкретная проработка важнейших вопросов психологии личности в КОБ имелась, то тогда прямой обязанностью разработчиков КОБ, как объемлющей концепции, претендующей на глобальность в соревновании с другими концепциями, было бы сопоставить свои новейшие разработки с имеющейся практикой решения данных вопросов на основе имеющихся герметических инструкций ГП. И на основе такого сопоставления сделать вывод о том, чья концепция куда окажется в итоге вписана. Но до этого этапа, как показано выше, еще пока дело не дошло. А может быть, он и не предусмотрен?
