Существует множество трактовок политической коммуникации. Среди них можно выделить наиболее распространенные.
Политическую коммуникацию представляют не только в качестве речевого взаимодействия или способности убеждения посредством символов и знаков, но и как возможность осуществления самой власти.
Политическая коммуникация трактуется как постоянный процесс передачи политической информации, посредством которого политические тексты циркулируют между различными элементами политической системы, а также между политической и социальной системами.
Политическая коммуникация определяется как процесс передачи политической информации, благодаря которому она циркулирует от одной части политической системы к другой и между политической системой и социальной системой.
Политическая коммуникация подразумевает не одностороннюю направленность сигналов от элит к массе, а весь диапазон неформальных коммуникационных процессов в обществе, которые оказывают самое разнообразное влияние на политику.
В целом политическую коммуникацию можно определить как процесс информационного обмена между субъектами политики, осуществляемый в ходе их формальных и неформальных взаимодействий.
Важным моментом политической коммуникации является смысловой аспект взаимоотношений между субъектами политики путем обмена информацией в процессе борьбы за власть или ее осуществление. Посредством коммуникации передается три типа политических сообщений: а) побудительные (приказ, убеждение); б) собственно информативные (реальные или вымышленные сведения); в) фактические (сведения, связанные с установлением и поддержанием контакта между субъектами политики).
В структуре политической коммуникации можно выделить как содержательный/идеальный элемент, так и формальный/материальный (каналы, средства). Политическая коммуникация предполагает коммуникатора, сообщение, какой-либо канал или средство передачи и, наконец, получателя.
18.1. Модели политических коммуникаций Г. Лассуэлла и Д. Брэддока
КОММЕНТАРИИ 18.1, а
Начало исследования политической коммуникации положил американский политолог Г. Лассуэлл. Лассуэлл рассматривал коммуникацию как сложный процесс, имеющий свои социальные функции, внутреннюю структуру и общую направленность. Поскольку коммуникации пронизывают все формы жизни, функции социальной коммуникации очень схожи с процессами сигнализации и управления в живом организме и в животном мире, и важнейшей ее функцией является поддержание равновесия любой системы. Не случайно поэтому разработанная им в 1939–1940 гг. и опубликованная в 1948 г. модель сегодня «хрестоматийно» называется линейной, «однонаправленной», бихевиористской (коммуникация понимается как прямое воздействие на реципиента, который выступает лишь в качестве объекта, реагирующего на воспринимаемую информацию по принципу: стимул – реакция).
Г. Лассуэлл начал изучать не только единичные «акты» коммуникации, понимаемые как контакты, в которых сообщение проходит через определенные фазы от субъекта к объекту, но и важнейшие структурные компоненты процесса массовой коммуникации, и описал его сначала как однонаправленную «пятивопросную» модель, т. е. как:
1. Кто говорит? – коммуникатор – это инстанция, организующая и контролирующая массовую коммуникацию.
2. Что сообщает? – анализ содержания сообщений.
3. Кому? – анализ аудитории.
4. По какому каналу? – анализ средства.
5. С каким эффектом? – анализ результата: изменилось/не изменилось сознание и/или поведение реципиента.
18.1, б
Формула Лассуэлла определяет политическую коммуникацию преимущественно как императивный, побудительный процесс: каков запрос отправителя, таков ответ адресата, по принципу «каков стимул, такова реакция». В то же время данной модели коммуникации присуще одно далеко не бесспорное допущение, которое состоит в том, что передаваемые сообщения всегда вызывают определенный ожидаемый эффект. Эта модель излишне оптимистична и, несомненно, имеет тенденцию преувеличивать результативность воздействия передаваемых сообщений, особенно когда речь идет о средствах массовой коммуникации.
На данное обстоятельство обратил внимание Р. Брэддок. По его мнению, описание коммуникационного процесса должно включать еще два принципиально важных момента: при каких обстоятельствах и с какой целью направляется данное сообщение.
18.2. Модели политических коммуникаций К. Шеннона, У. Уивера и М. Дефлера
КОММЕНТАРИИ 18.2, а
Формула Лассуэлла не учитывала те помехи, которые могут возникать в процессе коммуникации.
На это обстоятельство обратил внимание К. Шеннон – известный математик, один из основоположников теории информации. В конце 1940-х гг., будучи сотрудником знаменитой лаборатории «Белл Телефон», он занимался решением прикладных инженерно-технических задач, связанных с проблемами передачи информации по различным каналам связи.
В своей книге «Математическая теория коммуникации» К. Шеннон и его коллега инженер-электронщик У. Уивер выделили пять составляющих процесса коммуникации: 1) источник; 2) послание; 3) преобразователь сигнала (кодирование и декодирование информации); 4) получатель сигнала; 5) цель.
18.2, б
В предложенной К. Шенноном и У. Уивером модели источник информации создает сообщение, которое поступает в передатчик, становясь сигналом, приспособленным для передачи по каналу связи, ведущему к приемнику, который восстанавливает сообщение из полученного сигнала и доставляет его адресату. В процессе передачи, к примеру, нескольких сообщений по одному каналу могут возникать помехи. В результате сообщение, переданное источником информации, может не совпадать с сообщением, которое получил адресат. Модель Шеннона-Уивера наглядно демонстрирует, что передаваемые по каналам связи сообщения отнюдь не всегда приводят к ожидаемому результату.
Данная проблема успешно была решена М. Дефлером в 1970 г., дополнившего модель коммуникативного процесса петлей обратной связи.
М. Дефлер обратил внимание на соответствие двух смысловых значений – первоначального сообщения, отправленного «источником» коммуникации и восстановленного сообщения «управляемым адресатом». В этом случае существо коммуникации выражается в соответствии между исходным и конечным «значениями».
По М. Дефлеру, коммуникация проходит ряд стадий:
? источник коммуникационного акта формулирует значение, которое в форме сообщения направляется в передатчик;
? сообщение, преобразованное в передатчике в информацию, по каналам (в роли которых могут, в частности, выступать средства массовой информации) поступает в приемник;
? в приемнике происходит расшифровка «информации»: она превращается в «сообщение», которое преобразуется «управляемым адресатом» в значение;
? линия обратной связи позволяет решить проблему возможного несоответствия между исходным и восстановленным «значениями».
18.3. Модели политической коммуникации Ж.-М. Коттре и К. Сайнне
КОММЕНТАРИИ 18.3, а
Политическая коммуникация во многом представляет собой отношение между управляющими и управляемыми. Соответственно между управляемыми и управляющими могут складываться как симметричные, так и несимметричные отношения.
Ж.-М. Конттре выявил между ними следующие линии взаимодействия:
? все управляющие являются членами политического сообщества, но не все управляемые входят туда;
? эти отношения заключают в себе взаимопроникновение и взаимовлияние управляющих и управляемых;
? в условиях расширения политического сообщества отношения между управляющими и управляемыми становятся отношениями пересечения.
Конттре акцентирует внимание на то, что обмен политической информацией между управляющими и управляемыми регулируется посредством таких социальных институтов, как выборы и референдум, поскольку в условиях демократии именно выборы являются кульминацией процесса политической коммуникации. Политическая коммуникация осуществляется по каналам средств массовой информации. Активными участниками коммуникативного процесса являются различные политические и неполитические организации.
18.3, б
Значительное место в системе политической коммуникации принадлежит элитам, осуществляющим свою власть над остальной частью общества через промежуточные звенья – бюрократический аппарат и СМК. В модели К. Сайнне отражается, что между элитой, бюрократией и массами происходит непрерывный информационный обмен, причем элиты стремятся к тому, чтобы передаваемая в массы информация укрепляла бы их собственную легитимность.
