Читаем без скачивания Fossil Future: Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas--Not Less - Alex Epstein

Пол Эрлих: Разработка термоядерного синтеза для людей будет «все равно, что дать автомат ребенку-идиоту». Джереми Рифкин, другой известный эксперт по окружающей среде: «Это худшее, что может случиться с нашей планетой». Амори Ловинс уже официально заявил: «Для нас было бы не менее катастрофично открыть источник чистой, дешевой, обильной энергии из-за того, что мы можем с ним сделать».

Они говорили о технологии, которая могла бы принести чудо машинного труда каждому человеку в мире, практически без негативных побочных эффектов для человеческого процветания. И для них это было плохо - потому что это было бы связано с таким сильным воздействием на Землю. В этом и заключается антигуманизм стремления устранить воздействие человека.

Когда назначенные эксперты говорят о настоящей и будущей катастрофе, они часто оценивают увеличение человеческого процветания как морально катастрофическое.

Возьмем, к примеру, заявление главы ООН о том, что "наша война с природой оставила планету разбитой". Он имеет в виду не то, что планета разрушена по стандартам человеческого процветания, а то, что она разрушена, потому что мы сильно повлияли на планету, в основном за счет выгоды от использования энергии, и это моральная катастрофа. Даже несмотря на то, что мы процветаем как никогда раньше.

Большая часть нашей системы знаний и большинство из нас недостаточно последовательно работают над целью устранения антропогенного воздействия, чтобы рассматривать выгоды от использования энергии для процветания человека как аморальные.

Однако, поскольку устранение антропогенного воздействия на практике является главной моральной целью нашей системы знаний, наша система знаний последовательно рассматривает преимущества использования энергии для процветания человека как морально неважные, и большинство из нас принимает это. Обратите внимание, что наша система знаний, как и наша культура, бесконечно больше заинтересована в судьбе мест обитания белых медведей, чем в судьбе трех миллиардов людей, лишенных энергии.

По моему опыту, когда я указываю на важность энергии и отчаянную потребность в ней, большинство людей это очень волнует.

Но если кто-то не укажет на эти вещи, поскольку наша система знаний работает на цели устранения человеческого воздействия, большинство людей даже не задумываются о человеческих соображениях.

Цель, с которой мы работаем, определяет, на чем мы фокусируемся и на чем не фокусируемся - на чем мы смотрим и о чем думаем, а что находится "вне поля зрения, вне сознания".

Когда нашей целью является устранение воздействия человека - обычно в форме "экологизации", "минимизации воздействия на окружающую среду", "защиты окружающей среды" или "спасения планеты" - ценность энергии для процветания человека и даже процветания человека как такового почти не рассматривается.

Теперь мы понимаем, почему наша система знаний последовательно поддерживает ликвидацию экономически эффективной энергии, игнорируя ее огромные преимущества, и почему мы идем у нее на поводу. Наша система знаний работает над античеловеческой целью устранения человеческого воздействия, что заставляет ее рассматривать феномен рентабельной энергии, по своей сути оказывающий большое воздействие, как аморальный и нуждающийся в устранении, и что заставляет ее рассматривать огромные преимущества рентабельной энергии для процветания человека как в лучшем случае несущественные, а в худшем - аморальные.

А как насчет того, что наша система знаний последовательно катастрофизирует побочные эффекты экономически эффективной энергии? Это тоже связано с идеей против воздействия человека: идеей о том, что значительное воздействие человека неизбежно саморазрушительно.

Как предположение нашей системы знаний о "деликатном воспитании" заставляет ее катастрофизировать побочные эффекты экономически эффективной энергии

Чем объясняется то, что наша система знаний последовательно катастрофизирует побочные эффекты экономически эффективной энергии? Напомним, что катастрофизация включает в себя ложное предсказание неминуемой катастрофы от побочных эффектов экономически эффективной энергии путем (1) резкого завышения прогноза этих негативных побочных эффектов и (2) игнорирования способности человека (подпитываемого экономически эффективной энергией) справиться с этими побочными эффектами. Катастрофизм нашей системы знаний был настолько плох, что она регулярно предсказывала катастрофы от побочных эффектов ископаемого топлива в тех областях, которые ископаемое топливо действительно улучшило: безопасность климата, доступность ресурсов и качество окружающей среды.

Когда мы видим, что умные люди постоянно делают ложные прогнозы, мы можем быть уверены, что основной причиной являются ложные предположения.

Допущение - это предпосылка, часть процесса рассуждения, которую человек активно не подтверждает, но принимает как данность. Например, в этой книге я исходил из таких предпосылок, как: люди смертны, ураганы могут быть смертельными, а пища необходима для выживания.

Когда я использую термин "предположение" в этой книге, я имею в виду предположения о причинах и следствиях - о том, как устроен мир.

Предположения имеют большую силу, поскольку они формируют наши ожидания и прогнозы. Каждое ожидание и предсказание включает в себя предположения о причине и следствии, а ложные ожидания или предсказания всегда основаны на ложных предположениях.

Например, ложные прогнозы о том, что нефть закончится в 1980-х, 1990-х или 2000-х годах, были основаны на ложных предположениях о том, что (а) на Земле относительно мало нефти и/или (б) что люди не разработают новые, более экономически эффективные способы добычи нефти.

Эффективным способом выявления ложных предположений, стоящих за прогнозами, является вопрос: Какие ожидания заложены в этих прогнозах, и какие ложные предположения стоят за этими ожиданиями?

Рассматривая катастрофические прогнозы климатических катастроф (потепление или похолодание), связанных с ископаемым топливом, катастроф истощения и катастроф загрязнения, мы можем увидеть два общих ожидания: (1) некий побочный эффект сам по себе окажет крайне негативное воздействие на окружающую среду и (2) люди не смогут адаптироваться к этому воздействию, не говоря уже о том, чтобы справиться с ним.

Например:

Что касается климата, то повышение уровня CO2 не просто вызовет некоторое потепление, которое мы, вероятно, сможем преодолеть или, по крайней мере, справиться с ним, оно вызовет быстрое, выходящее из-под контроля потепление, которое захлестнет и уничтожит нас.

Что касается загрязнения, то выброс частиц в воздух при сжигании ископаемого топлива - это не просто нежелательный побочный эффект, который можно свести к минимуму, он настолько велик и настолько неконтролируем, что в значительной степени заслоняет солнце.

Что касается истощения, то нефть - это не просто конечное сырье, которое может быть исчерпано в отдаленном будущем (что даст нам достаточно времени для разработки альтернатив), она настолько дефицитна, что скоро мы не сможем производить ее больше, что бы мы ни делали.

Почему наша система знаний всегда ожидает крайне негативных последствий от побочных эффектов экономически эффективной энергии и всегда ожидает, что мы не сможем справиться с этими последствиями?

Из-за ложного предположения, которое заставляет всех, кто его придерживается, ожидать, что все формы значительного воздействия на природу неизбежно