средняя продолжительность жизни человека раньше составляла тридцать лет, а сейчас - более семидесяти.
Они знают, что раньше климатическая опасность представляла собой угрозу для жизни человека, которую мы, живущие в "мире с большими возможностями", не можем себе представить сегодня.
И все же они продолжают постоянно пропагандировать предположение о "нежном воспитателе", включая климатическую версию, которая рассматривает "климат" - климат без воздействия - как дружественную силу.
Это нечестно. Но это очень эффективно для продвижения анти-воздействия, анти-человеческой политики ликвидации энергии, включая ликвидацию ископаемого топлива, среди про-человеческой аудитории. Антигуманные эксперты знают, что чем больше люди, поддерживающие человека, верят в то, что Земля - это нежная кормилица, тем больше они будут бояться каких-то катастроф в будущем от своего образа жизни, связанного с высоким воздействием ископаемого топлива, и тем более открытыми они будут к анти-воздействующей политике, такой как ликвидация ископаемого топлива.
На самом деле, люди, выступающие за человека, исходя из предположения о нежном воспитании, будут ожидать, что политика ликвидации энергии, делая мир более "естественным", будет хороша для них - даже если в действительности она будет ужасающе плоха для них.
Я также считаю, что наши назначенные эксперты цепляются за нежное предположение о воспитании, чтобы замаскировать свою античеловеческую цель перед самими собой.
Очень немногие люди могут признаться себе, что они в корне античеловечны - даже если вся их жизнь посвящена прекращению высокоэффективной продуктивной деятельности, которая делает возможным процветание человека.
Чем больше человек цепляется за веру в то, что Земля "хрупкая" и что мы всегда находимся на расстоянии одного удара от коллапса, тем больше он может убедить себя в этом: Я не ненавижу и не хочу уничтожить людей, я просто хочу спасти людей от самих себя.
Каковы бы ни были точные мотивы распространения нашими назначенными экспертами предположения о деликатном воспитании, однако, две вещи несомненны: (1) это предположение в корне неверно, и (2) оно определяет последовательную катастрофизацию побочных эффектов экономически эффективной энергии в нашей системе знаний и наше согласие с этой катастрофизацией.
Замена системы противодействия воздействию на систему обеспечения человеческого благополучия.
Теперь мы знаем ответ на два важнейших вопроса, на которые нам нужно было ответить, чтобы понять, что заставляет нашу систему знаний и в значительной степени нас самих использовать нагло иррациональные методы оценки, когда речь идет об экономически эффективной энергии.
Почему наша система знаний поддерживает отказ от ископаемого топлива и других видов экономически эффективной энергии, игнорируя при этом их преимущества?
Поскольку наша система знаний работает на основе античеловеческой, антиэнергетической цели и стандарта устранения воздействия человека, часто замаскированного под туманную экологическую терминологию, это приводит к тому, что она стремится устранить явление рентабельной энергии, которое по своей сути оказывает большое воздействие, и рассматривает ее преимущества в лучшем случае как несущественные, а в худшем - как аморальные.
Почему наша система знаний катастрофизирует побочные эффекты экономически эффективной энергии?
Потому что наша система знаний работает на античеловеческом, антиэнергетическом предположении, что Земля - это нежная кормилица, которую значительное воздействие человека неизбежно разрушает, и поэтому значительное воздействие рентабельной энергии неизбежно будет саморазрушительным.
Античеловеческая цель устранения антропогенного воздействия, расплывчатая экологическая терминология, которая часто маскирует ее, предположение о деликатном воспитании, направленном против воздействия, и методы игнорирования преимуществ и катастрофизации побочных эффектов вместе образуют философскую основу, которая формирует то, как наша система знаний и в значительной степени все остальные оценивают, что делать с ископаемым топливом и любыми другими вопросами, связанными со значительным воздействием на природу.
Каркас - это начальная структура.
Как сложное рукотворное сооружение, такое как небоскреб, формируется благодаря своей начальной структуре, так и наши мысли и действия формируются благодаря некоторой начальной структуре идей. Важно отметить, что эта структура часто является в значительной степени имплицитной - неустановленной и неопределенной - что, безусловно, относится к системе противодействия воздействию.
Система знаний и, в значительной степени, все мы, не осознавая этого, стремимся к устранению воздействия на человека за его счет посредством политики устранения энергопотребления.
Когда наша система знаний сталкивается с каким-либо явлением, оказывающим большое воздействие, например, с любой формой экономически эффективной энергии, анти-воздействующая структура будет заставлять нашу систему знаний рассматривать это явление как по своей сути аморальное и неизбежно саморазрушительное - и, следовательно, нуждающееся в устранении - независимо от того, насколько оно полезно для людей, и независимо от того, насколько преодолимы его негативные побочные эффекты.
Например, в 1970-х, 80-х и 90-х годах, несмотря на то, что существовали доказательства того, что продолжение и расширение использования ископаемого топлива принесет огромную пользу человеку, наши назначенные эксперты по охране окружающей среды, основываясь на концепции "против воздействия", оценивали использование ископаемого топлива как зло, которое необходимо устранить, и предсказывали, что следование этому злу приведет человечество к неизбежному самоуничтожению.
Поскольку система противодействия воздействию больше не является прерогативой специально назначенных экспертов в области охраны окружающей среды, а стала универсальной, наша система знаний гарантированно будет выступать за отказ от ископаемого топлива, даже если политика в интересах человека приведет к резкому увеличению использования ископаемого топлива.
Таким образом, система противодействия воздействию представляет собой настоящую угрозу - и, поскольку эта угроза заключается в лишении нас возможности правильно оценить, что делать с ископаемым топливом, это угроза, которая не позволяет нам знать, какую политику отстаивать вместо вероятной катастрофической политики отказа от ископаемого топлива.
Знание того, что операционная структура нашей системы знаний полностью ошибочна, не говорит нам о том, что верно в отношении ископаемого топлива в будущем. В частности, это не говорит нам о том, что является правдой в отношении климатических последствий повышения уровня CO2 в будущем, а также о наличии будущих альтернатив ископаемому топливу, которые гипотетически могут дать нам преимущества ископаемого топлива без побочных эффектов CO2. Мы просто знаем, что какой бы ни была правда, наша система знаний, которой можно доверять, дает нам нечто совершенно иное и опасное.
Хотя знание того, что операционная структура нашей системы знаний полностью ошибочна, не говорит нам о том, что правильно, оно указывает нам на то, что необходимо для того, чтобы узнать, что правильно. Нам необходимо четко определить действительную, про-человеческую альтернативную систему, которая позволит нам правильно оценить ископаемое топливо - включая, что очень важно, найти настоящих экспертов, которые не были бы непоправимо искажены анти-воздействием системы.
Какова эта действительная, про-человеческая альтернативная основа?
Я считаю, что есть четыре основных элемента, которые вместе я называю "системой человеческого процветания": моральная цель и стандарт человеческого процветания, про-человеческая экологическая терминология, предпосылка дикого потенциала и метод полноконтекстной
