популярны в бюрократической речи: крайних нет, виноватых не найти.
Сравните это с глаголом в активном залоге: «Сотрудники озеленили парк в сжатые сроки», «Сотрудники парка сорвали сроки работ по озеленению».
Сразу понятно, кто и что сделал и чего заслужил.
Снимая ответственность с субъекта высказывания, пассивный залог заметно ослабляет эмоциональное воздействие фразы. Мы куда больше переживаем за живых людей, чем за какие-то работы или сроки. Ответственность, впрочем, тоже никуда не девается – за действием всегда остается кто-то, кто его совершает.
Кроме того, страдательный залог затрудняет восприятие фразы: «Начальником ему был выдан инвентарь, о чем была составлена расписка».
А ведь можно сказать просто: «Он получил от начальника инвентарь под расписку», «Начальник выдал ему инвентарь под расписку».
Используя активный залог, мы получаем больше возможностей и можем выбрать лицо, которое совершает действие.
Канцелярит часто использует связанную с этим уловку – подменяет субъект объектом: «За границей с нами произошла неприятная ситуация из-за погоды».
Получается, ситуация произошла как-то сама собой, мы тут ни при чем, разве что погода подвела.
Если вернуть субъекту волю и ответственность, окажется, что: «За границей мы попали из-за погоды в неприятную ситуацию».
Сами попали – значит, сами и разберемся. Такой образ рассказчика вызывает гораздо больше симпатии, нежели пассивная жертва погоды или ситуации. Подобные конструкции действуют на слушателей подсознательно: ведь мы всегда сопереживаем человеку, а не его неприятностям.
Самый простой способ говорить сильными, емкими фразами – это начинать с главного: кто и что сделал. В этом случае пассивные глаголы просто не смогут проникнуть в вашу речь, ослабить ее воздействие и запутать слушателей.
Казенные существительные
БРИТВА ОККАМА. ЦЕПОЧКИ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
Глаголы подразумевают действия, поэтому деловой речи особенно важно использовать их правильно. Однако существительное тоже не так просто, ведь оно означает не только существование, но и суть вещей и явлений. Так же, как и глагол, существительное может усиливать или ослаблять речь.
Принцип Оккама гласит, что не стоит множить сущности без необходимости. Значит, употреблять больше существительных, чем нужно для понимания, тоже не стоит.
Если глаголы – это динамика, существительные – статика. Если существительные следуют одно за другим – это уже инерция. Такие высказывания звучат тяжеловесно: «Постановка задачи анализа множества способов взаимодействия сотрудников предприятия», «Обеспечение увеличения скорости размножения клеток путем процессов деления».
Если в первом случае нужно несколько раз перечитать фразу, чтобы увидеть в ней хоть какой-то смысл, во втором примере вроде бы все верно: и скорость увеличивается, и клетки делятся. Но оба предложения выглядят неживыми и неестественными, как будто их составил алгоритм, а не живой человек.
Чтобы оживить такие высказывания, их необходимо полностью перестроить: заменить существительные на глаголы или прилагательные, разбавить их предлогами и союзами, избавиться от лишних звеньев в цепочке существительных.
Чтобы не пришлось решать такие головоломки, я советую изначально мыслить категориями действия.
В этом случае фразы, которые я привел выше, выглядели бы так: «Мы должны проанализировать способы, которыми взаимодействуют сотрудники предприятия», «Клетки размножаются делением, и нужно ускорить этот процесс».
К слову, существительное «процесс» в большинстве случаев можно смело выкидывать:
– процесс реализации проекта = реализация проекта;
– ускорение процесса движения = ускорение движения;
– процесс внедрения = внедрение;
– процесс развития = развитие.
Филологи рекомендуют ставить подряд не больше трех существительных, определяющих одно и то же понятие. Я считаю, что в устной речи вполне можно обойтись и двумя.
ДЕЙСТВИЕ = ГЛАГОЛ. ОТГЛАГОЛЬНЫЕ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ
Канцелярит стремится сделать нашу речь застывшей, поэтому превращает действие в статику, образуя из глаголов существительные.
Примеры таких глаголов:
– бежать —> бег;
– делать —> дело;
– играть —> игра.
Бывают и существительные, образованные от глаголов:
– рисовать <– рисование;
– плавать <– плавание;
– лечить <– лечение.
Если образовать из первой тройки глаголов существительные, получатся слова:
– бегание <– бежать;
– делание <– делать;
– играние <– играть.
Звучит солидно, но не слишком хорошо. Такие неуклюжие слова не работают сами по себе. Им нужна подпорка в виде существительного или глагола:
– процесс бегания;
– осуществление играния;
– производить делание.
Настоящее раздолье для канцелярита. Всего-то надо было образовать существительные из глаголов, которые и так образованы из существительных. А затем снабдить их дополнительными существительными, чтобы окончательно лишить высказывание динамики.
Впрочем, иногда это выглядит довольно безобидно:
– я готовлю суп —> я занимаюсь приготовлением супа.
Но в деловой речи такие конструкции порождают цепочки существительных, от которых мы должны избавляться:
– рассмотреть вопрос <– провести рассмотрение вопроса;
– впечатлить <– произвести впечатление <– осуществить произведение впечатления;
– создать условия <– обеспечить создание условий.
Собравшись в одном предложении, они создают непроходимые дебри:
– провести обсуждение вопроса по обеспечению условий для принятия решения.
Это умножение сущностей может продолжаться практически бесконечно:
– решить —> решение —> принятие решения —> осуществление принятия решения —> проведение осуществления принятия решения —> обеспечение проведения осуществления принятия решения.
Обеспечить решение этой проблемы… Решить проблему поможет простой принцип: всегда начинайте с главного – кто и что сделал – и избегайте слов-посредников между существительными и глаголами: речи, свободной от канцелярита, они попросту не нужны.
Упражнение 6. Баянометр
До появления соцсетей с остроумными мемами и смешными видео мы рассказывали друг другу анекдоты. Человек, который знал много таких историй и умел хорошо их подать, был популярен в любой компании. Сегодня анекдоты утратили былое значение, но мы по-прежнему можем извлечь из них пользу.
Расскажите друзьям или коллегам анекдот. С одним условием: сделайте это так, чтобы им было смешно.
«Соль» анекдота – не только в неожиданном финале, но и в его краткости, поэтому многословие и канцелярит – его враги.
К тому же большинство анекдотов давно всем знакомы. Новый анекдот рассказать легко, а вот преподнести старый так, чтобы все заслушались, – особое искусство.
Когда вы вставляете в разговор забавную историю, по реакции слушателей можете судить о своем речевом мастерстве. Если люди смеются даже над самыми простыми вашими шутками, значит, вы умеете рассказывать их интересно и со вкусом.
Избавляемся от паразитов
Слова-паразиты обеспечивают связку между словами, но не несут никакой смысловой нагрузки. В тексте отследить их довольно легко, но в устную речь они проникают незаметно, так что иногда она полностью состоит из пустышек.
Ими заполняют паузы, когда теряют мысль или когда ее просто нет. Они могут звучать глупо – «ну эта», «ну и вот». Или более значительно – «в сущности», «фактически». В речи они, как правило, не оправданы ни содержанием, ни структурой – «короче», «типа», «значит», «так сказать», «вообще-то», «честно говоря».
В тяжелых случаях слова-паразиты выстраиваются в цепочку из
