хвалил эту статью в письме Кирпотину, но просил убрать из текста упоминания Нусинова, о котором читателям журнала ничего не известно). До этой публикации эпизодические нападки на «школу Веселовского» не воспринимались в качестве окончательно оформленной и управляемой «сверху» идеологической кампании. Сам Кирпотин вспоминал, что «о Веселовском до моего рассказа Фадеев не знал ничего. Сумел устроить так, что в дискуссии о Веселовском собрал себе все пышки, а на меня взвалил все шишки» (
Кирпотин В. Я. Ровесник железного века. С. 660).
2051
Особенное значение такого рода подробности о личных встречах с представителями «творческой интеллигенции» приобретают в связи с затворническим образом жизни Сталина. В частности, Д. Шепилов, описывая обстановку конца 1940‐х годов, вспоминал: «Сталин в этот период по-прежнему вел затворнический образ жизни. Он никогда не бывал на стройках или фабриках, в колхозах. Он редко кого принимал» (см.: Шепилов Д. Т. Непримкнувший. С. 161).
2052
Неслучайно Д. Шепилов в воспоминаниях пишет о «гипертрофированном самомнении Сталина»: к 1947 году «только он может выдвигать новые предложения, новые идеи, все остальные могут и должны эти идеи пропагандировать, популяризировать, аранжировать» (Там же. С. 163).
2053
Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. С. 129.
2054
Цит. по: Шепилов Д. Т. Непримкнувший. С. 136–137.
2055
Костырченко Г. В. Сталин против «космополитов». С. 121.
2056
Здесь и далее, кроме специально отмеченных случаев, все типографские выделения в тексте — Ермилова.
2057
Цит. по: «Мы предчувствовали полыханье…»: Союз советских писателей. Кн. 1. С. 388. Курсив наш.
2058
Началом критической кампании послужила публикация в «Правде» 3 декабря 1947 года редакционной статьи «„Молодая гвардия“ в романе и на сцене» (Правда. 1947. № 322 (10713). 3 декабря. С. 2–3), главный упрек которой формулировался недвусмысленно: «Партийная организация по сути дела целиком выпала из романа А. Фадеева» (Там же. С. 2).
2059
Проходившему с 16 по 25 июня 1947 года Совещанию работников научно-философского фронта, посвященному дискуссии по книге Г. Ф. Александрова, предшествовало январское обсуждение в Институте философии Академии наук СССР (состоялось три заседания: 14, 16 и 18 января 1947 года).
2060
Подробнее об этом эпизоде см, например: Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. 1) Дело академика Г. Ф. Александрова. Эпизоды 40‐х гг. // Человек. 1993. № 1. С. 134–146; 2) Советское философское сообщество в сороковые годы: Почему был запрещен третий том «Истории философии» // Вестник РАН. 1993. № 7. С. 628–639; Есаков В. Д. К истории философской дискуссии 1947 г. // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 83–106; Van der Zweerde E. Soviet Philosophy — The Ideology and the Handmaid: A Historical and Critical Analysis of Soviet Philosophy… Nijmegen, 1994. P. 333–540; Добренко Е. А. Поздний сталинизм: Эстетика политики. М., 2020. Т. 1. С. 434–476.
2061
По всей видимости, в суждении Ермилова прихотливо переплетаются сразу два контекста: центральный постулат «эстетической программы» Чернышевского («прекрасное есть жизнь»), цитируемый в статье, не до конца проясняет ход ермиловской мысли, обретающий большую ясность при обращении к ключевой мысли блоковской работы 1918 года «Крушение гуманизма» («все будет по-новому, потому что жизнь прекрасна»).
2062
Неслучайно С. И. Сталина во второй главе («Развитие тенденций реализма. Создание типических характеров эпохи социализма») кандидатской диссертации сосредотачивается на анализе четырех ключевых текстов послевоенного литературного канона. В центре ее внимания оказываются «Тихий Дон» Шолохова, «Молодая гвардия» Фадеева, «Жатва» Николаевой и «Далеко от Москвы» Ажаева (подробнее см.: Сталина С. И. Развитие передовых традиций русского реализма в советском романе: Автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1954. С. 9–12).
2063
Добренко Е. А. Поздний сталинизм. Т. 1. С. 397. Как представляется, установление даже приблизительного круга предпосылок к оформлению этой «теории» оказывается попросту невозможным без привлечения широкого институционального контекста.
2064
Жданов А. А. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград»: Сокращенная и обобщенная стенограмма докладов. [М.], 1952. С. 28.
2065
Там же.
2066
Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. С. 110.
2067
Статья Крона была опубликована в рамках дискуссии, открытой в журнале «Театр» статьями Е. Холодова «Драматический конфликт» (1947. № 8) и «Драма есть драма» (1948. № 2). «Реплике драматурга» предшествовала статья В. Емельянова «По поводу и по существу» (1948. № 7). Однако итогом дискуссии стала констатация в редакционной статье «Смелее двигать вперед теорию драмы» (1948. № 11) «отставания теоретической мысли в области драматургии».
2068
Литературная газета. 1945. № 42 (1153). 6 октября. С. 1.
2069
Цит. по: «Литературный фронт»: История политической цензуры 1932–1946 гг. С. 189–190. Курсив наш. Статью в Агитпропе читали не единожды, но все же позволили Панферову опубликовать текст на страницах «Октября». Естественно, что после этого в центральной периодике началась открытая и жесткая критика взглядов редактора. 24 июня 1946 года в «Правде» (№ 149 (10231). С. 5) появилась статья О. Курганова и А. Колоскова «Об „исповедях“ и „проповедях“ в журнале „Октябрь“», в которой на фоне общей весьма высокой оценки публикаторской деятельности журнала содержался ряд серьезных претензий к идейно сомнительному тексту Панферова, якобы не «овладевшего» марксизмом-ленинизмом. Редактор «Октября», пользовавшийся покровительством Сталина, хотя и не был назван в этой статье «врагом», но это конкретное выступление против «литературных кадров» оценивалось как совершенно неудовлетворительное.
2070
Так, «Литературная газета» в редакционной статье «По поводу одной полемики» напишет о Панферове как о «нарушителе спокойного течения литературной жизни» и припомнит ему давнюю статью Горького «О прозе», в которой тот критиковал молодого писателя за небрежное отношение к языку (см.: По поводу одной полемики, [редакционная] // Литературная газета. 1946. № 26 (2289). 22 июня. С. 3).
2071
Тот же Панферов несколькими месяцами позже скажет о ждановском докладе: «Принимаю доклад душой, сердцем и разумом. Этот доклад — надолго. Нам надо на основе его разработать положительную программу перестройки всей нашей работы, всей работы Союза советских писателей, литературно-художественных журналов и т. д.» (цит. по: «Литературный фронт»: История политической цензуры 1932–1946 гг. С. 240).
2072
См.: Костырченко Г. В. Сталин против «космополитов». С. 126.
2073
А. Рыбаков в мемуарах выдвинул версию, в соответствии с которой авторами этой статьи были генеральный секретарь Союза писателей А. Фадеев и редактор по отделу критики и библиографии газеты «Правда» Д. Заславский (см.:
