У Климковского в доказательствах того, что Сикорский, дескать, никак не мог быть связан с немцами и честно исполнял договор с СССР, имеется только факт того, что Сикорский противился выводу «армии Андерса» из СССР на Ближний Восток в подчинение англичан. Однако давайте рассмотрим, а кому было выгодно, чтобы поляки не уходили из СССР? Давайте для этого встанем на место немцев. У них на Восточном фронте в 1942 году воевало 258 дивизий и 16 бригад (вместе с союзниками). Ну и что им были 3 польские дивизии, даже если бы и удалось подогнать эту банду в боевое соприкосновение с немцами? Польские войска на передовой - это дырка в советском фронте, через которую немцы без труда прорвали бы его. А в тылу СССР вооруженные поляки отвлекали определенное количество советских войск, поскольку оставить их совершенно без контроля было опасно.
А если поляки уйдут из СССР? Военной силы они и у англичан не представят, но у англичан масса войск была занята полицейскими функциями – предотвращением восстания против англичан местных народов. Готов был восстать против англичан Ирак, в Палестине евреи устраивали диверсии против англичан и ждали Гитлера, не спокоен был Египет. Поэтому англичане и не рассчитывали на поляков, как на боевую силу против немцев, им нужны были поляки как оккупационные, полицейские войска – чтобы пугать местные народы. Но разместив поляков в Ираке, Палестине и под Каиром, англичане освобождали собственные войска для войны с Роммелем - с немецко-итальянской армией, устремившейся к Каиру. А это примерно 10 дивизий, и для 10 немецко-итальянских дивизий усиление англичан на 2-3 дивизии имело очень большое значение. То есть немцам было выгодно, чтобы поляки оставались на территории СССР. Вот Сикорский с Климковским и добивались этого.
Закончу рассмотрение воспоминаний Е. Климковского рекламой – если вам интересны подробности жизни гнуснейших из гнусных, почитайте эту книгу.
Ю.И. МУХИН
УСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В ЭСТОНИИ
«Устав от бредней об оккупации, наведался в ГосАрхив Эстонии и взял там несколько документов.
1) Декларацию об установлении в Эстонии Советской власти, принятую Парламентом 21.07.1940 г.
2) Декларацию о вступлении ЭССР в Союз ССР от 22 июля 1940 года.
3) Декларацию о национализации земли свыше 10 гектар.
4) Декларацию о национализации банков и крупной промышленности.
Напоминаю - это официальные декларации законно избранного парламента республики.
В 1940-м случилось страшное: одуревший от произвола, нищеты и голода народ избрал в парламент коммунистов-социалистов и других левых, которые установили в Эстонии Советскую власть и при которых Эстония была принята в Советский Союз...» nightriderz1
Это уже не публицистика.
Уважаемый nightriderz1 - спасибо! - предоставляет документы, не оставляющие камня на камне от официальной таллинской версии про “оккупацию”. На самом деле - не верить не получается - решение о вхождении в состав СССР было принято 591 030 гражданами Эстонии (84,1% от имеющих право голоса), причем “за” проголосовали 548 631 гражданин (92,9% от числа голосовавших), а “против”, при отсутствии опции “воздержался”, соответственно, 42 399 (7,1%).
Ценность этих материалов, ставящих жирную точку на разговорах как об “оккупации”, так и об “аннексии”, и для историков, и для участников любых дискуссий на данную тему представляется в пояснениях не нуждающейся, однако, на мой взгляд, есть смысл рассмотреть эти цифры также и в контексте так называемых “депортаций”.
1. Согласно итоговому отчету Всеволода Меркулова, наркома госбезопасности СССР, от 17 июня 1941 года, всего из Эстонии было депортировано 10 116 человек (из них 9146 намеченных заранее), в том числе, примерно 25% детей и подростков. Высылку несовершеннолетних современные эстонские историки определяют как “признак геноцида”, однако это очевидная глупость: ясно, что к ним претензий не было, но отрывать их от пап-мам было бы жестоко и незаконно.
2. Таким образом, количество взрослых спецпереселенцев составляло максимум 7000 человек. То есть в шесть раз меньше, чем не приняло “советизацию” и голосовало “против”. Из чего прямо следует, что основанием для высылки являлись только конкретные действия, делавшие пребывание высылаемых в очевидно предвоенной ситуации опасным, либо их общественный статус. Сами по себе “антисоветские настроения” основанием для депортации не являлись.
3. Следует отметить, что среди депортированных было более 400 эстонских евреев, приблизительно 10% всего еврейского населения Эстонии, в основном, представители эксплуататорских классов. Причем парадоксальным образом высылка спасла этим людям жизнь, поскольку всего полгода спустя Эстония, как известно, превратилась в первую “юденфрай” Европы. Помимо евреев, были высланы и русские (в основном, эмигранты), общей численностью около тысячи душ. Таким образом, депортация не являлась мерой, направленной исключительно против эстонцев.
4. И наконец, статус “арестованных” из общего числа высланных получили только 3173 человека, в том числе 691 представитель “криминального элемента” и 224 офицера бывшей эстонской армии, причастные к антисоветскому подполью. Эта категория была вывезена на восток в 75 грузовых вагонах (15% от общего числа высланных). Все остальные - 5978 человек - убыли в 415 пассажирских вагонах, по 22 человека на один купейный вагон, причем для громоздких вещей (мебель, пианино, книги и так далее) на каждый эшелон власти выделили по два товарных вагона, а снабжение в пути шло по армейским стандартам.
В какой степени эти абсолютно точные факты соотносятся с современной таллинской версией об “оккупации”, “аннексии”, “порабощении” и последовавшем “геноциде” оставляю судить всем желающим.
putnik1
ДОКЛАД
Срок пришёл, доклад явился,
Кто-то как с Луны свалился,
Просветил нас и весь свет
В том, что знаем двадцать лет.
Что в России много «надо»,
Знаем мы и без доклада.
Надо – ясли, надо – школы
И жильё, и быть весёлым.
«Почему?» Известно всем
(Но в докладе нет тех тем):
«Наш «демократизм» − болото.
Но устроил он кого-то…
Ну а всем – «лапшу на уши»…
Только что мы будем кушать?
Видим мы запчасти к «Форду»,
Видим натовскую морду,
Не засеяны поля…
А слова-то – это для…
Чтобы снова, так сказать,
Путь в болото продолжать.
Не меняется ведь курс,
Значит тот же и «ресурс»!
М.Я. ШУКАН
КУЛЬТУРА И КУЛЬТПАСКУДСТВО
ВОРОН К ВОРОНУ ЛЕТИТ…
Ворон ворону кричит:
- Ворон! Где нам пообедать?
Как об этом нам проведать?
Ворон ворону в ответ:
- Будет нам с тобой обед.
В чистом поле под ракитой
Богатырь лежит убитый…
А.С. Пушкин
Под барабанный бой рекламы, под пронзительные вопли «великий поэт России!», «человек без кожи!», «доблестный сын века!», «первый бард мира!», «главный поэт эпохи!» - под такую бурю с обоих берегов Атлантики три октябрьских дня на наших телеэкранах мы созерцали задушевную беседу двух седеньких стареньких америкашек - Евгения Евтушенко и Соломона Волкова. Первого люди старшего поколения могут помнить, хотя уже больше двадцати лет, как он передислоцировался и окопался в США, второго, пожалуй, мало кто знает.
А для более полного понимания показанного нам явления Антихриста народу знать, что такое Волков, Solomon Volkov, просто необходимо. Тем более что ведь это не случайный газетный интервьюер. Его подают нам как «прославленного литературоведа». А главное, он – выбор самого Евтушенко, который называет его «дорогим другом» и написал другу в письме, что хочет исповедаться именно ему, а не кому другому.
1
Что ж говорит бездельник Соломон?
А.С. Пушкин. Скупой рыцарь
Ну, этот Соломон не бездельник, наоборот – деляга первой гильдии. Но говорит так много, что если ты одолел хоть одно его многоглаголание, то, как говорится, скажи: спасибо, что живой.
Так вот, товарищ Волков - это наш советский серийного производства Соломон, на русских харчах возросший и гораздо раньше собеседника, лет почти сорок тому назад махнувший в Америку. Человек он, мягко выражаясь, дремучий, деликатно говоря, соображает плоховато, но по наглости, если уж без церемоний, превосходит Чубайса, Сванидзе и всех Пивоваровых, вместе взятых.
Его профессия - клеветник на русскую литературу и музыку. Загребает широко, не обходит даже Пушкина. Его знаменитое стихотворение «Клеветникам России» для Соломона, естественно, как персональная оплеуха классика ему, драгоценному. Особенно возмущают его строки, которые он цитирует так:
